Подлинник 

Дело № 2-1202/2024

24RS0016-01-2024-000717-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 19 сентября 2024 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что в октябре 2017 года он передал ответчику принадлежащий ему автомобиль 

<

***> грз Р973РХ/24 для реализации. С момента передачи автомобиля ответчик на связь с истцом не выходит, информацию о месте нахождения автомобиля не сообщает. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку спор подлежит рассмотрению судом в гражданско-правовом порядке.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу истца указанный автомобиль, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 (по доверенности от 11.02.2024 г.) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался через ИУ №2 ФИЦ при ФКУ ИК-31, где отбывает наказание в виде принудительных работ, под личную роспись, об отложении разбирательства по делу не просил, представителя не направил. Видеоконференцсвязь с ИУ№2 ФИЦ отсутствует. Права и обязанности ответчика до ФИО2 доведены в письменной форме, предоставлена возможность письменно изложить свои возражения.

Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 согласно карточке учета транспортного средства на регистрационном учета в органах ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края состоит автомобиль 

<

***> грз Р973РХ/24, год выпуска 1981, модель двигателя 412Э, двигатель № 3352747, шасси, кузов С218362, цвет зеленый, собственником автомобиля указан ФИО1

ФИО1 представлены СТС 24 РР 974577 от 25.082007 г. и ПТС24 ЕМ № 414078 от 17.04.1999 г., где он указан собственником указанного автомобиля.

Согласно представленной ФИО1 копии доверенности от 19.10.2017 г., удостоверенной нотариально, на которую он ссылается как на доказательство по предмету и основанию иска, ФИО1 доверяет ФИО2 подготовить необходимые документы для продажи и продать принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>, с полномочиями представителя во всех организациях для выполнения данного поручения.

Судом истребованы в МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края материалы проверки КУСП 16887/22 и материалы надзорного производства в прокуратуре ЗАТО Железногорск Красноярского края № 1727-ж-2023 по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО2

Указанные материалы проверки суд принимает как письменные доказательства согласно ст. 71 ГПК РФ, в том числе объяснения ФИО1 и ФИО2

Так, в ходе проверки по материалу КУСП № 16887/22 установлено, что ФИО1 обратился в МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края 17.01.2019, 02.12.2022 г. с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО2 при продаже принадлежащей ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Красноярский край, ЗАТО Железногорск, 

<

...>. 

При этом сам ФИО1 как в заявлении, так и в объяснениях указывал, что понимал, что денег от реализации его доли в квартире не хватает на приобретение другого жилья и 01.11.2017 г. передал ФИО2 принадлежащий ему неисправный автомобиль 

<

***> грз Р973РХ/24, год выпуска 1981, для реализации, а ФИО2 передал ему одновременно с передачей автомобиля 50000 рублей, также передал все документы и запчасти, но ему продолжают начислять транспортный налог, который он оплачивает. Расписок они не писали, договор купли-продажи письменно не составляли, переданные деньги при передаче автомобиля считает материальной помощью от ФИО2

Будучи опрошенным ФИО2 пояснил, что договорился с ФИО1 в ноябре 2017 г. о покупке у него автомобиля 

<

***> грз Р973РХ/24, год выпуска 1981 в неисправном состоянии, за 20000 руб., при этом ФИО1 попросил за автомобиль 50000 руб., так как у него сложности в семье, и он уплатил ФИО1 при передаче автомобиля 50000 рублей. 

Постановлениями должностного лица МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края от 24.01.2019 г. и от 09.03.2023 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно надзорному производству №1727ж-2023 г. 31.08.2023 г. ФИО1 обратился в прокуратуру ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невозврата ФИО2, принадлежащего ему транспортного средства.

По данному заявлению в МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края истребован материал проверки КУСП № 16887/22, проверен и 08.09.2023 г. и.о. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку решения, принятые в рамках материала проверки являются законными и обоснованными, факт отчуждения ФИО1 автомобиля ФИО2 нашел свое подтверждение.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2 статьи 158 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор в письменной форме заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Анализируя представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ноябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 совершили конклюдентные действия, направленные на заключение договора купли-продажи автомобиля 

<

***> грз Р973РХ/24, год выпуска 1981, при этом не оформив договор купли-продажи в письменной форме. При этом фактически автомобиль был передан истцом ФИО2, а ФИО1 получил от него стоимость автомобиля в размере 50000 руб. Намерение (воля) истца на отчуждение автомобиля была им выражена ясно и недвусмысленно. 

В результате волеизъявления сторон договора сделка исполнена, осуществленные ФИО1 действия по передаче транспортного средств, документов, ключей соответствовали воле собственника на отчуждение автомобиля, обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, не установлено.

Доводы истца о том, что денежные средства в момент передачи автомобиля ФИО2 передал ему в качестве материальной помощи, суд не принимает, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что он произвел именно оплату автомобиля, и никаких оснований для благотворительности с его стороны, по мнению суда, не имелось. 

Кроме того, суд отмечает, что в течение длительного времени ФИО1 никаких требований к ФИО2 относительно автомобиля не предъявлял. 

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Несогласие ФИО1 со стоимостью автомобиля, на что указано в его объяснении в рамках проведенной проверки МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, а также уплата им транспортного налога, основанием для удовлетворения данного иска не является. Представленная ФИО1 копия доверенности на имя ФИО2 о праве распоряжения долей в квартире выводов суда не опровергает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 03 октября 2024 года. 

Председательствующий С.Н. Владимирцева