Дело №2-298/2020

24RS0056-01-2019-002694-40

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора, убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора № участия в долевом строительстве от 28.11.2014 г.., акта передачи жилого помещения от 03.08.2015 г.

Застройщиком дома по адресу: 

<

адрес>, является ООО УСК «Сибиряк».

28.12.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на квартиру за Истцом.

В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. 

В соответствии с заключением № 11/03-19-62 строительно-технической экспертизы качества квартиры (исполнитель - ИП ФИО2) в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. 

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 84 670 руб.

Также, истцом понесены расходы на проведение исследования квартиры в размере 18 000 руб.

04.04.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено.

По указанным основаниям истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму необходимую для устранения строительных дефектов в размере 110 056 руб., неустойку в размере 110 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы на отправку претензии в размере 118,54 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнили исковые требования на основании заключения эксперта по результату назначенной судом экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца

сумму необходимую для устранения строительных дефектов в размере 109 022 руб., 

неустойку в размере 109 022 руб.,

компенсацию морального вреда 5 000 руб.,

расходы на представителя в размере 20000 руб.,

расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб., 

расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 руб., 

расходы на отправку претензии в размере 118,54 руб.

штраф.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца обратился с заявлением о рассмотрении дела в егоотсутствии. 

Представитель ответчика ОООУСК «Сибиряк» в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ, по отношению к неустойке и штрафу.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 19.12.2014г. приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком, выполнявшим работы по строительству многоэтажного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО СК «СИБИРЯК».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором уступки прав требования от 19.12.2014г., актом передачи жилого помещения от 03.08.2015г., свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2015г. и другими материалами дела.

При эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением № 11/03-19-62 строительно-технической экспертизы качества квартиры (исполнитель - ИП ФИО2) в квартире имеются дефекты, нарушения требований действующей нормативной документации. 

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 84 670 руб.

Также, истцом понесены расходы на проведение исследования квартиры в размере 18 000 руб.

04.04.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму необходимую для устранения недостатков, расходы. Однако в установленный 10-дневный срок требование не удовлетворено.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которой установлено, что указанные в заключении № 11/03-19-61, недостатки и дефекты в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлены частично в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Качество выполненных отделочных работ и работ по устройству ограждающих свето-прозрачных конструкций не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011, ГОСТ 475-78, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 6629-88. Выявленные недостатки не являются следствием износа или ремонтных работ, выполненных истцом, причиной их возникновения является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 123370 руб.

Не согласившись с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» представитель ответчика ООО «Сибиряк» заявил ходатайство о вызове эксперта с вышеуказанной организации для дачи пояснений.

Так как представитель ответчика полагает, что экспертом не был применен Стандарт предприятия ООО УСК "СИБИРЯК" "Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строитель: конструкций, полы СТП 2.001-2010" несмотря на то, что проектной документацией применение прямо предусмотрено (лист 1.3 проектной документации шифр 208-01.3-13-А «III микрорайон жилого района "Покровский" жилой 

<

адрес> со встроен помещениями и инженерное обеспечение Блок-секция № восяхVI-V»).

Проводивший судебную экспертизу эксперт Мусс М.М. направил в суд вои пояснения, где указал, что в заключении учтены нормативные документы, соответствующие для конкретных сборных плит и панелей, готовых отделочных покрытий и материалов, предусмотренных ведомостью отделки к проекту, предоставленной в материалах дела, на основании которых составлен локально-сметный расчет, прилагаемый к заключению.

По поводу неприменения в расчетах при составлении Заключения эксперта стандарта предприятия, уточнил, что в материалах дела отсутствует информация о том, что между ФИО1 и Застройщиком заключены договорные отношения, согласно которым, ФИО1 уведомлена и согласна с тем, что качество приобретаемого ею объекта будет соответствовать стандартам предприятия, а не общепринятым строительным нормам и правилам. В договоре лишь содержатся условия, о том, что качество выполненных работ в квартире будет соответствовать проекту. 

Таким образом, Истец, приобретая квартиру по договору долевого участия не был уведомлен о том, какие недостатки отделки допустимы в квартире, так как чтение проекта подразумевает наличие специальных познаний. С учетом положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N184-ФЗ "О техническом регулировании", устранение недостатков в квартире целесообразно рассматривать в соответствии с СНиП и ГОСТ, утвержденными органом федеральной исполнительной власти, в том числе и носящих характер добровольного применения для застройщика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, так как посчитал, что проведенная экспертиза не дала утвердительного ответа на поставленные вопросы, также указал, что облицовка стен не является обязательной для застройщика. 

Судом по ходатайство представителя ответчика было удовлетворено назначена дополнительная судебная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заключение эксперта № 277 от 11.06.2020г., согласно которой установлено, что стоимость устранения недостатков с учетом стандарта застройщика составляет 109 022 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» заключение эксперта № 277 от 11.06.2020гу суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики.

Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований.

Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов 109 022 руб. (в рамках заявленных требований истцами), необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, чтосогласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за период с 15.04.2019 года по 31.05.2019 года – 47 дней и составляет 51 240,34 руб. (из расчета: 109 022 х 47 х 1%).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб. в равных долях.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в равных долях и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 65011руб. (109 022+ 20000 + 1000)/2

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 руб.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 15000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 118,54 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3780,44руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера, всего 4080,44 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 09.07.2019г. проведена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и от 27.01.2020, расходы по проведению экспертизы возложены на ОООУСК «Сибиряк».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 03.09.2019 №790 в сумме 39825 руб., дополнительное экспертное заключение от 11.06.2020 № 277 в сумме 5900 руб. и за вызов эксперта в суд в сумме 2950 руб. 

ООО УСК «Сибиряк» извещен о необходимости произвести оплату экспертизы в общей сумме 48 675 руб. Однако оплата экспертизы не была произведена ответчиком. Доказательства оплаты экспертизы ООО УСК «Сибиряк» в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы в общей сумме48675руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1

сумму необходимую для устранения строительных дефектов в сумме 109 022 руб., 

неустойку в сумме 20000 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.,

расходы на представителя в сумме 15000 руб.,

расходы на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., 

расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., 

расходы на отправку претензии в сумме 118,54 руб.

штраф в сумме 20000 руб., итого: 184 840,54 рублей. 

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы, за проведение дополнительной экспертизы и за вызов эксперта в суд, в общей сумме 48 675 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4080,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.В.Леонтьева

Копия верна 

Судья И.В.Леонтьева