Дело № 22-826 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2021 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2018 года по п.«а» ч.3 ст.171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 6 месяцев со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение прокурора Шмелева А.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2021 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2018 года. Постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней с обязательством в течение оставшейся не отбытой части наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не совершать административных правонарушений. 

В апелляционном представлении помощник Новомосковского городского прокурора Бубенина Л.Ф. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Находит выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что положительные проявления в поведении осужденного, как и позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, считает, что цели наказания не достигнуты. Полагает осужденный только встает на путь исправления и степень его исправления не достигла такого уровня, при котором его дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью.

Утверждает, что ФИО1 не утратил общественную опасность и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 находит постановление суда законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевшего о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В силу ч. 2 ст. 175 УИК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания может рассматриваться лишь в отношении положительно характеризующегося осужденного.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в отношении него достигнуты. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Как видно из материалов дела, ФИО1 характеризуется администрацией колонии положительно: работает в должности уборщика, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет 15 поощрений, за весь период отбывания наказания имел два взыскания, которые сняты досрочно в установленном законом порядке, с 22 августа 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, обучался и получил специальность «газоэлектросварщик», состоит в кружке добровольческой (волонтерской) направленности, вину в совершенном преступлении не признал, штраф по приговору выплатил полностью, награжден грамотой начальника учреждения за большой вклад в развитие кабельного телевидения ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Выводы суда о том, что ФИО1 заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания основаны на всестороннем анализе всех представленных материалов, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, регулирующего вопросы условно- досрочного освобождения от наказания, в том числе разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом характеризующих данных, отбытого срока наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом первой инстанции решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2018 года.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий