Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 января 2017 года с. Воскресенское 

Саратовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В., 

при секретаре Мазановой Ю.Ф., 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника управления территориального отдела управления ветеринарии Правительства Саратовской области, главного ветеринарного инспектора по Базарно-Карабулакскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

установил:

постановлением начальника управления территориального отдела управления ветеринарии Правительства Саратовской области, главного ветеринарного инспектора по Базарно-Карабулакскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление начальника управления территориального отдела управления ветеринарии Правительства Саратовской области, главного ветеринарного инспектора по Базарно-Карабулакскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей села, он узнал о составлении протокола об административном правонарушении. Для составления протокола об административном правонарушении он был вызван повторно на ДД.ММ.ГГГГ При этом, ему не разъяснялись его процессуальные права, а сам протокол на ознакомление не представлялся, копия не вручалась. Ему не известно кто и где и каким образом обнаружил его коров за пределами личного подсобного хозяйства. По ушным биркам его коров распознать невозможно, т.к. надписи давно стерлись. О том, что коров нельзя пасти, его никто не уведомлял, сотрудники ветстанции только предупреждали о необходимости кипятить молоко перед употреблением. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, кроме того сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода сотрудниками ветстанции он находился на работе. Утверждает, что в тот день его супруга находилась дома, а должностные лица территориального отдела управления ветеринарии на проходили на территорию домовладения, тем самым не убедились в отсутствии коров. Факт выпаса животных никем не доказан. С результатами исследования проб сыворотки крови принадлежащих ему коров категорически не согласен, однако самостоятельного исследования он не производил. 

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, административное производство, суд оснований для отмены постановления должностного лица не находит.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».

Постановлением начальника управления территориального отдела управления ветеринарии Правительства Саратовской области, главного ветеринарного инспектора по Базарно-Карабулакскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ за то, что допустил ДД.ММ.ГГГГ выпас своих коров, масти красно-пестрая (идентификационной номер в виде ушной бирки №, №), являясь положительно реагирующий на лейкоз по РИД, за пределами территории своего личного подсобного хозяйства, чем нарушил п. 2.1 Приказ №359 от 11.05.1999 г. «Об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота», утвержденного Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ. 

В силу ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из общих положений Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода №359 от 11.05.1999 г. (далее Правила) лейкоз крупного рогатого скота - хроническая инфекционная болезнь, вызываемая РНК - содержащим вирусом семейства Retroviridae. Инфекционный процесс при лейкозе крупного рогатого скота характеризуется стадийностью. Различают 3 стадии или периода в развитии инфекции: инкубационную, гематологическую и опухолевую. Источником возбудителя болезни являются инфицированные вирусом лейкоза крупного рогатого скота (ВЛ КРС) животные на всех стадиях инфекционного процесса. Животные заражаются при проникновении в организм лимфоцитов, содержащих вирус лейкоза, энтерально и парентерально. Факторами передачи вируса являются: кровь, молоко и другие материалы, содержащие лимфоидные клетки животных, зараженных вирусом лейкоза крупного рогатого скота.

Согласно п. 2.1 Правил организации, граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства - владельцы животных и продуктов животноводства обязаны: продажу, сдачу на убой, выгон, размещение на пастбищах и все другие перемещения и перегруппировки животных, реализацию животноводческой продукции проводить только с ведома и разрешения ветеринарных специалистов; карантинировать в течение 30 дней вновь поступивших животных для проведения серологических, гематологических и других исследований и обработок; своевременно информировать ветеринарную службу о всех случаях заболевания животных с подозрением на лейкоз (увеличение поверхностных лимфоузлов, исхудание); предъявлять по требованию ветеринарных специалистов все необходимые сведения о приобретенных животных и создавать условия для проведения их осмотра, исследований и обработок; обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает в ОГУ Воскресенская СББЖ в должности санитара. Корова № и телка Зоря №, принадлежащие ФИО1, в ходе неоднократных лабораторных исследований были признаны вирусоносителями лейкоза крупного рогатого скота. Данная информация, а также требование об изоляции животных неоднократно доводилась ей лично, письменно и под роспись до ФИО1 на протяжении ДД.ММ.ГГГГ г.г. Она ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 осуществляла обход домохозяйств с. Воскресенское. Увидев ФИО4 возле 

<

адрес>, она подошла к ней и вручила уведомление о результатах экспертизы животных, содержащее требование об изоляции коров. Она сама лично постоянно наблюдала, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, на общем выпасе коров ФИО1 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании сообщила, что работает в ОГУ Воскресенская СББЖ в должности ветеринарного фельдшера, в ее обязанности входит профилактические и ветеринарные обработки домашних животных находящихся в личных подсобных хозяйствах граждан. Ей неоднократно был предупреждался ФИО1 о том, что его коровы являются вирусоносителями и должны содержаться в домовладении без выпаса в общем стаде. Однако, она неоднократно фиксировала выпас инфицированных коров в общем стаде, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ФИО1 Всех животных села Воскресенское она, как фельдшер способна идентифицировать по внешним признакам даже без наличия у них специальных бирок. Она неоднократно разъясняла ФИО1, что в случае несогласия с результатами лабораторных исследований проведенный ОГУ «Новобурасская районная станция по борьбе с болезнями животных», он может самостоятельно организовать экспертизу животных. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 являющейся начальником территориального отдела управления ветеринарии Правительства Саратовской области, следует, что обстоятельства установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ей были определены на основании письменных докладных ФИО3 

Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ не допускал выпас принадлежащих ему коров в местах общего пользования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, допрошенная по ходатайству ФИО1, свидетель ФИО4, показала, что совместно проживает с ним и ведет общее хозяйство по адресу: 

<

адрес>. Она находилась дома ДД.ММ.ГГГГ, когда обход домовладений осуществляла фельдшер ФИО5 Вместо ФИО1 она расписалась в письменных документах, содержание которых точно не помнит. Указала, что принадлежащие ФИО1 две коровы в течение двух суток, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ бродили по 

<

адрес> потерявшись после очередного выпаса. 

Всем представленным доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица, а следовательно, для удовлетворения поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника управления территориального отдела управления ветеринарии Правительства Саратовской области, главного ветеринарного инспектора по Базарно-Карабулакскому муниципальным районам от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.В. Судоплатов