Дело № 2-409/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002797-11

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Караневич Е.В., 

при секретаре Байгузиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – истец, АО «Тинькофф Банк», Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 8930 руб. 80 коп., из них: 4654 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4276 руб. 00 коп. – страховой премии, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai, модель – Solaris, VIN №***, год выпуска 2014, с установлением начальной продажной стоимости в размере 557 руб. 00 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2020 г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №*** в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязался добросовестно его погашать путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф банк» 20.01.2020 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора привели к тому, что банк 23.12.2022 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему сумму задолженности в заключительном счете, не погасил в установленные сроки. 

Размер задолженности перед банком составляет 168942 руб. 99 коп., из которых: 160012 руб. 19 коп. – просроченный основной долг, 4654 руб. 80 коп. – пени, 4276 руб. – страховая премия.

Задолженность взыскана Банком посредством обращения к нотариусу (исполнительная надпись), вместе с тем, денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец – представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО1 обратилась к истцу с Заявлением - анкетой, содержащим в себе предложение заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО), размещенных на сайте банка, и Тарифах. 

Из Заявления - анкеты следует, что Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом является совершение банком следующих действий: открытие банком картсчета (счета) и отражение банком первой операции по картсчету (счету) или зачисление банком суммы кредита на картсчет (счет). В заявлении ФИО1 просит заключить с ней кредитный договор №*** и предоставить кредит в размере 548030 руб. для приобретения автомобиля Hyundai, модель – Solaris, VIN №***, год выпуска 2014, а также оплаты страховой премии по договору страхования с АО «Тинькофф Страхование» путем его зачисления на ее картсчет №***, открытый в АО «Тинькофф Банк». Тарифный план: ТПВ 4.20, срок в мес. 49, процентная ставка 16,1% годовых, регулярный платеж 15700 руб., дата совершения регулярного платежа - 21. Во исполнение обязательств по кредитному договору заемщик просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. 

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий кредитования (редакция 12) (далее по тексту - Общие условия) указано, что кредитный договор и договор залога, в случае если в соответствующей Заявке предусмотрено условие о залоге, заключаются путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления Банком суммы кредита на счет. Если в Заявке предусмотрено, что информация о предмете залога предоставляется клиентом посредством дистанционного обслуживания, а также в случае оформления клиентом Заявки на кредитный договор для получения кредита на автомобиль посредством дистанционного обслуживания, акцептом договора залога является направление Банком клиенту уведомления о принятии имущества в залог.

На момент заключения договора согласованная сторонами стоимость предмета залога указывается в Заявке или Договоре залога, а при ее отсутствии в Заявке или Договоре залога согласованная сторонами стоимость предмета залога определяется сторонами, как общая сумма кредита по кредитному договору (пункт 2.5 Общих условий). 

Согласно тарифам по продукту «Автокредит» Тарифный план ТПВ 4.20, действующим на момент заключения кредитного договора с ФИО1 процентная ставка составляет 24,1% годовых, при заключении договора страхования 16,1% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа – 1500 руб. при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период, а также 0,1% от просроченной задолженности.

Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. 

Банком оферта ФИО1 акцептована. Из выписки по лицевому счету №***, открытому на имя ФИО1 за период с 

<

дата> на 

<

дата>, следует, что денежные средства в размере 548 030 руб. были зачислены банком на указанный счет 

<

дата>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 предоставила банку сведения о транспортном средстве, приобретенном на кредитные средства - Hyundai, модель – Solaris, VIN, год выпуска 2014.

<

дата> в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети "Интернет" (https://www.reestr-zalogov.ru/search/index), была внесена запись о залоге вышеназванного транспортного средства, залогодержателем указан истец. 

Таким образом, 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** и договор залога транспортного средства. 

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанных договоров ФИО1 суду не представила.

Согласно представленным стороной истца: выписке по счету заемщика, расчету задолженности, последний платеж осуществлен ответчиком 

<

дата> в размере 300 руб.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (статья 314 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить 

денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец направил заемщику заключительный счет о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, штрафа по состоянию на 23.12.2022г., а также указал на расторжение договора.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право банка требовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога в случаях, установленных Общими условиями и действующим законодательством РФ (пункт 4.3.5 Общих условий). Включение в договор этого условия соответствует требованиям пункта 2 статьи 819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами. 

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика по состоянию на 

<

дата> составляет 8930 руб. 80 коп., из них: 4654 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4276 руб. 00 коп. – страховой премии.

Кроме того, задолженность по основному долгу Банком взыскана с ФИО1 в внесудебном порядке. 

<

дата> нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись №У-0000190650-0

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 319 ГК РФ. 

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту не представлено, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 8930 руб. 80 коп., из них: 4654 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4276 руб. 00 коп. – страховой премии.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно заявлению-анкете от 

<

дата> приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль, предоставляется Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (залог). 

Пунктом 10 индивидуальных условий также предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредитных средств и не обремененного правами третьих лиц, соответствующим требованиям, указанным в заявлении - анкете. 

По договору купли-продажи транспортного средства №АК1159 от 

<

дата>, ФИО1 купли автомобиль Hyundai, модель – Solaris, VIN №***, год выпуска 2014 у ООО «Автосалон Кит».

По сообщению РЭО (дислокация г. Воткинск) МРЭО ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> автомобиль Hyundai, модель – Solaris, VIN №***, год выпуска 2014, было зарегистрировано за ФИО1, ею снято с учета по заявлению от 

<

дата>.

В соответствии со статьями 334, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (статьи 339, 341 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом просрочка нарушения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех раз за двенадцать месяцев, предшествовавших обращению за исполнительной надписью нотариуса, размер требований залогодержателя (с учетом суммы, взысканной по исполнительной надписи нотариуса) превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля Hyundai, модель – Solaris, VIN №***, год выпуска 2014 в размере 557000 руб. (согласно заключению специалиста ООО «Норматив»» №*** от 

<

дата>). 

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6400 руб., что подтверждается платежным поручением № 165 от 02.11.2023 г., которая с учетом того обстоятельства, что имущественные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы при определении рыночной стоимости залогового транспортного средства в размере 1 000 руб. суд не усматривает, поскольку необходимости в предоставлении данного отчета не имелось, так как установление начальной продажной стоимости имущества подлежащего реализации, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», производится судебным приставом-исполнителем. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

***> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (

<

***>) задолженность по кредитному договору №*** от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 8930 руб. 80 коп., из них: 4654 руб. 80 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 4276 руб. 00 коп. – страховой премии, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6400 руб.

Для удовлетворения требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 

<

дата>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai, модель – Solaris, VIN №***, год выпуска 2014, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированной форме принято 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья Караневич Е.В.