Дело ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

25 мая 2017 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. 

Свои требования мотивирует тем, что 08.09.2016г. в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ПРО, управлявшего а/м Ниссан Санни г/н ### и ФИО1, управлявшего а/м Сузуки Гранд Витара г/н ###.

В соответствии с определением ОГИБДД г. Кемерово, ДТП произошло по вине водителя ПРО, нарушившего п.п. 8.1. ПДД РФ,гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «СДС», его гражданская ответственность была застрахована у Ответчика, в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ###.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

В дальнейшем Ответчик признал ДТП от **.**.****., страховым случаем, и **.**.****. выплатил страховое возмещение в сумме 93650,65 руб., что подтверждается платежным поручением ###.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения не согласен, поскольку в ремонтных организациях, куда он не однократно обращался, называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля, в то состояние, в котором он находился до страхового случая. 

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, Ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 7 000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ООО «Эксперт Реал» было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ФИО2 заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП составил сумму 154 296,08 руб. с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости ТС составила 20 919 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта, утрату, товарной стоимости ТС и расходы на проведение независимых экспертиз, составил 182215,08 руб.

Соблюдая предусмотренный ст.16.1 претензионный порядок урегулирования спора, **.**.****. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

За оказанные истцу юридические услуги по составлению претензии он оплатил 3 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Таким образом, расчет не исполненного Ответчиком обязательства следующий: (154 296,08 + 7 000 + 20 919) - 93 650,65 = 88564,43 руб.

Где:

154 296,08 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная независимым экспертом;

7 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы;

20 919 руб. - утрата товарной стоимости;

93 650,65 руб. - страховое возмещение, выплаченное Ответчиком в неоспариваемой части.

Расчет неустойки: (81 564,43 /100) х 159 = 129687,44 руб.

Где:

· 81 564,43 руб. - определенная в соответствии с законом страховая выплата (недоплаченное страховое возмещение);

· 159 - количество дней просрочки начиная с 29.09.2016г. дня, когда Ответчиком было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, по 06.03.2017г. (день подачи иска)

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции), истец оплатил 12 000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1 790 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» 60 645,43 руб. - страховое возмещение; 20 919 руб. - утрата товарной стоимости; 7 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 3 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку, на день вынесения судом решения по делу, на 06.03.2017г. (день подачи иска), неустойка составила сумму 129687,44 руб.; 12 000 руб. - расходы на услуги представителя; судебные расходы; штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточил требования и просил суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» 44709,95 руб. - страховое возмещение; 3 000 руб. - расходы по составлению досудебной претензии; законную неустойку в размере 129687 руб.; 12 000 руб. - расходы на услуги представителя; штраф.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г/н ###, согласно представленного ПТС.

08.09.2016г. в 17-40 час. в г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н ###, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ниссан Санни, г/н ### под управлением собственника ПРО, согласно представленной справке о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ПРО нарушившего п. 8.1. ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара, г/н ### получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

Гражданская ответственность ПРО, застрахована в ООО СК «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ ###.

06.06.2016г., руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и **.**.**** произвел выплату страхового возмещения в размере 93 650,65 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Реал». Согласно экспертному заключению ### реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) в результате ДТП составил сумму 154 296,08 руб. с учетом износа ТС, утрата товарной стоимости ТС составила 20 919 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в сумме 7 000 руб., что подтверждается договором ### от 18.10.2016г. и чеком.

В данном случае, суд считает заключение ООО «Эксперт Реал» ### допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 08.09.2016г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Эксперт Реал» суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Тем самым, размер страховой выплаты составил 88564,43 руб. из расчета: (154296,08 руб. + 20919 руб. + 7000 руб.) – 93650,65 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора, 22.12.2016г. в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения лишь в размере 44709,95 руб.

В процессе рассмотрения дела, СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 44709,95 руб., согласно представленного в материалы дела платежного поручения ### от **.**.****.

Однако, поскольку истец от своих исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 44709,95 руб. не отказался, суд считает, что требования истца о взыскании страховой выплаты в сумме 44709,95 руб. являются обоснованными, но поскольку указанная сумма была выплачена истцу до судебного заседания ответчиком, суд считает необходимым признать в указанное части решение суда исполненным ответчиком.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению за период с 29.09.2016г. (дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 06.03.2017г. (день подачи иска), исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 44 709,95 руб. и составляет 71088,82 руб. = (44 709,95 руб. х 1% х 159 дн.).

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 35 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22354,98 руб. (44 709,95 руб. х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в дело договора об оказании юридических услуг от **.**.**** заключенного между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также квитанции ### от **.**.****., истцом за оказанные услуги ИП ФИО5, оплачено 12 000 руб. При этом представитель истца ФИО3 участвовал в рассмотрении дела на основании поручения ИП ФИО5 и доверенности, выданной истцом.

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., согласно договора от **.**.****. и квитанции ### от **.**.****. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины (при цене иска, не превышающей 1000000 рублей), в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1541,30 руб. от удовлетворенной судом суммы 44 709,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 44 709,95 руб. и признать решение суда в указанной части исполненным ответчиком.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22354,98 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате претензии в размере 3000 руб., а всего 72354,98 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1541,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 30.05.2017г.