Дело №2-2842/2023

УИД 03RS0064-01-2023-002497-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 августа 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Р.Р., 

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что 26 февраля 2011 г. между Акционерным обществом «Связной Банк», прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк» изменено на текущее, что подтверждается выпиской из Устава в редакции от 25.11.2014 г., и ответчиком был заключен кредитный договор S_LN_3000_64122 от 26.02.2011, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 22.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021г. 

21.06.2021 г. мировой судья судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № S_LN_3000_64122 от 26.02.2011 г. в сумме 93333,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 20.01.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 419,62 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 125013,19 рублей, задолженность по основному долгу - 74786,03 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 18547,63 рублей (ПП), задолженность по штрафам - 4300 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 650 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25229,53 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1500 рублей (Г), что подтверждается выпиской из перечня ответчиков к договору уступки прав требования от 12.11.2021 г.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 92914,04 рублей, с учетом суммы полученных платежей после даты уступки в размере 419,62 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 26.02.2011 г. по 14.08.2020 г.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №S_LN_3000_64122 от 26.02.2011 г. в сумме 92914,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2987,42 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв суду не представил.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. 

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 03 августа 2023 года (протокольно), суд, с учетом мнения представителя истца, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №S_LN_3000_64122 от 26.02.2011 о предоставлении кредита в сумме 20 000 руб. с процентной ставкой 36% годовых.

Вопреки условиям заключенного договора, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил и не погашал задолженность по процентам за пользование кредитами в размере и сроки, установленные графиком платежей. 

До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

АО «Связной Банк» свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской в получении карты от 26.02.2011 г.

В соответствии с расчетами истца общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору S_LN_3000_64122 от 26.02.2011 г. составляет в размере 92914,04 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, стороной ответчика не оспорен, контр расчет суду не представлен. В связи с изложенным, суд исходит из расчета истца. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также отсутствия кредитной задолженности в суд не представлено.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) АО «Связной Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) от 20.04.2015 г. между первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» 22.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора № 2-Ф уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2016 г., актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 29.12.2016 г. 

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между CBEA ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021г. 

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора (договора займа) остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, передаче подлежат права требования по кредитным договорам (договорам займа), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора, не обременены правами третьих лиц и передаются в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования.

Определением мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 20 января 2022 года, судебный приказ по делу №2-1735/2021 от 21 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности в размере 93333,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб. отменен, в связи поступившем возражением относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №S_LN_3000_64122 от 26.02.2011 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

При таких обстоятельствах, государственную пошлину в размере 1500 рублей, оплаченную по платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 1487,42 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в общем размере 2987,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения 

<

адрес>, паспорт 80 07 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №S_LN_3000_64122 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 914,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987,42 руб. Всего 95901,46 руб.

Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано Ответчиком в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова