Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-2234/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-2234/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой 

при секретаре С.П. Евдокимовой

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РР ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об обязании предоставить опровержение негативной информации, проведении перерасчета процентов, взыскании незаконно полученных процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» о компенсации морального вреда в размере 9 186 рублей за отказ срочно разобраться в ситуации нарушения сотрудниками Банка договорных обязательств и правил кассового обслуживания, в размере 200 000 рублей за умышленные звонки с целью принуждения оплатить незаконно созданный долг и начисленные штрафы, в размере 200 000 рублей за злонамеренное игнорирование Банком очевидных фактов и оснований вины, за необоснованное и незаконное продолжение оказания давления и ухудшения материального положения, в размере 200 000 рублей за передачу третьему лицу прав требования необоснованного, искусственно созданного долга перед Банком, в размере 100 000 рублей за отказ в выдаче ответа на претензии по фактам нарушения действующего законодательства, в размере 300 000 рублей за распространение ложной, негативной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информации в Бюро кредитных историй, обязании устранить ложную, негативную, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию о нем в Бюро кредитных историй, путем опровержения распространенной в отношении него ложной информации, взыскании понесенных им транспортных расходов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 920 рублей, обязании произвести перерасчет полученных и начисленных процентов, в связи с отказом Банка от договорных обязательств, по карте № ... до 05.05.2015 – 22% годовых, а после 05.05.2015 – 0% годовых, по карте № ... до 05.05.2015 – 21% годовых, после 05.05.2015 – 0% годовых, обязании выплатить в денежном выражении полученные незаконно в период нарушения Банком договорных обязательств и прав потребителей проценты, разместив их на счете в счет погашения основного долга по указанным картам, либо по одной карте № ... В обоснование иска указано, что 29.08.2012 и 20.12.2012 между ним и ПАО «Татфондбанк» были заключены соглашения с одновременным заключением Уведомлений об индивидуальных условиях кредитования и выдачей ему кредитных карт № ... с лимитом кредитования в размере 47 000 рублей под 22% годовых и № ... с лимитом кредитования в размере 109 500 рублей под 21% годовых, без указания срока действия кредитных договоров. С февраля 2015 года Банк без предупреждения в одностороннем порядке уклонился от обязанности продлить, предоставить либо произвести замену кредитной карты и заблокировал кредитную карту № ..., а на устную просьбу истца о продлении срока действия карты отказал, ссылаясь на кризис в России. Одновременно, была прекращена возможность пополнять счет, оплачивать задолженность по кредитной карте через банкоматы Банка и банкоматы сторонних Банков, что привело к образованию у него дополнительных материальных затрат на проезд до местонахождения кассы Банка и обратно. То есть, по вине Банка оплата долга по кредиту для потребителя стала требовать дополнительных денежных затрат. В апреле 2015 Банк также без предупреждения в одностороннем порядке уклонился от обязанности продлить, предоставить либо произвести замену кредитной карты и заблокировал кредитную карту № ..., а на его устную просьбу о продлении срока действия карты также отказал. 20.07.2015, с целью оплаты очередных минимальных платежей по счетам двух кредитных карт, он в кассе Банка передал поочередно кассиру-оператору сначала кредитную карту № ... с денежной суммой 6 228 рублей для оплаты по этой карте, затем кредитную карту № ... с денежной суммой 3 062 рубля для оплаты по этой карте. 21.07.2015 ему на телефон стали поступать звонки с требованием о погашении задолженности по карте № ... в размере 3 062 рублей и штрафа в размере 500 рублей, начисленного в связи с несвоевременной оплатой минимального платежа. 23.07.2015 при обращении в Банк выяснилось, что кассир-оператор внесла переданные им денежные суммы в размере 6 228 рублей и 3 062 рубля на счет одной карты № ..., в связи с чем, на счете второй карты образовалась задолженность. В ответ на его претензию, ошибка кассира-оператора была устранена лишь 13.08.2015 путем перечисления ошибочно зачисленной денежной суммы в размере 3 062 рубля на счет нужной карты. Вместе с тем, до этого дня, продолжались звонки с Банка с требованиями о погашении искусственно созданной задолженности и оказывалось давление. Однако, одновременно Банком искусственно, после перечисления ошибочной суммы, была создана задолженность по второй карте, и звонки продолжились. 18.08.2015, при попытке истребовать ответы на его претензии, истец выяснил, что Банком в одностороннем порядке произведено увеличение процентной ставки по указанным кредитным картам до 30% годовых. В период с 21.07.2015 по октябрь 2015 он продолжил вносить суммы минимальных платежей по кредитным картам, не погашая незаконный штраф. Далее, ему на телефон стали звонить сотрудники коллекторской компании «Редут», специализирующиеся на оказании морального давления на должников. В бюро кредитных историй размещена негативная информация о нем. Считает, что все указанные действия нарушают его права и законные интересы, как потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, указав в обоснование те же доводы. 

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал. 

Третье лицо ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО3 в судебное по извещению не явилась, в представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами. 

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона "О кредитных историях" от 30.12.2004 года N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

Согласно статье 5 Федерального закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О кредитных историях", кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 данного закона, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено:

29.08.2012 и 20.12.2012 между истцом и ПАО «Татфондбанк» были заключены договоры путем присоединения истца к Стандартному договору об открытии картсчета и выдаче международной банковской карты в соответствии с Условиями и программами ПАО «Татфондбанк» по кредитованию физических лиц. Одновременно истцу выданы Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и кредитные карты № ... с лимитом кредитования в размере 47 000 рублей под 22% годовых сроком действия карты на 36 месяцев (договор № ...) и № ... (договор № ...) с лимитом кредитования в размере 109 500 рублей под 21% годовых сроком действия карты на 36 месяцев (л.д.13-14,15-16).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате ошибки, допущенной кассиром-оператором Банка, ему искусственно была создана задолженность по кредитным картам, которая усугубилась начислением штрафа. В последующем, наличие искусственно созданной Банком задолженности, привело к распространению о нем ложной информации, переданной в Бюро кредитных историй. 

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, исходя из следующего.

Истец ФИО1, по своей воле и действуя в своих интересах, заключил с Банком кредитные договоры. Причем, при заключении договоров истцу были вручены Уведомления об индивидуальных условиях кредитования, вместе с графиками платежей по кредитам. Истцом данные документы были подписаны, со всеми существенными условиями кредитования, в том числе и сроком действия карт, он был ознакомлен и согласен. 

Таким образом, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Договоры заключены между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях.

Далее, истцом суду представлены распечатки смс-сообщений, направленных Банком, из которых усматривается необходимость оплаты по картам денежной суммы и указаны сроки оплаты.

В судебном заседании установлено, что фактически спорная ситуация возникла по платежам, которые производились истцом 20.07.2015.

Из приходных кассовых ордеров № ... и № ... усматривается, что денежные суммы в размере 6 228 рублей и 3 062 рубля были внесены истцом для пополнения счета карты № ... (л.д. 11-12). Истец в данных приходных ордерах лично расписался. Таким образом, по мнению суда, истец дал распоряжение банку о зачислении указанных денежных средств на счет карты № ....

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 3 062 рубля предназначались для пополнения другой карты, суд не может принять во внимание, поскольку подписывая приходные ордеры истец обязан был проявить должную осмотрительность и убедиться в правильности их оформления.

В ответ на обращения истца по вопросу неправильности зачисления денежных средств, Банком дан ответ от 28.08.2015, согласно которому платеж был совершен по реквизитам, указанным в приходно-кассовом ордере. Одновременно с этим, в целях повышения лояльности клиентов Банком было принято решение об удовлетворении требований истца в части перечисления денежной суммы 3 062 рубля на счет другой карты и 04.08.2015 выполнены операции по сторнированию платы за просроченную задолженность в размере 500 рублей.

Из представленных выписок по картам усматривается, что Банк выполнил требования истца и произвел зачисление спорной денежной суммы 3 062 рубля на счет другой карты № ..., штрафная санкция в размере 500 рублей исключена.

Из смс-сообщений Банка следует, что просроченная задолженность по карте № ... по состоянию на 17.08.2015 уже отсутствовала.

Таким образом, суд не усматривает вины Банка в неправильном зачислении денежных сумм на счета.

Отсюда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9 186 рублей за отказ срочно разобраться в ситуации нарушения сотрудниками Банка договорных обязательств и правил кассового обслуживания, в размере 200 000 рублей за умышленные звонки с целью принуждения оплатить незаконно созданный долг и начисленные штрафы, в размере 200 000 рублей за злонамеренное игнорирование Банком очевидных фактов и оснований вины, за необоснованное и незаконное продолжение оказания давления и ухудшения материального положения, в размере 100 000 рублей за отказ в выдаче ответа на претензии по фактам нарушения действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Далее, обращаясь к требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за распространение ложной, негативной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию информации в Бюро кредитных историй, обязании устранить ложную, негативную, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию информацию о нем в Бюро кредитных историй, путем опровержения распространенной в отношении него ложной информации, суд исходит из следующего.

Истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика по информированию его кредитной истории, материалами дела опровергается утверждение истца о том, что банком необоснованно внесены в бюро кредитных историй сведения об имевшей место просрочке погашения задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что информация была предоставлена банком в соответствии с требованиями Федерального закона "О кредитных историях" и соответствовала действительности.

В судебном заседании истец не отрицал того факта, что у него имеется просроченная задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, мотивируя возникшую просрочку по вине банка, который произвел 20.07.2015 неправильное зачисление денежных средств на счет.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства были зачислены по поручению самого истца, который подписал приходные кассовые ордера.

С учетом изложенного, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за передачу третьему лицу прав требования необоснованного, искусственно созданного долга перед Банком, также удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленного агентского договора № 2306-14 от 23.06.2014, заключенного между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «ТФБ-Займъ», последний принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Банка юридические и фактические действия по взысканию задолженности с физических лиц (л.д.82-98). Впоследствии ООО «ТФБ-Займъ» изменило наименование на ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. 81).

Таким образом, доводы истца о передаче права требования долга третьим лицам не соответствуют действительности. Фактически заключен агентский договор, что не противоречит требованиям статьи 1005 ГК РФ и не нарушает прав истца как потребителя.

Требования истца в части взыскания понесенных им транспортных расходов за период с января 2015 года по декабрь 2016 года в размере 920 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены доказательства необходимости понесения этих расходов и отсутствуют проездные документы, подтверждающие эти расходы.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика произвести перерасчет полученных и начисленных процентов в связи с отказом Банка от договорных обязательств, по карте № ... до 05.05.2015 – 22% годовых, а после 05.05.2015 – 0% годовых, по карте № ... до 05.05.2015 – 21% годовых, после 05.05.2015 – 0% годовых, обязании выплатить в денежном выражении полученные незаконно в период нарушения Банком договорных обязательств и прав потребителей проценты, разместив их на счете в счет погашения основного долга по указанным картам, либо по одной карте № ....

Суд исходит из того, что кредитные договора заключены между сторонами на согласованных ими условиях, с которыми истец согласился при получении кредитных карт.

Из расчетов полной стоимости кредитов (л.д. 14,16) усматривается, что в случае сверхлимитной задолженности по картсчету предусмотрено начисление 30% на сумму сверхлимитной задолженности. Минимальный платеж по кредиту согласно договорам составляет 5% от ссудной задолженности.

Из выписок по счетам вышеуказанных карт усматривается, что в результате допущенной просрочки у истца возникла сверхлимитная задолженность, на которую банком производилось начисление повышенных процентов, что соответствует условиям договоров (л.д. 38-67).

Следовательно, отсутствуют основания для перерасчета процентов и их выплате в денежном выражении.

Доводы истца о нарушении Банком договорных обязательств, блокировании карт и отказе истцу в продлении либо замене кредитных карт, суд не может принять во внимание, поскольку банковские кредитные карты являются собственностью Банка и это право Банка выдавать клиентам банковские карты либо продлевать их. Суд не может вмешиваться в деятельность Банка и обязывать выдавать клиентам банковские карты.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РР ФИО1 к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» об обязании предоставить опровержение негативной информации, проведении перерасчета процентов, взыскании незаконно полученных процентов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова