ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

УИД 04RS0007-01-2020-002816-71

Судья Урбашкиева Э.К., № 5-877/2020 

Дело № 12-211/2020 пост. ... 

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО8, ... года рождения, уроженца г. 

<

...>, 

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Защитник ФИО8 – адвокат Нороева А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3., которые не могли слышать звук специального сигнала (сирены) и не являлись очевидцами ДТП. Показания свидетеля ФИО4., находившегося непосредственно в машине скорой помощи, необоснованно отклонены судом. ФИО8 не имел возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО., поскольку она выбежала на дорогу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО8, адвокат Нороева А.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Законный представитель потерпевшей ФИО – ФИО5., представитель ФИО9 возражали против удовлетворения жалобы и отмены постановления. 

Инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО10 ссылался на отсутствие оснований для отмены постановления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2020 года в 16 часов 18 минут водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., ФИО8, выполняя служебное задание, следуя по ул. 

<

...>, не выполнил требования пунктов 1.5 и 3.1 ПДД РФ и на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО., ... года рождения, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № 1659-20 от 22 мая 2020 года у ФИО выявлены повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства более 21 дня. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 03АА № 1234508 от 4 июня 2020 года; рапортами дежурного ФИО6.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2020 года; схемой ДТП; справкой о проделанной работе инспектора ОДН ОП № 2 ФИО7 от 12 апреля 2020 года; заключением ГБУЗ РБ СМЭ от 25 мая 2020 года № 1659-20; видеозаписями с места ДТП; иными материалами дела. 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что проживает в общежитии по ул. 

<

...>; в момент ДТП находилась у себя в комнате, окно которой выходит на проезжую часть по ул. 

<

...>; звуковых сигналов скорой помощи она не слышала. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО2. и ФИО3. они в момент ДТП находились в машине в 100 метрах от остановки по ул. 

<

...>; сирены, звуковых сигналов (клаксона) машины скорой помощи в момент ДТП не было. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО8, который не выполнил требования пунктов 1.5 и 3.1 ПДД, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется. 

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО1., ФИО2. и ФИО3 не могли слышать звук специального сигнала (сирены), так как не являлись очевидцами ДТП и находились вдали от места ДТП, опровергается показаниями указанных свидетелей, данными в судебном заседании районного суда, подтвердивших, что специальный звуковой сигнал водителем машины скорой помощи включен не был.

Оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность данных лиц, в материалах дела не имеется; повода для оговора ФИО8 со стороны названных свидетелей не установлено. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.1 ПДД РФ водитель ФИО8 при выполнении неотложного служебного задания для получения преимущества перед другими участниками движения должен был наряду с проблесковым маячком включить специальный звуковой сигнал; но в любом случае воспользоваться приоритетом в движении он мог только убедившись, что ему уступают дорогу.

Указание в жалобе на то, что судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4., не влечет отмену судебного постановления, так как оценка показаний данного свидетеля дана судом с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, следует отклонить, поскольку в силу требований части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, назначает экспертизу. В данном случае необходимость в использовании специальных познаний у судьи районного суда отсутствовала, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО8 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены судом правильно. Постановление судьи районного суда отмене не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья П.С. Назимова