УИД № 60RS0015-01-2023-000709-57

1-94/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Псковской области Колчевой И.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, **.**.**** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** около **.**.****. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада XREY», г.р.з. «**.**.**** являющимся источником повышенной опасности, двигалась по автомобильной дороге общего пользования местного значения «**.**.**** данной автодороги, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО8 пристегнутую ремнями безопасности, проявила преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2019 №1747 (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, в нарушение п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, отвлеклась от управления автомобилем, в результате чего съехала в правый придорожный кювет, где совершила столкновение с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде перелома заднего края и дна вертлужной впадины слева, заднего вывиха головки бедра, которые оцениваются как повлекшие тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Грубые нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого, опасного для человека вреда здоровью ФИО3 

Действия ФИО1 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, суд назначил по данному делу предварительное слушание в связи с тем, что в материалах уголовного дела содержится заявление от потерпевшей ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО1 загладила причиненный вред.

Суд разъяснил обвиняемой содержание ст.25, ч.2 ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, последствие прекращения уголовного дела.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что содержание указанных статей ей понятно, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон; просила заявление потерпевшей удовлетворить; вину в совершении преступления признала полностью.

Защитник поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель посчитал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, законным и подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статьёй 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд установил, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений небольшой тяжести; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется положительно; на диспансерном учете у врача психиатра в психиатрическом кабинете и в психиатрическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит (№); за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ЦКПБ» им. Ф.В. Усольцева не обращалась (л.д.№ не проходила лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи (л.д. № примирилась с потерпевшей и загладила причинённый вред путём выплаты денежных средств и принесения своих извинений, что подтверждается заявлением потерпевшей.

Обвиняемая на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит и не проходила лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи, у суда психическое или физическое состоянии обвиняемой не вызывают сомнение в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В связи с этим суд делает вывод о вменяемости ФИО1 и о возможности разрешения в ходе предварительного слушания заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО3 в письменной форме ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемая вину в совершении преступления признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, просила удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Суд удовлетворяет заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1, так как имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Избранная обвиняемой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Лада Х-RAY», государственный регистрационный знак «Н306ВН790» переданный на ответственное хранение законному владельцу, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу настоящего постановления отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки **.**.****» – считать возвращённым законному владельцу.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пустошкинского района, лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Круглова