Дело 2а-1266/2021

УИД 26RS0023-01-2021-002455-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд с административным исковым заявлением обратился налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Межрайонная ИФНС России .............. по .............. просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 21 рубля за налоговые периоды 2017 и 2018 годов, пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в размере 27 копеек, по транспортному налогу в размере 3 330 рублей за налоговые периоды 2017 и 2018 годов, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере 43 рублей 78 копеек, земельного налога с физических лиц в размере 2 060 рублей за налоговые периоды 2017 и 2018 годов, пени за нарушение срока уплаты налога в размере 27 рублей 9 копеек, а всего на общую сумму 5 482 рублей 14 копеек.

Суд известил надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .............. по .............. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка получена представителем административного истца. В судебное заседание представитель административного истца не явился. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

Административный ответчик ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку получил лично. В судебное заседание административный ответчик не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил. Об уважительных причинах невозможности участия в судебном заседании не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное суд признал явку в судебное заседание представителя административного истца и административного ответчика не обязательной и рассмотрел настоящее административное исковое заявление в их отсутствии.

Исследовав материалы административного дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Как указано в ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного искового заявления судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по налогам. 

Как следует из административного искового заявления и доказательств предоставленных суду административным истцом, налоговым органом по месту жительства административного ответчика направлялись налоговые уведомления с расчетом обязательных к уплате налоговых платежей. В связи с не поступлением в срок сумм по налогам Межрайонная ИФНС России .............. по .............. направляла налогоплательщику ФИО1 по месту жительства требования об уплате налогов по состоянию на .............. .............. и по состоянию на .............. ............... В требовании .............. указан срок его исполнения налогоплательщиком, а именно ............... 

.............. мировым судьей судебного участка .............. .............. и .............. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи .............., следовательно, предельным сроком обращения в суд с административным исковым заявлениям являлась дата ...............

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением .............., то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, для принудительного взыскания налога.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В материалах административного дела имеется ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. Из содержания ходатайства следует, что налоговый орган в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления ссылается на незначительность пропуска указанного срока, а также то, что налоговый орган при обращении в суд преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей. Кроме того, срок может быть восстановлен в связи с наличием задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, суду не представлено.

Пропущенный по уважительной причине срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматривая возможность в восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления и уважительность обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, пропуск налоговым органом при обращении с административным иском в суд шестимесячного срока, установленного, абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не обусловлен объективными причинами. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока суду не предоставлено, следовательно, установлено длительное бездействие налогового органа. При этом суд не соглашается с доводами о незначительности пропуска срока, поскольку, как установлено при рассмотрении дела судебный приказ был отменен определением мирового судьи .............., следовательно, предельным сроком обращения в суд с административным исковым заявлениям являлась дата ............... Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением .............., то есть пропуск срока составляет 1 месяц и 20 дней. Пропущенный срок длительностью в 1 месяц и 20 дней не может быть признан судом незначительным. Доводы налогового органа о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о том, что при обращении в суд налоговый орган преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, а также наличие задолженности по налогам и нарушением налогоплательщиком своей прямой обязанности по уплате законно установленных налогов в бюджет, суд так же признает несостоятельными.

Никаких доказательств того, что что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля в установленные сроки на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов суду не представлено.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .............. N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от .............. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, восстановление срока для подачи административного искового заявления без уважительных причин приведет к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов, а также выступит в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ст. 219 ч. 6 КАС РФ, пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установленные фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с указанными нормами права позволяют суду прийти к выводу, что поскольку налоговым органом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России .............. по .............., без уважительных на то причин, пропущен установленный законом срок для обращения в суд, исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налога и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России .............. по .............. к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 21 рубля за налоговые периоды 2017 и 2018 годов, пени за нарушение срока уплаты налога на имущество физических лиц в размере 27 копеек, по транспортному налогу в размере 3 330 рублей за налоговые периоды 2017 и 2018 годов, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога в размере 43 рублей 78 копеек, земельного налога с физических лиц в размере 2 060 рублей за налоговые периоды 2017 и 2018 годов, пени за нарушение срока уплаты налога в размере 27 рублей 9 копеек, а всего на общую сумму 5 482 рублей 14 копеек, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 22 июня 2021 года.

Судья Д. В. Колесников