Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд 

<

адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре Акимовой ФИО18 с участием адвоката ФИО1 ФИО19 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20 в интересах ФИО3 ФИО21 к ФИО4 ФИО22 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 181823 руб. 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., 

Установил

ФИО2 ФИО23 в интересах ФИО3 ФИО24 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО25 о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 181823 руб. 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе /Дербенте произошло ДТП и столкнулись две автомашины под управлением ФИО3 ФИО28 и ФИО4 ФИО29 Виновником в ДТП являлся ФИО4 ФИО30 управлявший транспортным средством Форд Фокус с регистрационным знаком 

<

***> 05Н 011 ТВ 05. Автомашина по его управлением столкнулась с автомашиной марки Тойота Камри с регистрационным знаком 

<

***> по его, то есть ФИО3 ФИО26 управлением.

Вина ФИО4 ФИО27 в ДТП была установлена и доказана, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 ст.4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В установленный законом срок и порядок им были сданы документы в страховую компанию ООО « Согласие», застраховавшей ответственность виновника, и им было получено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно калькуляции, составленной авто-экспертом, стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 581826 руб.28 копеек, о чем соответствует экспертное заключение 

<

номер изъят>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Но так как гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО лишь в пределах 400000 руб., а ущерб превышает лимит, покрываемый полисом ОСАГО, сумма ущерба, которую обязан возместить виновник ДТП, составляет 181823.23 рубля.

От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется и на предъявленные им требования ответил отказом.

Также на данную сумму распространяются требования статьи ст.395 ГК РФ о пользовании чужими денежными средствами со дня ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда. 

Кроме того им понесены расходы на услуги юриста в сумме 20000 руб., уксперта-5000 руб. 

Представитель истца ФИО3 ФИО31 в судебном заседании поддержал исковые требования и заявил, что он ознакомился с заключением эксперта ФИО5 ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ и не согласен с выводами эксперта в части указания стоимости подушек безопасности. В таблице « Стоимость запчастей, требующих замены» эксперт указал пятидесятипроцентный износ по позициям под следующими номерами 80,82,83,86, 87, 101, что противоречит приказу Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> « Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в номенклатуру которого входят 102 пункта, первыми, из которых указаны подушки безопасности. Указанным приказом запрещается учитывать подушки безопасности с учетом износа, так как подушка-это деталь, которая не подвергается износу. Он считает экспертизу не компетентной и просит не приобщить ее к делу. 

Ответчик ФИО4 ФИО33. иск не признал и заявил, что страховая компания выплатила ФИО3 ФИО36. в два приема страховое возмещение в размере 380 тыс. руб. один раз и 20000 руб. другой раз, то есть предельный размер страхового возмещения. При этом страховая компания « Согласие» провела независимую экспертизу и установила именно такой размер ущерба, причиненного автомашине ФИО3 ФИО38 который после этого без участия страховой компании и без его, то есть ФИО4 ФИО32. участия получил экспертное заключение специалиста ФИО6 ФИО37. о стоимости восстановительного ремонта в размере 581826.28 руб. ФИО3 ФИО34 не известил его о том, что им проводится независимая экспертиза.

С данным заключением специалиста ФИО6 ФИО39. он не был согласен. 

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО1 ФИО40. подтвердил возражения его доверителя и заявил, что, по ходатайству ФИО4 ФИО46 была назначена экспертиза, которая оценила общую сумму ущерба в на 441100 руб. и считает, что исковые требования могут быть удовлетворены в пределах суммы восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта. Он считает заключение эксперта ФИО5 ФИО41 обоснованным.

При новом рассмотрении дела ответчик ФИО4 ФИО43 не явился, просит дело рассмотреть с участием адвоката ФИО1 ФИО45

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО42, возражения ответчика ФИО4 ФИО44 его представителя адвоката ФИО1 ФИО47., исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Так согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 ФЗ « Об ОСАГО» сумма, в пределах которой страховая компания обязуется оплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая составляет 400000 руб.

Судом установлено, что страховая компания « Согласие» в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 ФИО48 страховое возмещение в размере 400000 руб.

Из материалов дела, а именно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения самого ФИО4 ФИО49 видно, что он совершил правонарушение, предусмотренное ст. частью 2 ст.12.13 КоАП РФ и допустил столкновение управляемого им автотранспортного средства с транспортным средством управляемым ФИО3 ФИО51 причинил механические повреждения автомашине последнего. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО50 признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 ФИО52 

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 ФИО53 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

Согласно калькуляции, составленной оценщиком-экспертом, стоимость ущерба, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, составляет 581826 руб.28 копеек, о чем соответствует экспертное заключение 

<

номер изъят>. Данное заключение эксперта - оценщика ФИО6 ФИО54 оспорено и по делу была назначена авто техническая экспертиза. 

Заключением автотехнической экспертизы установлено, что автомобиль ФИО3 не подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет 444100 руб. общая сумма восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 444100 руб.

Суд учитывает доводы представителя истца ФИО3 ФИО55 в части стоимости восстановительного ремонта, касающегося подушек безопасности.

На день рассмотрения дела приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> признаны утратившими силу приказы Министерства транспорта Российской Федерации: от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 19930);от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> "Об утверждении Порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 22767).Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и не отменен. 

Таким образом ссылки представителя истца ФИО3 ФИО56 н не действующий приказ Минтранса РФ являются необоснованными.

Причиненный ФИО3 ФИО57. ущерб в размере 44100 руб. не возмещен. 

Данное заключение эксперта суд считает обоснованным и оно не оспорено. 

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы, оплаты 5000 руб. эксперту-оценщику ФИО6 ФИО58 за проведение независимой экспертизы. Эти расходы понесены в связи с отказом ответчика выплатить причиненный ущерб. Потому суд считает необходимым эту сумму расходов взыскать с ответчика ФИО4 ФИО59 в пользу ФИО3 ФИО60 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в лице его представителя ФИО2 в исковом заявлении указал, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату услуг представителя ФИО2 ФИО62 понес расходы в размере 20000 руб., а также изложил требование о взыскании этой суммы с ответчика. Однако ФИО2 ФИО61. при рассмотрении дела участие не принимал, соглашение и расписку, или другой платежный документ об оплате услуг представителя не представили в суд. Потому в этой части в удовлетворении требований необходимо отказать.

У ответчика ФИО4 ФИО63в пользовании не находились денежные средства ФИО3 ФИО64 Иск на предъявленную сумму ФИО4 ФИО65 не признал, а установленную экспертом сумму ущерба он признал и готов оплатить.

Потому не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части в иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО2 ФИО66 в интересах ФИО3 ФИО67 к ФИО4 ФИО68 частично удовлетворить. Взыскать с ФИО4 ФИО69 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО3 ФИО70 деньги в сумме в размере 44100 (сорок четыре тысячи сто) руб., расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 5000 (пять тысяча) руб. 

В остальной части в иске ФИО3 ФИО71 отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО4 ФИО72 государственную пошлину в размере 1523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Верна: судья С.М.Мустафаев

Судья С.М.Мустафаев