Дело № 12-0497/2025 УИД 77RS0004-02-2025-004831-53

РЕШЕНИЕ

адрес 10 октября 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230032289405 от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230032289405от 18.02.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивировав жалобу тем, что он (ФИО1) правил ПДД не нарушал, виновником ДТП является второй участник фио – водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которая, по мнению заявителя, нарушила правила ПДД РФ, осуществив перестроение посредством пересечения сплошной линии разметки, перед пешеходным переходом, в следствие чего она (фио) не имела преимущественного права на приоритетное движение перед другими участниками дорожного движения, в том числе ФИО1, который совершал маневр в соответствии с ПДД РФ. ФИО1 приобщил к жалобе видеозапись с ходатайством о просмотре видеозаписи в судебном заседании. Жалоба ФИО1 содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на постановление, поскольку само постановление ФИО1 получил только 21.02.2025, после чего направил жалобу в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, но из-за технического сбоя она не была зарегистрирована в срок, в результате чего ФИО1 обратился с жалобой в Черемушкинский районный суд адрес, где был вынесен судебный акт об отказе в принятии жалобы в производство, ввиду пропущенного срока обжалования.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, производство по делу прекратить, пояснил, что 18.02.2025 в 18 часов 20 минут, двигаясь от МКАД в сторону адрес по адрес, дом 5, он (ФИО1) совершил разворот на адрес, дом 6, после которого, второй участник ДТП совершил столкновение с передней правой частью бампера его автомобиля, выполняя перестроение посредством пересечения сплошной линии разметки, перед пешеходным переходом, вопреки требованиям пунктов 8.1, 9.7 ПДД. В свою очередь, он (ФИО1) выполнил разворот в крайнюю левую полосу, так как она была свободна, предварительно остановившись перед стоп-линией и убедившись, что не создает помех движению и не создает аварийную ситуацию на дороге и только после этого выполнил разворот, вследствие чего, не мог предположить, что второй участник ДТП совершит перестроение.

По ходатайству заявителя судом к материалам дела приобщена видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле фио, которая просмотрена в судебном заседании 10.10.2025. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле фио событий дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2025, предоставленную заявителем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По правилам п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 в 18 часов 20 минут водитель ФИО1 по адресу: адрес, следуя на автомобиле марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ при развороте на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 ПДД, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марка автомобиля СИД», регистрационный знак ТС, под управлением фио, двигавшейся по проезжей части адрес, и совершил с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обоснование позиции должностного лица о виновности фио в совершении административного правонарушения в деле представлены следующие доказательства:

- постановление ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18.02.2025 № 18810077230032289405, составленное на месте ДТП по адресу: адрес, о привлечении к ответственности фио по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении от 18.02.2025 адрес № 1781906;

- схема места ДТП от 18.02.2024 с указанием на ней расположения транспортных средств на месте ДТП;

- письменные объяснения водителя автомобиля марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, фио, данные им инспектору по делу об административном правонарушении 18.02.2025;

- письменные объяснения фио водителя автомобиля марка автомобиля СИД», регистрационный знак ТС, данные ей инспектору по делу об административном правонарушении 18.02.2025.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С выводами должностного лица, содержащимися в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя, так как они сделаны без полного выяснения всех обстоятельств дела.

По ходатайству заявителя судом исследованы видеозапись и материалы:

- видеозапись события ДТП от 18.02.2025 с видеорегистратора транспортного средства фио, марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС;

- определение Черемушкинского районного суда адрес от 14.03.2025.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал, что до момента столкновения он действовал в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 13.9 ПДД, двигаясь от МКАД в сторону адрес по адрес дом 5, совершил разворот на адрес дом 6. Планируя совершить разворот, он убедился в отсутствии затора впереди по пути следования, подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления до начала маневра, оценил обстановку на дороге, рассчитал, что исходя из максимально разрешенной скорости движения транспорта на участке дороги, он не создает опасность для движения прочих участников дорожного движения, движущихся с указанной скоростью, осуществил разворот.

Из объяснений водителя автомобиля марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, фио следует, что в момент ДТП 18.02.2025 он выполнил разворот в крайнюю левую полосу, так как она была свободна, предварительно остановившись перед стоп-линией и убедившись, что не создает помех движению и не создает аварийную ситуацию на дороге; при совершении маневра последовал удар в праву часть его (фио) автомобиля. Столкновение с его автомобилем произвёл автомобиль марка автомобиля СИД», регистрационный знак ТС, под управлением фио, которая в нарушение требований ПДД РФ выполнила перестроение с пересечением сплошной линии разметки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследовав в судебном заседании видеозапись события ДТП от 18.02.2025 с видеорегистратора, установленного на автомобиле фио, прихожу к выводу о нарушении водителем автомобиля марка автомобиля СИД», регистрационный знак ТС, фио требований ПДД РФ. Так непосредственно перед столкновением с автомобилем марка автомобиля Соната» под управлением фио водитель фио осуществила перестроение на полосу движения, занимаемую автомобилем марка автомобиля СИД», при этом в нарушение требований ПДД РФ допустила пересечение сплошной линии разметки. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля марка автомобиля СИД» не находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями. По смыслу закона водитель фио в сложившейся дорожной обстановке допустила грубое нарушение требований ПДД РФ, перестроившись с пересечением сплошной линии разметки в на полосу движения, по которой двигался автомобиль марка автомобиля СИД», в связи с чем не имела преимущественного права движения, и у водителя фио отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Оценивая представленные заявителем доказательства в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, поскольку в сложившейся дорожной обстановке он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля СИД», действия фио не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что постановление № 18810077230032289405 от 18.02.2025 подлежит отмене, производство по делу – прекращению, жалоба заявителя - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление № 18810077230032289405 от 18.02.2025 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин