Судья в 1-й инстанции Ярошенко Г.А. Дело № 22К-908/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Максимовой О.Ю., обвиняемого ФИО2, участвующего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Колтырина Андрея Александровича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Настоящее уголовное дело возбуждено старшим следователем СО ОМВД России по г. Феодосии 21 февраля 2025 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

11 марта 2025 года ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый.

12 марта 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть по 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колтырин А.А. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью противоречат материалам дела и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку ФИО2 ранее не судим и какие-либо сведения о возможности продолжения им преступной деятельности отсутствуют в материалах уголовного дела и не приведены в постановлении суда.

Полагает, что судом первой инстанции до рассмотрения дела по существу сделан вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения, что является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. 

По мнению защитника, судом при избрании его подзащитному меры пресечения принята во внимание только тяжесть предъявленного последнему обвинения, и не учтены данные, положительно характеризующие личность ФИО2, а именно то, что он ранее не судим, официально трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся по вмененному ему преступлению, преступление не относится к насильственным, обвиняется в совершении одного эпизода преступной деятельности. 

Кроме того указывает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, как это следует из положений ч.1 ст. 100 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы. Решение суда об избрании ему данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к инкриминируемому ему преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это. Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Из исследованных судом первой инстанции материалов усматривается, что ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы (от 4 до 8 лет), ФИО2 знакомо лицо, участвующее в качестве закупщика при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю или иным путём воспрепятсвовать производству по уголовному делу. Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности обвиняемого, были известны суду и в соответствии с требованиями закона учтены им наряду с другими данными по делу при принятии решения по заявленному ходатайству. Решение суда первой инстанции отвечает предъявляемым законом требованиям, и его выводы мотивированы и основаны не только на тяжести предъявленного обвинения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, однако с учётом обстоятельств и тяжести преступления, данных о личности ФИО2, оснований для этого не установлено. 

Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом защитника о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из материалов дела ФИО2 ранее не судим, официально трудоустроен, какие-либо сведения о возможности продолжения им преступной деятельности, в материалах уголовного дела отсутствуют. В постановлении суда данные сведения также не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ФИО2 может продолжить преступную деятельность, в том числе, связанную с незаконным оборотом наркотиков.

Вопреки доводам защитника-адвоката, судом первой инстанции не нарушен, предусмотренный ч.1 ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствуют формулировки, указывающие на виновность ФИО2 в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что ФИО2 может продолжить преступную деятельность, в том числе, связанную с незаконным оборотом наркотиков.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Колтырина Андрея Александровича, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: