Дело № 2-2713/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.03.2018 в размере 387 932 руб. 25 коп., из которых: 283 501 руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, 30 310 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 63 255 руб. 44 коп.– неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10 864 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 руб. 32 коп. 

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 18,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. 

В соответствии с п.п.3.1. - 3.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с ФИО2 По условиям указанного договора поручитель принял на себя обязательства нести солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита и уплату процентов, а также судебных издержек.

Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена.

Истец обратился с настоящим иском после отмены судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указал, что не признает исковые требования в части взыскания неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 63 255 руб. 44 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 10 864 руб. 07 коп. Полагает, что размер данных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ. Истец включил в условия кредитного договора условие о том, что размер неустойки составляет 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Поскольку кредитный договор был заключен по типовой форме, разработанной и утвержденной банком, у ответчика, как у экономически более слабой стороны в правоотношениях с банком, отсутствовала возможность каким-либо образом повлиять на эти условия. Истец рассчитал сумму неустойки, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом годовая процентная ставка составляет 182,5 %. Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляет 7,25 %. Таким образом, процентная ставка, в соответствии с которой истцом рассчитана сумма неустойки, в 25,17 раз превышает размер ставки рефинансирования. Истец не представил доказательств, указывающих на какие-либо негативные последствия, в связи с просрочкой оплаты, не представил доказательств возможных убытков. Все возможные для истца негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения обязательств, компенсируются суммой уплаченных ответчиком процентов. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. До подачи банком иска в суд ответчик пытался в досудебном порядке согласовать порядок добровольного погашения суммы просроченной задолженности. На его просьбу о реструктуризации банк ответил отказом. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению до размеров процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной в 7,25 % годовых. Сумма неустойки, рассчитанная по ставке 7,25 % годовых, составляет 2 944 руб. 75 коп., исходя из следующего расчета: 74 119 руб. 51 коп. / 25,17 = 2 994 руб. 75 коп. Просит снизить размер неустойки до указанной суммы, а также размер государственной пошлины соразмерно взысканной денежной суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчик ФИО2 указал, что исковые требования признает в части задолженности по основному долгу в размере 283 501 руб. 99 коп., а требования в части взыскания просроченных процентов в размере 30 310 руб. 75 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 63 255 руб. 44 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 10 864 руб. 07 коп. не признает, в связи с отказом ПАО «Сбербанк» в реструктуризации задолженности по кредитному договору без объяснения причин. Требования в части оплаты государственной пошлины просит распределить между ответчиками и истцом пропорционально.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. 

Согласно представленному истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14) ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 18,5 % годовых на срок 48 месяцев под условием, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.п.4.1.- 4.2. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3. кредитного договора).

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.03.2018, согласно представленному истцом расчету, составляет 387 932 руб. 25 коп., из которых: 283 501 руб. 99 коп. – просроченная ссудная задолженность, 30 310 руб. 75 коп. – просроченные проценты, 63 255 руб. 44 коп.– неустойка на просроченную ссудную задолженность, 10 864 руб. 07 коп. – неустойка на просроченные проценты (л.д.8-10). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 01 апреля 2015 года был заключен договор поручительства с ФИО2 (л.д.15). 

Согласно п.1.1, п.2.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. 

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении заявленных ко взысканию неустоек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основания для снижения взыскиваемой суммы неустойки за просрочку уплаты ссудной задолженности отсутствуют, поскольку, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который начислена неустойка (с 08.08.2014 по 25.10.2017), размер неисполненного обязательства по уплате ссудной задолженности (283 501 руб. 99 коп.), сумма неустойки 63 255 руб. 44 коп. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В данном случае, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 283 501 руб. 99 коп. за период с 08.08.2014 по 25.10.2017 составляет:

- с 08.08.2014 по 31.05.2015 (297 дн.): 283 501,99 x 297 x 8,25% / 365 = 19 031,53 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 283 501,99 x 14 x 10,89% / 365 = 1 184,18 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 283 501,99 x 30 x 10,81% / 365 = 2 518,90 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 283 501,99 x 33 x 9,89% / 365 = 2 534,97 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 283 501,99 x 29 x 9,75% / 365 = 2 196,17 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 283 501,99 x 30 x 9,21% / 365 = 2 146,07 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 283 501,99 x 33 x 9,02% / 365 = 2 311,98 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 283 501,99 x 28 x 9% / 365 = 1 957,33 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 283 501,99 x 17 x 7,18% / 365 = 948,06 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 283 501,99 x 24 x 7,18% / 366 = 1 334,78 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 283 501,99 x 25 x 7,81% / 366 = 1 512,40 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 283 501,99 x 27 x 9% / 366 = 1 882,27 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 283 501,99 x 29 x 8,81% / 366 = 1 979,01 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 283 501,99 x 34 x 8,01% / 366 = 2 109,53 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 283 501,99 x 28 x 7,71% / 366 = 1 672,20 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 283 501,99 x 29 x 7,93% / 366 = 1 781,34 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 283 501,99 x 17 x 7,22% / 366 = 950,74 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 283 501,99 x 49 x 10,50% / 366 = 3 985,29 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 283 501,99 x 104 x 10% / 366 = 8 055,79 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 283 501,99 x 85 x 10% / 365 = 6 602,10 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 283 501,99 x 36 x 9,75% / 365 = 2 726,28 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 283 501,99 x 48 x 9,25% / 365 = 3 448,63 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 283 501,99 x 91 x 9% / 365 = 6 361,32 руб.

- с 18.09.2017 по 25.10.2017 (38 дн.): 283 501,99 x 38 x 8,50% / 365 = 2 508,80 руб.

Итого: 81 739,67 руб.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 63 255 руб. 44 коп., взыскиваемая сумма неустойки не превышает размер процентов, рассчитанных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга в заявленном истцом размере.

Поскольку степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 10 864 руб. 07 коп. является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в результате которого образовалась задолженность по процентам в сумме 30 310 руб. 75 коп., в связи с чем, данная неустойка подлежит снижению.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 30 310 руб. 75 коп. за период с 08.08.2014 по 25.10.2017 составляет:

- с 08.08.2014 по 31.05.2015 (297 дн.): 30 310,75 x 297 x 8,25% / 365 = 2 034,76 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 30 310,75 x 14 x 10,89% / 365 = 126,61 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 30 310,75 x 30 x 10,81% / 365 = 269,31 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 30 310,75 x 33 x 9,89% / 365 = 271,03 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 30 310,75 x 29 x 9,75% / 365 = 234,80 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 30 310,75 x 30 x 9,21% / 365 = 229,45 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 30 310,75 x 33 x 9,02% / 365 = 247,19 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 30 310,75 x 28 x 9% / 365 = 209,27 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 30 310,75 x 17 x 7,18% / 365 = 101,36 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 30 310,75 x 24 x 7,18% / 366 = 142,71 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 30 310,75 x 25 x 7,81% / 366 = 161,70 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 30 310,75 x 27 x 9% / 366 = 201,24 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 30 310,75 x 29 x 8,81% / 366 = 211,59 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 30 310,75 x 34 x 8,01% / 366 = 225,54 руб.

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 30 310,75 x 28 x 7,71% / 366 = 178,78 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 30 310,75 x 29 x 7,93% / 366 = 190,45 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 30 310,75 x 17 x 7,22% / 366 = 101,65 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 30 310,75 x 49 x 10,50% / 366 = 426,09 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 30 310,75 x 104 x 10% / 366 = 861,29 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 30 310,75 x 85 x 10% / 365 = 705,87 руб.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 30 310,75 x 36 x 9,75% / 365 = 291,48 руб.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 30 310,75 x 48 x 9,25% / 365 = 368,71 руб.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 30 310,75 x 91 x 9% / 365 = 680,12 руб.

- с 18.09.2017 по 25.10.2017 (38 дн.): 30 310,75 x 38 x 8,50% / 365 = 268,23 руб.

Итого: 8 739,23 руб. 

Суд считает, что снижение неустойки за просрочку уплаты процентов до суммы 8 739 руб. 23 коп. будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, истец 28.08.2017 направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов (л.д.26-28).

Требования Банка остались без удовлетворения.

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 31 января 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.7).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 385 807 руб. 41 коп., из которых: 283 501 руб. 99 коп. – основной долг, 30 310 руб. 75 коп. – проценты, 63 255 руб. 44 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 8 739 руб. 23 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 079 руб. 32 коп. (платежные поручения – л.д.5, 6).

Доводы ответчиков о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат отклонению по следующему основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 7 079 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.03.2018: сумму основного долга – 283 501 руб. 99 коп., просроченные проценты – 30 310 руб. 75 коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность – 63 255 руб. 44 коп., неустойку на просроченные проценты – 8 739 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 079 руб. 32 коп., а всего 392 886 (триста девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2713/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.