УИД 42MS0142-01-2019-000477-11

Дело № 2-635/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 сентября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю., 

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клаксон» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору об оказании образовательных услуг и взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Клаксон» о признании Договора об оказании образовательных услуг ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клаксон» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору об оказании образовательных услуг от 04.09.2017 в размере 36 000,00 рублей, расходы за подачу искового заявления в размере 1 280,00 рублей, а также расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 640,00 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.09.2017 между ООО «Клаксон» и ФИО1 был заключен договор об оказании образовательных услуг по программе «Подготовка водителей транспортных средств (мастеров производственного обучения) для получения права на обучение вождению» (далее - Договор). Стоимость услуг по Договору составляет 36000,00 руб. (п. 3.1. Договора). Срок оплаты по указанному Договору - в день заключения - 04.09.2017 (п. 31.1. Договора). По просьбе обучающегося ФИО1, ООО «Клаксон» оказало услугу без внесения оплаты. По итогам обучения сторонами 12.10.2017 был подписан акт приема выполненных услуг, т.е. ООО «Клаксон» выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме, качественно и в срок, а ФИО1 принял оказанные услуги без замечаний. Однако ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости образовательных услуг не выполнил.

Ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на ....., подано встречное исковое заявление к ООО «Клаксон» о признании договора не надлежаще исполненным. ФИО1 просит признать договор об оказании образовательных услуг от 07.09.2017, заключенный между ним и ООО «Клаксон» не надлежаще исполненным, а также произвести соразмерное уменьшение стоимости оказанных платных образовательных услуг в объеме экономически обоснованной затратной части услуг, фактически не оказанных.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что в феврале 2018 года он в поисках работы обратился в ООО «Клаксон», где требовались инструкторы по вождению, так как имел водительское удостоверение и необходимый стаж вождения. Однако, для работы необходимо было иметь документ об обучении по этой должности, в связи с чем ему было предложено задним числом оформить договор на обучение, после чего должны были выдать диплом. При этом сказали, что если он отработает не менее года, то никакой оплаты по договору вносить не надо. Он согласился, подписал предложенные ему документы, после этого его официально трудоустроили в ПОЧУ «Клаксон» на должность мастера производственного обучения вождению (инструктора), выдали копию свидетельства, предоставляющего право обучения вождению. Иных документов, в частности диплома, копия которого представлена ПОЧУ «Клаксон», ему не выдавалось и на руках у него не имеется. 05.09.2018 он уволился из ПОЧУ «Клаксон» по собственному желанию, не доработав полного года, как было оговорено. В соответствии с п. 1.1. Договора об оказании платных образовательных услуг от 04.09.2017 автошкола приняла на себя обязательства оказать услуги по обучению по программе «Подготовка водителей транспортных средств (мастеров производственного обучения) для получения права на обучение вождению». При этом согласно тексту договора, программа рассчитана на 90 часов, однако никакого курса обучения по образовательной программе ни в сентябре-октябре 2017 года, ни в иное время он не проходил. Взаимоотношения сторон закончились формальным подписанием документов задним числом и выдачей свидетельства о прохождении обучения, которое так и осталось в ПОЧУ «Клаксон». Кроме того, согласно п. 1.2. Договора выдача свидетельства о прохождении обучения по указанной программе должна была производиться только после прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной сдачи внутреннего теоретического и практического экзамена. О выдаче диплома о профессиональной переподготовке, копия которого представлена ПОЧУ «Клаксон», в тексте Договора как о документе, подтверждающем окончание обучения, вообще не упоминается. Таким образом, обучение в объеме 90 часов проведено не было, т.е. условия Договора ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, таким образом, полагает, что он вправе требовать соразмерного уменьшения стоимости платных образовательных услуг пропорционально их неоказанной части.

На основании изложенного ФИО1 во встречном иске изначально просил признать договор об оказании образовательных услуг от 07.09.2017, заключенный между ним и ООО «Клаксон» не надлежаще исполненным и произвести соразмерное уменьшение стоимости оказанных платных образовательных услуг в объеме экономически обоснованной затратной части услуг, фактически не оказанных (л.д. 55-58).

Определением суда от 03 июля 2019 года принято к производству измененное встречное исковое ФИО1 к ООО «Клаксон» о признании договора об оказании образовательных услуг от 07.09.2017, заключенного между ним и ООО «Клаксон», ничтожным на основании ст. 170 ГК РФ (л.д. 127-128, 133-134).

В судебном заседании истец по основному иску и ответчик по встречному иску ООО «Клаксон» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ....., выданной сроком до ..... (л.д. 20, 26), поддержала заявленные ООО «Клаксон» исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суду ФИО3 пояснила, что при поступлении на работу ФИО1 предоставил все документы в оригиналах, необходимые для принятия его на должность мастера производственного обучения. Вопросов по подлинности документов у работодателя не возникло. При заключении договора об оказании образовательных услуг от 04.09.2017 стороны свободно выразили свое желание путем подписания договора. ФИО1 получил знания и диплом о переподготовке, который требовался ему для трудоустройства в ПОЧУ «Клаксон» на должность мастера производственного обучения. Данный факт ответчиком не оспаривается, он подтверждает, что работал в ПОЧУ «Клаксон» мастером производственного обучения с 08.02.2018 по 05.09.2018, обучал учеников автошколы практическому вождению, получал заработную плату и был уволен по собственному желанию. Доводы ответчика о мнимости сделки являются необоснованной. У ФИО1 была возможность после расторжения трудового договора с ПОЧУ «Клаксон» обратиться в суд о признании договора об оказании образовательных услуг ничтожным. Более того, при подаче заявления об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ООО «Клаксон» стоимости оказанных образовательных услуг ФИО1 указывал, что намерен обратиться в суд. Однако встречный иск о ничтожности сделки был подан ответчиком только с целью затянуть время судебного разбирательства. Доводы ответчика о невозможности присутствовать на занятиях в г. Новокузнецке по причине работы в г. Новосибирске являются не состоятельными, т.к. расписание занятий при переподготовке выстраивается с учетом графиков работ обучающихся без отрыва от производства. Расписание составляется по мере формирования группы не менее 5 человек. Расписание устанавливается в понедельник, среду, пятницу или во вторник, четверг, субботу. При этом проходящим переподготовку предоставляется право выбора занятий со своей либо с другой группой. Из представленной ответчиком справки (исх. ..... от 25.06.2019) следует, что ФИО1 работал в ООО «.....» с 04.02.14 по 07.11.17 (но трудовой договор датирован 2019 годом) с установленным графиком работы 3 дня рабочих, 3 дня выходных. Представленные ответчиком выписки из табеля рабочего времени данный график не подтверждают. В графиках указан режим работы два через два.

Из записей в трудовой книжке ФИО1 №..... и ..... следует, что находясь в трудовых отношениях с ПОЧУ «Клаксон» (г. Новокузнецк) и одновременно будучи нетрудоспособным (ФИО1 предоставлял работодателю листки нетрудоспособности), он приступил к трудовым обязанностям водителя в г. Киселевске - обособленное подразделение транспортного управления ..... Киселевск. 

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, направил в суд уполномоченного представителя ФИО2

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности № .....4 от 28.01.2019, выданной сроком на 3 года (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования ООО «Клаксон» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ФИО1 в итоговой редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суду ФИО2 пояснила, что фактически услуга по образованию не была оказана ФИО1, основание для оплаты услуг не возникло. ФИО1 не мог в указанный период проходить обучение, так как проживал в другом городе. В феврале 2018 года ФИО1 от ПОЧУ «Клаксон» поступило предложение по трудоустройству. Не думая о последствиях, ФИО1 подписал бумаги. После увольнения свидетельство, выданное ранее ПОЧУ «Клаксон» ФИО1, осталось у ПОЧУ «Клаксон», диплом никакой не выдавался. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по оказанию услуг, не представлено, также как и не представлен график прохождения обучения. С февраля 2018 года по сентябрь 2018 года проработал ФИО1 в ПОЧУ «Клаксон».

Дополнительно пояснила, что просит признать сделку ничтожной по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 170 ГК РФ, то есть по мотивам ее притворности.

В судебном заседании представитель третьего лица ПОЧУ «Клаксон» ФИО3, действующая на основании доверенности от ..... сроком до ....., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, свидетелей В.А., В.Е., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях ООО «Клаксон», встречных исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ст. 307 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Так, применительно к являющимся ничтожными в силу закона притворным сделкам, то есть сделкам, совершенным с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, специальные правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ указывают на такие последствия совершения притворных сделок как применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Указанное дополнительно разъяснено судам в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в четвертом абзаце этого же пункта 87 названного Постановления, разъяснено, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Подпункт 8 п. 23 "Рекомендаций по порядку организации работы подразделений Госавтоинспекции по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдаче заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям" (приложение к письму ГУОБДД МВД России от 31.07.2014 N 13/4-4860) (далее – Рекомендации) - Госавтоинспекцией по месту осуществления Организацией образовательной деятельности формируется и ведется на бумажных и электронных носителях наблюдательное дело, в котором содержатся, в частности, сведения об обучающих вождению (копии документа на право обучения вождению транспортного средства данной категории, удостоверения о повышении квалификации (не реже чем один раз в три года), удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории). 

В соответствии с п. 21.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" - обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Судом установлено, что ООО «Клаксон» имеет лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования от 11.11.2016 ....., выданную Государственной службой по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области (л.д. 10-11). 

Свидетель В.Е. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 - ее сын. Осенью 2017 года, сын находился в г. Новосибирске, работал там поваром, в декабре 2017 года он вернулся домой. Стал подрабатывать в такси на собственной машине, ее это не устраивало, так как стаж не шел. Позже сын увидел объявление, что ООО «Клаксон» ищет инструктора, прошел медицинскую комиссию и поступил к ним на работу в феврале 2018, отработал до 06.06.2018, так как была авария по его вине и директор ООО «Клаксон» пригрозил ему уголовной ответственностью и физической расправой, сыну пришлось уйти оттуда. Сейчас сын проживает в г. Ленинск-Кузнецкий. Кроме того, сын не мог проходить обучение в г. Новокузнецке, живя при этом в г. Новосибирске, он приезжал только единожды в мае 2017 года к бабушке на юбилей, а позже в декабре 2017 года приехал навсегда в г. Новокузнецк. Диплома об обучении у сына никогда не видела, хотя все документы семьи хранятся у нее. 

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Я., допрошенный 03.07.2019, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству представителей сторон (л.д.131 оборот).

Предоставленным суду Договором от 04.09.2017 в п. 1.2 предусмотрено прохождение курса обучения и сдача внутренних экзаменов (л.д.8). При этом в суд предоставлена Рабочая программа подготовки, утвержденная только 05.10.2017 (л.д.87-98). Согласно указанной программы, с учетом 1 занятия по длительности 2 академических часа, из расчета 90 часов, ФИО1 должен был посетить 45 занятий и сдать экзамен.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Клаксон», оказывает функции педагога, преподает методику подготовки кандидатов-водителей транспортных средств, педагогическая деятельность осуществляется на базовом уровне и высшем. Его стаж составляет с 2017 года и еще пять лет ранее он являлся мастером по выпуску кандидатов. ФИО1 обучался у них в 2017 году, последний раз он пересекался с ним по работе в ПОЧУ «Клаксон», на данный момент подробности обучения ФИО1 не помнит. Вообще при обучении у них формируются группы из 4-5 человек, распределяются по времени, посещение происходит непрерывно от работы, учет посещений ведется в электронном журнале. Потом каждый кандидат проходит аттестацию, он входит в аттестационный состав, если ученик не проходит аттестацию, ему диплом не выдается. Основные виды деятельности их организации - образовательная и юридическая. Документ об образовании вручается у них под роспись, человек расписывается в акте за выданный ему документ, но архив долго не хранится, если человек обратится через пять лет за дубликатом по случаю утери документа, они не смогут выдать. Хранятся документы об образовании не более года, это регламентировано распоряжением. Посещаемость людей на занятия отмечается в электронном журнале. Если ученик не прошел курс, допускают к аттестации, но смотрят на результаты аттестации.

В судебном заседании судом свидетелю был задан вопрос о том, действительно ли имелось условие, в случае отработки в ПОЧУ «Клаксон» более года, у преподавателей не требовали оплаты стоимости обучения. Однако ответ на вопрос не поступил, поскольку представитель ООО «Клаксон» подсказала свидетелю правильный ответ, что говорит о «заученности» показаний свидетеля, в процессе которого данный вопрос суда не был предусмотрен представителем ответчика по встреченному иску.

Показания свидетеля В.А. опровергаются предоставленным суду табелем учета рабочего времени за сентябрь-октябрь 2017 года, из которого видно, что ФИО1 работал в г. Новосибирске с графиком 2 дня через 2 дня и со сменой длительностью 11 часов (л.д. 116-117). Факт работы в организации подтверждается копией трудовой книжки, организационными документами и справкой ( л.д.113-115, 118-125).

Свидетель Б., допрошенный 03.07.2019, также подтвердил тот факт, что обучение фактически не проходил, никакие часы не обучался, ему выдали свидетельство на право осуществлять подготовку водителей, он работал в Клаксоне, уволился, и с него удерживали стоимость обучения (л.д.130 оборот).

Свидетель В.А. кроме того суду пояснил, что он состоял в аттестационной комиссии, и по результатам проведенной аттестационной проверки обучающимся выдавалось свидетельство. У ФИО1 экзамен также принимал он в составе комиссии.

При этом, согласно Выписки из протокола от 12.10.2017 ..... ФИО1 успешно прошел комиссию (л.д.100), в этот же день подписал Акт выполненных услуг по Договору от 04.09.2017 (л.д. 9) и получил свидетельство на право обучения. На работу в ПОЧУ «Клаксон» устроился только 08.02.2018, что видно из копии трудовой книжки.

Однако, из Табеля учета рабочего времени за октябрь 2017 года видно, что 12.10.2017 ФИО1 находился на рабочем месте в г. Новосибирске и продолжительность его смены составила 11 часов, в связи с чем ФИО1 не мог одновременно находиться и в г. Новокузнецке (л.д.117).

Исследованные доказательства позволяют суду с достоверностью определить, что 04.09.2017 между сторонами Договор на оказание образовательных слуг не заключался, все документы были оформлены и подписаны в начале февраля 2018 года, при этом целью составления Договора и последующих документов было соблюдение требований п. 23 Рекомендации и п. 23.1 Правил дорожного движения, поскольку для обучения вождению обучающему лицу необходимо наличие Свидетельства на право обучения, которое может быть выдано после прохождения обучения. Но ни одна из сторон на начало февраля 2018 года не желала соблюдать порядок прохождения обучения и вручения свидетельства на право обучения, в связи с чем ФИО1 без обучения получил свидетельство, устроился в ПОЧУ «Клаксон» и преподавал обучающимся, пока не совершил ДТП. При этом на февраль 2018 года обе стороны указанные обстоятельства устраивали.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ со стороны ООО «Клаксон» суду не были предоставлены доказательства исполнения условий Договора от 04.09.2017, кроме Выписки из заключения аттестационной комиссии и Акта выполненных услуг от 12.10.2017, которые по указанным выше причинам не могут учитываться в качестве достоверных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований ООО «Клаксон», учитывая, что в силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства по обучению с их стороны не были выполнены. 

Ст. 37 Закона «О защите прав потребителя» также обязывает потребителя оплатить только оказанную ему услугу. Но услуга по обучению не была оказана ответчику.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку недобросовестность одной стороны договора, не исполнившей обязательства и не выполнившей предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанной сделки мнимой или притворной. Подобная недобросовестность влечет иные последствия, предусмотренные ГК РФ для неисполненных сделок.

ООО «Клаксон» также заявлены требования по взысканию судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку ООО «Клаксон» в исковых требованиях отказано, судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору об оказании образовательных услуг и взыскании судебных расходов.

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Клаксон» о признании Договора об оказании образовательных услуг ничтожным.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья И.Ю. Шерова