Дело № 12-587/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июля 2020 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

с участием заявителя ФИО1,

с участием представителя заявителя Т,

в отсутствие заинтересованных лиц Ц, Ч,

с участием представителя заинтересованного лица Ч – адвоката М,

в отсутствие потерпевшей И,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ч № от 07 апреля 2020 года, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ч № от 07 апреля 2020 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих должностному лицу сделать вывод о том, что водитель ФИО1 перед маневром поворота налево не подал сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления. В материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить вину заявителя в нарушении п.8.1 ПДД РФ. Дело должностным лицом рассмотрено без полного, объективного выяснения всех обстоятельств по делу. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился. Жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель заявителя Т в судебное заседание явилась. Позицию своего доверителя поддержала, настаивала на удовлетворении жалобы.

Заинтересованные лица Ц, Ч в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В Московский районный суд Санкт-Петербурга от заинтересованного лица Ч поступили возражения на жалобу, в которых он полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. Указывает, что жалоба ФИО1 подана с пропуском срока обжалования постановления. На рассмотрение дела 07 апреля 2020 года в ОГИБДД ФИО1 не явился. Кроме того указывает, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек. В связи с чем выводы суда о виновности, невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделаны быть не могут. 

Представитель заинтересованного лица Ч – адвокат М в судебное заседание явился. Полагал об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. Возражения на жалобу, поданные Ч поддержал в полном объеме.

Потерпевшая И в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ч № от 07 апреля 2020 года, 04 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут в городе Санкт-Петербург, у дома №37 кор.5 по Пулковскому шоссе водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты>, двигаясь по Пулковскому шоссе в сторону Аэропорта «Пулково», перед началом движения не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ц.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> - И получила телесные повреждения.

Согласно объяснению водителя ФИО1 - «4.04.2019 в 15.35 он управлял технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, следовал от пулковского шоссе в аэропорт пулково в среднем ряду со скоростью 50-60 км в час. Дорожные условия асфальт сухой, видимость не ограниченная. Рядность движения не менял, не совершал. Удар в его машину произошол в заднюю часть по центру. Выйдя из автомобиля установил что столкновение произошло с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ц. Свидетель она же потерпевшая И, которая находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>. Двигался от Пулковского шоссе в сторону аэропорта пулково в среднем ряду со скоростью около 60 км/ч и догнал его второй участник ДТП, пострадавшие при ДТП есть И. При оформлении ДТП он присутствовал, замечаний по оформлению не имеет. В данном происшествии считает виновным второго участника ДТП. Так как он въехал в заднюю часть его автомобиля на скорости. Машину с места ДТП не убирал. Написано собственноручно».

Согласно объяснению водителя Ц - «04.04.2019 управлял технически исправным средством 

<

данные изъяты> следовал по дороге в аэропорт «Пулково 1» в сторону аэропорта в среднем ряду со скоростью 60 км/ч. Асфальт сухой, видимость неограниченна. Рядность движения не менял, ехал прямо. На втором километре дороги в аэропорт произошло столкновение а/м. Справа у обочины стоял припаркованный 

<

данные изъяты>, который начал движение перестроение в средний ряд без оповещения сигналом поворотного указателя, не посмотрев в боковое зеркало с левой стороны и не убедившись в том, что не препятствий. Удар пришелся ему в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля установил, что столкновение произошло с автомашиной 

<

данные изъяты>, который стоял в ряде припаркованных автомобилей в правой полосе предназначенной для движения общественного транспорта, там где остановка запрещена. Перед ним и за ним также были припаркованы другие автомобили и его выезд был внезапным и неожиданным, поэтому у него не было возможности избежать столкновения. В том, что ФИО1 сидел за рулем 

<

данные изъяты> он не уверен, поскольку водитель скрылся с места ДТП и рассмотреть его не представилось возможным, водитель объявился спустя пол часа и это был не он. Сразу же на месте происшествия записал свидетелей, которые находились во время ДТП на месте ДТП, видели момент ДТП. При оформлении ДТП он присутствовал, замечаний по оформлению не имеет. В данном происшествии считает виновным другого участника ДТП, т.к. он стоял в неположенном месте в закрытой видимости и начал движение не оповестив, внезапно, не посмотрев в зеркало. Написано собственноручно».

Согласно объяснению свидетеля И - «4 апреля 2019 года она с ФИО1 ехали на автомобиле 

<

данные изъяты> в сторону аэропорта. Неожиданно их автомобиль подкинуло. Дальше не помнит, что происходило. Написано собственноручно».

Согласно объяснению свидетеля Т - «04.04.2019 примерно в 16:00 стал свидетелем ДТП на Пулковском ш. по дороге в аэропорт Пулково. В момент аварии он находился на пешеходной переходной зоне. Видел как 

<

данные изъяты> без указателя поворотника начал движение в соседний ряд, не убидившись в безопасности маневра, где его мгновенно ударила 

<

данные изъяты>. После ДТП водитель 

<

данные изъяты> покинул место ДТП. Он поспешил на помощь водителю 

<

данные изъяты>. Написано собственноручно».

Согласно объяснению свидетеля К - «04.04.19 примерно в 16:00 он стал свидетелем ДТП. Двигая в крайнем левом ряду на пассажирском сидении со скоростью примерно 60 км/ч по дороге в Пулково в направлении аэропорта Пулково одновременно с ними в среднем ряду в том же направлении и с той же скоростью двигался автомобиль 

<

данные изъяты>. Примерно через 5 метров по ходу движения из крайнего правого запаркованного автомобилями ряда резко выехал в среднюю полосу 

<

данные изъяты>. Водитель его автомобиля нажал на клаксон водитель 

<

данные изъяты> применил экстренное торможение, но поскольку дистанция была мала случилось ДТП. Избежать которого было невозможно. Вернувшись на место ДТП он подошел к водителю 

<

данные изъяты> поинтересовался всели в порядке, подошел к 

<

данные изъяты> но водителя не застал. Оказалось что он покинул место ДТП. Написано собственноручно».

Согласно заключению эксперта №174 у И объективных медицинских признаков повреждений не установлено.

Учитывая собранные в ходе проверки данные, изучив материалы дела, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания водителей, показания свидетелей, должностное лицо пришло к выводу: водитель ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п.п. 1.3, 8.1, Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми он перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Эти нарушения и повлекли наступившие последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо постановило прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ. 

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Виды постановлений, которые вправе вынести должностное лицо по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Из анализа пункта 1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при наличии обстоятельства - истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу.

В нарушение указанных норм, 07 апреля 2020 года инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ч за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 04 апреля 2019 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 04 апреля 2020 года.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Как следует из представленных материалов дела, 21 февраля 2020 года старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Д вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению эксперта №174-адм. от 06.04.2020 у И объективных медицинских признаков повреждений не установлено. 

Вывод должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ сделан на основании заключения эксперта №174-адм. от 06.04.2020, которые составлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, при этом, вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано на нарушение водителем ФИО1 п.п.1.3, 8.1 ПДД РФ. 

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, подтверждающие факт уведомления участников ДТП, а именно ФИО1, Ц, Ч, потерпевшей И о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела об административном правонарушении проведено с существенными процессуальными нарушениями, в том числе, с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Учитывая, что исследуемые события имели место 04 апреля 2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представленная заинтересованным лицом Ч копия решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07 мая 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу Ч в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Ч № от 07 апреля 2020 года, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 –удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.В. Коновалова