Уголовное дело №12501460029000398

УИД 50RS0034-01-2025-002790-73

Дело № 1-221/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 13 октября 2025 г.

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павлово– Посадского городского суда Московской области Рудашко Ж.М., при секретаре Новожиловой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павлово – Посадского городского прокурора Борискова А.О., защитника – адвоката Голанд И.А., представившей удостоверение №13130 и ордер №094846,

с участием подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 

<

данные изъяты>, холостого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

14 июня 2025 г. в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в пяти метрах от левого внешнего угла дома №, расположенного по адресу: Московская область, Павлово-Посадский г.о., 

<

адрес>, где подойдя к ранее ему неизвестному ФИО1., попросил у последнего мобильный телефон, для того чтобы позвонить. В то же время, когда ФИО1., согласившись, передал ему в руки свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE» 128 GB, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона. После чего, находясь в то же время, в том же месте, ФИО2 во исполнении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью извлечения для себя материальной выгоды, удерживая в руках принадлежащий ФИО1. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE» 128 GB, стоимостью 7833 рубля 00 копеек, находящийся в чехле-книжке черного цвета, с установленной внутри него сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС», не представляющие материальной ценности для последнего, стал быстро убегать, при этом осознавая, что его действия очевидны для ФИО1., и не реагируя на его неоднократные требования остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с места происшествия, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, тем самым похитив его, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S20 FE» 128 GB, с учетом износа, по состоянию на 14 июня 2025 г. составляет 7833 рубля 00 копеек. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1. значительный имущественный ущерб на сумму 7833 рубля 00 копеек. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается.

По окончании предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержал.

Потерпевший ФИО1. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия решения.

Ходатайство заявлено в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд счел возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д. 150-151), привлекался к административной ответственности (л.д. 152), на учете психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 154), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. (л.д. 160).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. 

Каких-либо данных, убедительно свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены. Поэтому суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины.

Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих в отношении подсудимого судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, преследуя цель предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает целесообразным назначить наказание не связанное с лишением свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Мартину Д.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории, совершенного ФИО2 преступления, у суда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости назначения Мартину Д.С. наказания в виде обязательных работ, которое, согласно санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

От адвоката Голанд И.А. поступило заявление с просьбой об оплате ее труда за один день участия в деле в размере 1861 рублей.

Материалами уголовного дела подтверждается, что адвокат Голанд И.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по данному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 по назначению суда и время ее занятости в этом качестве составляет один день.

Суд приходит к выводу, что заявление адвоката Голанд И.А. об оплате труда подлежит удовлетворению.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд освобождает подсудимого от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

ФИО2 следует отбывать наказание в свободное от основной работы время, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Samsung S20 FE» 128 GB, гарантийный талон и руководство пользователя, бумажный чек – возвращены ФИО1.; закупочный акт №839 от 15 июня 2025г. на имя ФИО2 о продаже мобильного телефона – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу за оплату услуг адвоката Голанд Ирины Александровны, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово – Посадский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.М. Рудашко