РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

с. Икряное 28 декабря 2017 г.

Астраханская область 

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Курдюмовой И.Г., при секретаре Рублевой А.И., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2017 по иску ФИО2 к ООО «ИНК-Сервис» о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки от неполученного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНК-Сервис» о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки от неполученного заработка и компенсации морального вреда, указывая, что он с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНК-Сервис», работал оператором котельной установки 5 разряда, 

<

дата изъята> он был уволен по собственному желанию, однако трудовую книжку получил посредством почтовой связи 

<

дата изъята>, т.е. спустя 5 месяцев 13 дней. По вине работодателя он длительное время был лишен возможности трудоустроиться. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу согласно ст.234 ТК РФ сумму утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 

<

данные изъяты> рублей, на основании ст.236 ТК РФ неустойку от неполученного заработка, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 

<

данные изъяты>., а также в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «ИНК-Сервис» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил письменное возражение на иск, в котором указал о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил в иске отказать.

В силу ст.ст. 167 суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует и материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНК-Сервис» с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, работал в должности оператора котельной установки 5 разряда, местом работы являлся Энергоцех в 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, приказом о приеме на работу 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, приказом о расторжении трудового договора и увольнении 

<

номер изъят>-к от 

<

дата изъята>, записями в трудовой книжке. 

<

дата изъята> ФИО2 посредством электронной почты направил в адрес ответчика заявление об увольнении с 

<

дата изъята>, а 

<

дата изъята> - заявление о направлении почтой трудовой книжки и иных документов по адресу проживания: 

<

адрес> (л.д. 14).

На основании приказа о расторжении трудового договора 

<

номер изъят>-к от 

<

дата изъята> ФИО2 был уволен по собственному желанию 

<

дата изъята> (л.д.61).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> истцом в заявлении на имя ответчика было указано на необходимость направления ему трудовой книжки почтой по месту жительства истца. Факт направления указанного заявления электронной почтой подтверждается скриншотом электронного сообщения, представленного представителем истца. Повторно указанное обращение было направлено истцом 

<

дата изъята>, что не оспаривается сторонами.

<

дата изъята> на почтовое отделение по месту жительства истца поступило ценное письмо с описью вложений, в котором находились трудовая книжка на имя ФИО2 и справка о северной надбавке, согласно штемпелю на конверте отправленные ООО «ИНК-Сервис» 

<

дата изъята>.

Ответчик не представил суду доказательств выполнения требований п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, созданы препятствия истцу к реализации гарантированного ему права на трудоустройство и материальное обеспечение, поскольку в течение 5 месяцев 13 дней он не мог трудоустроиться по вине ООО «ИНК-Сервис», что подтверждается уведомлением ИП ФИО5 от 

<

дата изъята> об отказе заключения трудового договора (л.д. 12).

В соответствии с п. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

При рассмотрении данного спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с индивидуальным трудовым спором.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены предельные сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 29.05.2014 №№ 1032-О, 1033-О, 1094-0, указано, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Как установлено судом, приказом руководителя ООО «ИНК-Сервис» от 

<

дата изъята> ФИО2 уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника, собственное желание), с приказом и датой увольнения он был ознакомлен 

<

дата изъята> при получении трудовой книжки. Таким образом, о нарушении своего права ФИО2 узнал 

<

дата изъята>.

В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО2 обратился лишь 

<

дата изъята> (согласно штемпелю отправления на конверте л.д.17), тем самым истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «ИНК-Сервис» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Утверждения истца и его представителя о годичном сроке обращения в суд основаны на неверном толковании норм права.

Правовая позиция относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ к требованиям, связанным с задержкой выдачи трудовой книжки, изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 № 18-КГ16-21, в котором указано, что при рассмотрении споров о взыскании с работодателей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежит применению трехмесячный срок обращения работника в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора, и датой начала его исчисления является дата увольнения работника.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки и компенсации морального вреда ФИО2 не обращался, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда имеются основания для применения последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

В силу положений ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ФИО2 иск заявлен по истечении трёхмесячного срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд до удаления суда в совещательную комнату, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ч.1 ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ИНК-Сервис» о взыскании ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, неустойки от неполученного заработка и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.

Судья И.Г. Курдюмова