дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... РТ ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факта дорожно-транспортного происшествия не было. Кроме того, ссылается на допущенные нарушения норм процессуального права: мировым судьей не разрешены по существу ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей и назначении судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Паньшин Д.Л. доводы жалобы поддержали.

Выслушав участников процесса, и, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ..., около 2 1часа 05 минут на проезжей части у ... Республики Татарстан ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 211440», государственный регистрационный номер .../116, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно: совершил наезд на потерпевшего ФИО5 и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого он являлся, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра и технического состояния транспорта при ДТП, схемой происшествия, видеоматериалом, объяснениями ФИО5, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО6, медицинской картой ФИО5, из которой следует, что потерпевший доставлен в травматологическое отделение с диагнозом перелом костей левой голени, другими материалами дела. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено по существу ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей, несостоятелен, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, в протоколе об административном правонарушении ссылки на данное обстоятельство также не имеется. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы мировым судьей разрешено, о чем указано в протоколе судебного заседания от ....

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Р.А. Львов