Дело № 2-1787/17 18 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 272810 руб. 97 коп., состоящей из: суммы просроченного основного долга в размере 179986 руб. 51 коп., процентов – 39859 руб. 43 коп., неустойки в размере 52965 руб. 03 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5928 руб. 11 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2013 в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № … в сумме 150000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Образовалась просроченная задолженность в сумме 272810 руб. 97 коп., в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменные возражения по иску не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее заявление в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается – ст. 310 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.01.2013 в ПАО Сбербанк от ФИО1 поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи кредитной карты № …. в сумме 150000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9% годовых.

Пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.1.4. Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 21-25).

Согласно информации о полной стоимости кредита ФИО1 было написано заявление на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом кредита в сумме 150000 руб., он был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 17). Подписание ответчиком указанных документов свидетельствует о заключении эмиссионного контракта № …. 

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1, платежи в счет погашения кредитной задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

15.10.2015 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19-20), однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

Согласно расчету истца (л.д. 11-13) общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 17.11.2015 года составляет 272810 руб. 97 коп., из которых: 179986 руб. 51 коп. – просроченный основной долг, 39859 руб. 43 коп. – просроченные проценты, 52965 руб. 03 коп. – неустойка. 

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5928 руб. 11 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 272810 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5928 руб. 11 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Гусарова 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017