Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 19 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием помощника прокурора г.Костромы Козлова Д.А.,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство прокурора города Костромы Безрукавого А.П. о восстановлении пропущенного срока принесения протеста и протест на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи несогласным с постановлением о назначении административного наказания, прокурор г.Костромы Безрукавый А.П. обратился с протестом на указанное постановление. Одновременно прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста. В протесте прокурор просит отменить постановление в связи с тем, что доказательств, полученных в ходе проведенной прокурором проверки, а также доказательств, представленных ФИО2, достаточно для вывода, что транспортное средство выбыло из ее обладания, и для отмены постановления. Кроме того, установлено и опрошено лицо, которое управляло транспортным средством, собственником которого является ФИО2, в момент фиксации правонарушения. 

Протест прокурора на постановление и решение вышестоящего должностного лица рассмотрен судьей по существу без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, который прокурором пропущен не был исходя из следующего. 

Постановление должностного лица от 

<

дата> ФИО2 обжаловала вышестоящему должностному лицу, который своим решением от 

<

дата> (начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) оставил постановление без изменения. Копия решения в адрес ФИО2, согласно имеющегося в деле копии сопроводительного письма, была направлена в адрес заявителя 

<

дата>. Сведений о дате вручения копии решения ФИО2 материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений о вручении копии решения ФИО2, исходя из которых бы начался исчисляться срок его вступления в законную силу, и в судебном заседании представителем ГИБДД. 

Представитель ГИБДД ФИО1 пояснил, что копия решения направлена ФИО2 обычной почтой без последующего получения от оператора связи сведений о вручении. Данных о вручении заявителю копии решения в ГИБДД не имеется. В связи с чем, не возражает против рассмотрения протеста прокурора по существу, в связи с отсутствием правовых оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, поскольку срок обжалования не истек.

Помощник прокурора Козлов Д.А. представил суду материалы производства по жалобе ФИО2, где заявитель, обращаясь к прокурору, в числе прочего указывает, что не получала копии решения по ее жалобе. 

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В связи с чем, прихожу к выводу, что прокурором срок на принесение протеста не пропущен, поскольку постановление и решение по жалобе на это постановление не вступили в законную силу. 

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ (часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Поскольку заявитель, обращаясь с жалобой к прокурору, указала об отсутствии у нее решения, а такое решение прокурором получено из ГИБДД лишь 

<

дата>, то подача протеста прокурором (на постановление и решение) 

<

дата> соответствует срокам, предусмотренным КоАП РФ. 

Выяснив в суде вопрос о возможности рассмотрения протеста прокурора в судебном заседании, при отсутствии на то возражений участвующих лиц, рассмотрев его, прихожу к следующему. 

Помощник прокурора Козлов Д.А. поддержал протест по доводам в нем изложенным, просил рассмотреть его без участия ФИО2 в силу ее возраста. При необходимости прокурором будет обеспечена явка лица, управлявшего транспортным средством. 

Представитель ГИБДД ФИО1 просил оставить протест без удовлетворения. На поставленные на обсуждение вопросы пояснил, в частности, что сведений в ГИБДД о получении ФИО2 имеющегося в материалах дела извещения от 

<

дата> о рассмотрении ее жалобы в ГИБДД 

<

дата> в 18.00 не имеется. Данное уведомление было направлено заявителю простой почтой. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю, что при рассмотрении жалобы заявителя вышестоящим должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть жалобу полно и всесторонне, что влечет отмену решения должностного лица. 

Заявитель ФИО2 

<

дата> направила жалобу на вынесенное постановление для рассмотрения вышестоящему должностному лицу ГИБДД, которая была получена данным органом 

<

дата>. В жалобе ФИО2, хотя и указала о своем возрасте 74 года и наличии инвалидности, приложила копию доверенности в которой в числе прочего было указано, что доверяет быть представителем в ГИБДД К. В материалах дела имеется извещение о том, что рассмотрение жалобы состоится в ГИБДД 

<

дата> в 18.00 (указан адрес) с предложением ФИО2 в числе прочего обеспечить явку свидетеля, управлявшего транспортным средством на момент правонарушения. 

Однако, данного извещения ФИО2 не получала, сведений об этом в деле не имеется. Подтверждением тому является и то, что 

<

дата> она обратилась с жалобой в прокуратуру г.Костромы в которой и указала, что решения по жалобе не получала. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 имела право участвовать при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, а потому должна была быть уведомлена о таком рассмотрении. При этом является очевидным, что в силу возраста, не прибыв в ГИБДД и не намереваясь на это, о чем изначально указала в своей жалобе, приложив доверенность, обеспечила бы явку своего представителя и лица, которое управляло транспортным средством. В отсутствие полученного извещения о времени и месте рассмотрения своей жалобы, заявитель была лишена возможности реализовать эти права, что могло повлиять на итоговое решение по жалобе. Ссылка же в решении, что ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения жалобы не подтверждается материалами дела. 

Поскольку именно вышестоящее должностное лицо, к кому с жалобой на вынесенное постановление изначально обратилась ФИО2, должно было в полном объеме с предоставлением заявителю такой возможности проверить ее доводы, считаю невозможным по существу рассмотреть эти же доводы, указанные в протесте прокурором (опросить лицо, которое, согласно письменным объяснениям, управляло транспортным средством). 

А потому при новом рассмотрении жалобы ФИО2 ей должна быть предоставлена возможность предоставить доказательства своей невиновности, о которых она указала в жалобе. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Протест прокурора г.Костромы Безрукавого А.П. – удовлетворить частично.

Отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Направить жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> на новое рассмотрение другому должностному лицу ГИБДД УМВД России по Костромской области. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья: В.В. Глушков