Дело № 2-166/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «02» марта 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВТБ Лизинг» к ООО «СК», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строительных организаций», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО52, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам (с учетом уточнения их состава в ходе судебного разбирательства). В заявлении указало, в рамках исполнительного производства № от 13.03.2015, №, возбужденного в отношении должника ООО «СК» (ОГРН №, ИНН №), судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества:

- автомобиль FIAT 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль Fiat);

- автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль Toyota).

Арестованные транспортные средства находятся по адресу: 

<

адрес> Имущество является предметом лизинга по договорам лизинга № от 17.04.2014, № от 03.06.2014 (далее - «Договоры лизинга»), заключенным между АО «ВТБ Лизинг», в качестве лизингодателя, и ООО «СК», в качестве лизингополучателя. Данные автомобили были переданы во временное владение и пользование ООО «СК» по актам приема-передачи от 09.06.2014 и от 17.06.2014, в соответствии с условиями Договоров лизинга. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ). В силу ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. В силу пункта 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя. На момент наложения ареста обязательства общества по уплате платежей не исполнены в полном объеме, стоимость предмета лизинга не оплачена, в связи с чем право собственности на имущество у общества не возникло. На основании статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Однако, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, неправомерно наложил арест в отношении автомобилей, принадлежащих на праве собственности АО «ВТБ Лизинг», что нарушает права и законные интересы истца, в том числе право распоряжения имуществом, предусмотренное ст. 209 ГК РФ. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). На основании вышеизложенного АО «ВТБ Лизинг» обратилось в Кировский РОСП УФССП по Ярославской области с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей. По результатам рассмотрения данного заявления судебный пристав-исполнитель ФИО не нашла оснований для снятия запрета в соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве и Постановлением № от 19.01.2016 в удовлетворении заявления отказала.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просил освободить от ареста, включая снятие ограничений на совершение регистрационных действий и действий в ГИБДД, автомобиль Fiat, автомобиль Toyota.

В судебном заседании представитель АО «ВТБ Лизинг» по доверенности - ФИО30 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. Дополнительно пояснил, что Автомобиль Fiat и Автомобиль Toyota по договорам перенайма были переданы ООО «СК Гарант»; лизинговые платежи в настоящее время в полном объеме не выплачены, право собственности ООО «СК Гарант» на указанные автомобили также не возникло. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК Гарант» по доверенности – ФИО31 считал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Ответчики ФИО3, ФИО6 считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Считали отмену ареста преждевременной. Пояснили, что отмена ареста приведет к нарушению прав взыскателей по исполнительному производству, по которому ООО «СК» является должником. 

Остальные ответчики, а также заинтересованное лицо – Кировский РОСП УФССП России по Ярославской области не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело Автомобиль Fiat у ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на основании Договора купли-продажи № от 17.04.2014 года. На основании Договора лизинга № от 17.04.2014, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК» (лизингополучатель) Автомобиль Fiat передан ООО «СК» во временное владение и пользование на 34 месяца. Согласно разделу №6 указанного договора лизинга лизингополучатель является балансодержателем предмета лизинга, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет, лизингополучатель является плательщиком транспортного налога. В соответствии с разделом №8 указанного договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору.

03.06.2014 года ОАО «ВТБ Лизинг» приобрело Автомобиль Toyota у ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на основании Договора купли-продажи № от 03.06.2014 года. На основании Договора лизинга № от 03.06.2014, заключенного между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК» (лизингополучатель) Автомобиль Toyota передан ООО «СК» во временное владение и пользование на 58 месяцев. Согласно разделу №6 указанного договора лизинга лизингополучатель является балансодержателем предмета лизинга, предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем, за его счет, лизингополучатель является плательщиком транспортного налога. Условий о переходе к лизингополучателю права собственности на указанный автомобиль текст данного договора лизинга не содержит, однако, из раздела №1 указанного договора (л.д.90) следует, что он заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств от 30.05.2014 года. Данные Правила в п. 7.1 (л.д.132, оборот) предусматривают, что право собственности на Предмет лизинга принадлежит лизингодателю, а раздел 11 Правил (л.д. 135) регламентирует порядок перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю по окончании срока лизинга, после уплаты выкупной стоимости предмета лизинга. 

Из запроса суда (л.д. 60), ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 81) следует, что на основании указанных выше договоров купли-продажи, лизинга, актов приема-передачи транспортных средств к указанным договорам, Автомобиль Toyota и Автомобиль Fiat были зарегистрированы на ООО «СК». 

01.06.2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО в рамках исполнительного производства от 13.03.2015 года № вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении Автомобилей Fiat и Toyota, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанных автомобилей. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2015 года предметом исполнительного производства № является взыскание с ООО «СК» суммы задолженности в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты> руб. 

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 119), карточек АМТС (л.д. 120, в т.ч. оборот) следует, что 01.06.2015 года на Автомобили Toyota и Fiat судебным приставом-исполнителем ФИО32 в рамках исполнительного производства от 13.03.2015 года № наложен запрет на регистрационные действия. На момент подачи иска, уточнения исковых требований, иных запретов и ограничений зарегистрировано на данные автомобили не было; иные запреты и ограничения истцом не оспаривались. 

Исполнительное производство от 13.03.2015 года № было объединено в сводное исполнительное производство №, должником по которому является ООО «СК», а взыскателями – остальные (кроме ООО «СК») ответчики по настоящему иску, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 20.05.2015 г. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО75 в рамках указанного сводного исполнительного производства № вынесены акты о наложении ареста (л.д. 19-28) в отношении Автомобилей Toyota, Fiat, указанные автомобили оставлены на ответственное хранение по адресу: 

<

адрес> 

Истец обратился в Кировский РОСП УФССП России по Ярославской области с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных автомобилей (л.д. 29-30), однако, в рамках исполнительного производства № по указанному заявлению было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства на основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 119 указанного закона «Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Таким образом, истцу надлежало доказать, что он является собственником спорных автомобилей. Такие доказательства представлены в материалы дела. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что в силу вышеуказанных договоров купли-продажи, лизинга, п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" собственником указанных автомобилей является истец.

В силу прямого указания п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Суд соглашается с доводами истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста (ограничений) на указанные автомобили, так как в силу ст. 69, 94, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест только на имущество должника в целях обращения на него взыскания, но не на имущество третьего лица. 

Истец, являясь собственником указанных автомобилей в силу ст. 209, 304 ГК РФ вправе требовать снятия ареста и ограничений на совершение регистрационных действий. Из материалов дела следует, что 01.02.2016 года между истцом, ООО «СК» и ООО «СК Гарант» заключены договоры перенайма № и № (л.д. 101-108), на основании которых права и обязанности лизингополучателя по указанным выше договорам лизинга перешли к ООО «СК Гарант». Наличие ареста и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорных автомобилей нарушает права истца как собственника имущества, так как фактически препятствует исполнению им его договорных обязательств. Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Освободить от ареста (включая запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО32 от 01.06.2015 года, следующие транспортные средства: 

- автомобиль FIAT 

<

данные изъяты>;

- автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.