Дело № 2-232/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2018 года в результате ДТП, совершенного по вине М., ответственность которой за причинение вреда при использовании транспортного средства (ТС) была застрахована АО «АльфаСтрахование», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевший) ТС Ниссан (Nissan Atlas) ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

На заявление о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением ТС, страховщик выплатил потерпевшему 179200 руб.

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответил отказом, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном размере.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения 100000 руб., неустойки за нарушение срока страховой выплаты 65000 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда 3000 руб., а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., курьера 900 руб. и представителя 5000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск подержала.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, ссылаясь на неправильное определение истцом размера причиненного ему ущерба, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан осуществить истцу страховое возмещение и его выплата в размере 179200 руб. подтверждается справкой о состоянии вклада, заявлением о страховом возмещении, актом осмотра ТС, актом о страховом случае, платежным поручением, реестром зачисленных денежных средств и сторонами не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено экспертное заключение П. по которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС 397700 руб. превышает стоимость ТС до ДТП 346700 руб., стоимость годных остатков ТС 67500 руб.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение Н. по которому стоимость ремонта ТС 324542 руб., то есть не превышает стоимость ТС, определенную в заключении П.

Поэтому в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта Б. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшему ТС 413617 руб. превышает стоимость ТС до повреждения 285780 руб., стоимость годных остатков 47891 руб. Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержит. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Вопреки доводам стороны истца заключение эксперта Б. является более аргументированным по сравнению с экспертным заключением П., поскольку эксперт Б. при определении рыночной стоимости ТС мотивировал не применение корректировок на год выпуска, отличие в технических характеристиках и техническое состояние аналогов объекта исследования .

В заключении П. наоборот, несмотря на указание о том, что объектами статистической выборки стали ТС идентичные исследуемому по марке, модели, году выпуска, комплектации и техническому состоянии эксперт необоснованно применяет корректировки на соответствующие показатели .

Кроме того, суд считает сведения в заключении Б. о продаже аналогичных ТС более достоверными, поскольку в нем отражены конкретные страницы интернет-объявлений, на каждой из которых помимо технических данных о ТС отражены контактные данные продавцов, что свидетельствует об актуальности этих объявлений .

В заключении П. наоборот отражены два объявления, в том числе с наиболее дорогим предложением, которые находятся в архиве, то есть могут быть неактуальными .

Таким образом, на основании статей 7 и 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение 58689 руб. (стоимость ТС до повреждения 285780 руб. – стоимость годных остатков 47891 руб. – выплаченное страховое возмещение 179200 руб.).

Заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с необходимыми документами поступило страховщику 21 августа 2018 года, что подтверждается актом о страховом случае .

Поскольку страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение не полностью, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него выплаты неустойки за нарушение срока страховой выплаты 107987,76 руб. (недоплаченное страховое возмещение 58689 руб. * 1 % * 184 дней с 11 сентября 2018 года по 14 марта 2019 года), штрафа 29344,50 руб. (58689 руб. * 50 %) и компенсации морального вреда с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в размере 1000 руб.

На основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., поскольку в большем размере она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ввиду возникновения между сторонами спора о его размере.

Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» взыскание неустойки должно производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно описям к почтовым заказам, квитанциям к приходным кассовым ордерам, почтовым заказам, квитанции за услуги и договору оказания возмездных юридических услуг в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., представителя 5000 руб. и курьера 900 руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности возникшего между сторонами спора, работы выполненной представителем и размера удовлетворенных требований суд присуждает возместить ответчиком в пределах 10505,33 руб. (58689 / 100000 руб. * (12000 руб. + 5000 руб. + 900 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 2860,67 руб. (2560,67 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 58689 руб., неустойку 20000 руб., штраф 29344,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и возмещение судебных расходов 10505,33 руб.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачивать в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения в день с 15 марта 2019 года по день выплаты страхового возмещения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 2860,67 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.