Дело № 2-3055/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И., 

при секретаре Тимербулатовой А.Н., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», САО «Медэкспресс» о восстановлении водительского класса по договорам ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз», САО «Медэкспресс», в котором просит признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО ВВВ №, право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО ССС №, право на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО ЕЕЕ №,обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о классе ФИО2 в АИС РСА по договору ВВВ №, обязать САО «Медэкспресс» внести изменения о классе ФИО2 в АИС РСА по договору ССС №, обязать АО «Согаз» внести изменения о классе ФИО2 в АИС РСА по договору ЕЕЕ №, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ВВВ №, 3000 рублей за нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его требования по заявлению, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с САО «Медэкспресс» в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ССС №, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ЕЕЕ №. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является водителем, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 06.10.2012г. в отношении ФИО2 в ООО Росгосстрах /правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»/ был заключен договор ОСАГО ВВВ № на срок с 06.10.2012г. по 05.10.2013г. с присвоением «3-го» (КБМ=1) водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. 16.10.2013г. в отношении ФИО2 в АО СК «Альянс» /правопреемник САО Медэкспресс/ был заключен договор ОСАГО ССС № на срок с 16.10.2013г. по 15.10.2014г. с присвоением «4-го» (КБМ=1) водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. 02.06.2015г. в отношении ФИО2 в АО «ЖАСО» /правопреемник АО СОГАЗ/ был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ № на срок с 02.06.2015г. по 01.06.2016г. с присвоением «5-го» (КБМ=0,9) водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА. Истец полагает, что наличие у него заниженного водительского класса по вышеперечисленным договорам ОСАГО не отвечает объективной реальности, т.к. он не являлся новичком в страховании ОСАГО, сведения о его страховании имелись в автоматизированной системе страхования ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее-АИС РСА), а необоснованное занижение водительского класса по договору ОСАГО ВВВ № привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса в последующие периоды страхования по договорам ОСАГО ССС № от 16.10.2013г., ЕЕЕ № от 02.06.2015г. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02.06.2015г. предыдущими договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ССС № от 16.10.2013г., заключенный по «4-му» водительскому классу. В то же время предыдущим договором по отношению к договору ССС № считался договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный по «3-му» водительскому классу, тогда как истец имел право на учет за ним «7-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору ВВВ № считался договор ВВВ № от 20.03.2011г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 20.03.2011г. по 19.03.2013г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса, безубыточное прекращение действия которого давало право истцу на учет за ним «7-го» класса по договору ОСАГО серии ВВВ №, «8-го» класса – по договору ОСАГО серии ССС №, и, соответственно, «9-го» класса – по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № от 27.02.2017г. на адрес электронной почты страховщика rgs@rgs.ru, указанный в открытом доступе на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, с требованием восстановить водительские классы в системе АИС РСА, произвести перерасчет и возврат страховой премии, а также предоставить сведения о страховании по предыдущим договорам ОСАГО, которое открыто и прочитано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем пришло уведомление о прочтении, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса, страховщик не принял. Также истец обращался с заявлениями № в САО «Медэкспресс», № - в АО «Согаз» с требованиями о корректировке водительского класса по договору ОСАГО, на адреса электронной почты страховщиков, но ответа также на указанные обращения не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщики не приняли.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Отказалась от исковых требований в части взыскания в пользу ФИО2 с САО «Медэкспресс» и АО «Согаз» компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса. 

Представитель третьего лица ФИО1 Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», САО «Медэкспресс»в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика АО «Согаз» представил отзыв на иск /электронно/ об отказе в иске в связи с истечением срока по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части исковых требований ФИО2 к АО «Согаз», САО «Медэкспресс» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выделено в отдельное производство и прекращено ввиду отказа истца от иска.

Обосновывая выводы о частичном удовлетворении иска, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права. 

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договоров ОСАГО серии ВВВ № от 06.10.2012г., ССС № от 16.10.2013г., регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до 11.10.2014г. и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в отношении договора ОСАГО ССС № - статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе, правила расчета страховых премий при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02.06.2015г. регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. С ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик: при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования; в случае применения коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора обязательного страхования проверяет соответствие данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования; в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования и необходимых для расчета коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, осуществляет следующие действия: направляет страхователю уведомление о несоответствии данных, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям о страховании, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и о перерасчете страховой премии; возвращает страхователю излишне уплаченную им часть страховой премии при наличии соответствующего заявления страхователя в письменной форме, если данные, указанные страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования, повлекли за собой увеличение размера страховой премии. 

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ). 

Судом установлено, что 06.10.2012г. в отношении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» /ранее ООО Росгосстрах/ был заключен договор ОСАГО серии ВВВ № на срок с 06.10.2012г. по 05.10.2013г. с присвоением «3-го» (КБМ=1) водительского класса. 

16.10.2013г. в отношении ФИО2 в АО СК «Альянс»/правопреемник САО «Медэкспресс»/ был заключен договор ОСАГО серии ССС № на срок с 16.10.2013г. по 15.10.2014г. с присвоением «4-го» (КБМ=1) водительского класса. 

02.06.2015г. в отношении ФИО2 в АО «ЖАСО» /правопреемник АО СОГАЗ/ был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 02.06.2015г. по 01.06.2016г. с присвоением «5-го» (КБМ=0,9) водительского класса, что подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

Также согласно сведений АИС РСА на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 02.06.2015г. предыдущими договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ССС № от 16.10.2013г., заключенный по «4-му» водительскому классу. 

Между тем, как установлено судом и не опровергнуты доводы истца, что предыдущим договором по отношению к договору серии ССС № считался договор ОСАГО серии ВВВ №, заключенный по «3-му» водительскому классу, в то время как истец имел право на учет за ним «7-го» водительского класса, т.к. предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ВВВ № считался договор серии ВВВ № от 20.03.2011г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 20.03.2011г. по 19.03.2013г. с присвоением истцу «6-го» водительского класса, безубыточное прекращение действия которого давало право истцу на учет за ним «7-го» класса по договору ОСАГО ВВВ №, «8-го» класса – по договору ОСАГО ССС №, и, соответственно, «9-го» класса – по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что наличие у ФИО2 заниженных водительских классов по договорам ОСАГО серии ССС № от 16.10.2013г. (страховщик АО СК «Альянс»), серии ЕЕЕ № от 02.06.2015г. (страховщик АО «Жасо») является следствием необоснованного аннулирования водительского класса до значения «3» в предшествующий период страхования по договору ОСАГО серии ВВВ № страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». 

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании, а также у страхователя при одновременном отсутствии технической возможности отсутствия в месте заключения договора ОСАГО получить такие сведения из АИС ОСАГО, оператором которой является ФИО1 Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от 08.12.2005г. и действующих до 11.10.2014г., статьей 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014г. и утверждённым Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У.

При наличии данных о страховании водителя ФИО2 суд считает обоснованными доводы истца, что она в целях применения КБМ=1 (класс 3) при заключении договора ОСАГО серии ВВВ № не являлась новичком в страховании и не обладала статусом водителя, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании и присвоение истцу базового (начального) «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ВВВ № обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования. 

В то же время сохранение присвоенного истцу при страховании «3-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ВВВ № на момент рассмотрения дела в суде, также подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), а также п.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО, систематизация сведений о страховании в АИС РСА с 2011 года отвечает целям соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов в целях правильного определения и применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО. 

Нормами абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до 11.10.2014г.), п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» страховщикам запрещено заключать договоры ОСАГО без внесения сведений о заключенных договорах в АИС РСА и без одновременной проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе. 

Также не опровергнуты доводы истца, что в нарушение требований абз.6 п.20, п.20.1 Правил ОСАГО страховщиком не были внесены корректные сведения о заключенном договоре ОСАГО серии ВВВ № в АИС РСА в части указания срока договора и класса водителя, а также не была обеспечена должная проверка соответствия присвоенного водителю «3-го» водительского класса и обоснованность применения КБМ =1.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

При отсутствии доказательств совершения истцом виновных дорожно-транспортных происшествий, а также страховых выплат со стороны страховых компаний, нашли подтверждение доводы истца, что водительский класс снижен без установленных на то правовых оснований и в отсутствие вины, в связи с чем требования ФИО2 о признании за ним права на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ №, права на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №, право на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО ЖАСО, подлежат удовлетворению, исходя из наличия безаварийной страховой истории истца, содержащейся в АИС РСА, в том числе при отсутствии возражений со стороны указанных ответчиков и иных доказательств в опровержение исковых требований. 

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Суд также считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предписывающей при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда учитывать, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе принимая во внимание отказ истца от соответствующих требований к САО «Медэкспресс» и АО СОГАЗ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца по спорному договору ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило законные требования истца по заявлению, не произвело корректировку класса в АИС РСА, чем создало угрозу нарушения прав истца на получение законной и объективной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования, а именно, привело к увеличению стоимости страховой премии по договору ОСАГО серии ССС №, заключенному с АО СК «Альянс», а также по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному в АО «ЖАСО». 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа по настоящему иску подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК Росгосстрах в размере 1500 рублей = 3000х50%. 

Суд считает необоснованными доводы ответчика АО СОГАЗ об отказе в иске в связи с истечением срока давности оспаривания истцом договора страхования по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обращение с иском в установленный законом срок с учетом положений ФЗ ОБ ОСАГО и ст.ст. 450-453, 929, 935 ГК РФ. 

Иные возражения ответчика суд также считает несостоятельными.

Суд рассмотрел дело с учетом относимости и допустимости представленных доказательств и характера заявленных требований в силу положений ст. ст. 56, 59, 60, 195 ГПК РФ и при отсутствии иных возражений.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в ПАО СК «Росгосстрах» предоставить ему сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается договором на оказание информационных услуг, а произведенные расходы и их размер подтверждены квитанцией №.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО 

<

адрес>, от уплаты которой истец был освобождены при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,68,98,100,113,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», САО «Медэкспресс» - удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 на начало годового срока страхования право на «7-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ВВВ №, право на «8-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ССС №, право на «9-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» внести изменения о классе ФИО2 в АИС РСА по договору ВВВ №.

Обязать САО «Медэкспресс» внести изменения о классе ФИО2 в АИС РСА по договору ССС №.

Обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о классе ФИО2 в АИС РСА по договору ЕЕЕ №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА, 1500 рублей - штраф. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», САО «Медэкспресс», АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей, т.е. по 100 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Александрова Н.И. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>