Дело № 1-265

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., помощников прокурора города Архангельска Стояновой Е.В. и ФИО1,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, 

защитников подсудимого ФИО2 - адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №, адвоката адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 3, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 05 апреля 2017 года (том № 2 л.д. 43-47), 

содержащегося под стражей с 06 апреля 2017 года на основании постановлений Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2017 года, 01 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, 25 июля 2017 года и 02 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения в период с 21 часа 15 минут до 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> города Архангельска при следующих обстоятельствах. 

Между ФИО2 и Потерпевший №1 в указанное время произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. После чего, желая отомстить потерпевшему, взяв с земли фрагмент кирпича, подсудимый, подойдя к потерпевшему, сразу же с целью убийства Потерпевший №1 нанес указанным фрагментом кирпича один удар в голову потерпевшего, то есть в жизненно важную часть тела, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на пешеходную асфальтовую дорожку. Затем ФИО2, продолжая задуманное на причинение смерти Потерпевший №1, нанес в голову потерпевшего, лежащего на земле, еще не менее пяти целенаправленных ударов фрагментом кирпича, а потерпевший, будучи неспособным оказать какое-либо сопротивление подсудимому, стал закрывать рукой свою голову от нанесения ударов.

После этого, стремясь лишить жизни потерпевшего, подсудимый, умышленно нанес не менее 10 целенаправленных ударов ногой в область головы Потерпевший №1.

В результате нанесенных подсудимым ударов фрагментом кирпича и ногой потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения характера:

· кровоизлияние («гематома») задней поверхности шеи, которое не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 

· тупой травмы правой кисти, включающей раны средней фаланги четвертого пальца правой кисти по тыльной и ладонной поверхностям, оскольчатый перелом средней фаланги четвертого пальца со смещением отломков и поперечный перелом четвертой пястной кости с незначительным смещением отломков. Эти повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести, поскольку по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья влекут за собой утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); 

· тупой травмы головы, включающей: 

o кровоизлияния («гематомы») правой и левой окологлазничных областей, наружного носа, верхней губы; 

o раны правой брови (1), правого отдела подбородочной области на границе с нижней губой (1) и правого отдела верхней губы (1), 

o переломы костей лицевого скелета с кровоизлиянием в гайморовы пазухи, перелом правого отдела нижней челюсти на уровне второго-третьего зубов с разрывом слизистой оболочки на уровне второго-третьего зубов нижней челюсти справа, 

o оболочечное кровоизлияние полюсных отделов правой височной доли и ушиб головного мозга правой височно-лобной области, 

Данная тупая травма головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 были обнаружены находящимися неподалеку гражданами, которые закричали и потребовали у ФИО2 прекратить противоправные действия. Подсудимый перестал наносить потерпевшему удары, опасаясь разоблачения, предпринял попытку уйти с места происшествия, однако был остановлен изобличившими его гражданами. 

Довести задуманное убийство Потерпевший №1 до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия, направленные на умышленное лишение жизни потерпевшего были обнаружены гражданами и вследствие этого им прекращены. Смерть потерпевшего не наступила в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО2, признавая факт нанесения двух ударов фрагментом кирпича и одного удара ногой по голове потерпевшего, вину по предъявленному обвинению по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации не признал, поскольку полагает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он лишь хотел выместить (удовлетворить свою) накопившуюся злость на потерпевшего за аморальное поведение последнего. 

В судебном заседании ФИО2, изъявив желание дать показания по обстоятельствам произошедших событий, рассказал о событиях своей жизни до произошедшего, а также привел детально события ДД.ММ.ГГГГ. Показал, что в указанный день к нему домой пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1 и они вместе немного выпили. Позже ему стало известно, что потерпевший украл бутылку водки в магазине. В течение всего дня Потерпевший №1, по его мнению, вел себя аморально (надел без разрешения его (ФИО2) куртку, в которой позже ушел из его квартиры, так как из-за шумного поведения их выгнала хозяйка квартиры, пригрозив тем, что в случае повторения выселит его (ФИО2). Всячески унижал и оскорблял его, толкал, хватал за одежду, также совершил хищение алкоголя из магазина). Они втроем дошли до кафе «

<

данные изъяты>». Потом Свидетель №1 ушел. Он все это время пытался уйти домой, но никак не мог вызвать такси. Последней каплей терпения стало то, что потерпевший обозвал его «трусом», а также оскорбил его родных, в том числе его мать. На него напали гнев, ярость, сознание затуманилось. Терпению всех оскорблений и поступков со стороны потерпевшего за весь день пришел конец. И тогда он пошел к потерпевшему, чтобы выместить на того злость, ударить. По пути он споткнулся о камень, который взял, так как хотел выкинуть камень. Потерпевший все это время продолжал выкрикивать оскорбления. Как только он подошел к Потерпевший №1, он посмотрел ему в глаза. Потерпевший замахнулся рукой и тогда он ударил кирпичом потерпевшего в голову. От удара Потерпевший №1 упал. Всего он нанес два удара кирпичом потерпевшему в голову. Потом он ногой перевернул Потерпевший №1, тот издавал хриплые звуки. Дальнейшие события помнит смутно. Помнит лишь, что стоял над потерпевшим, которого даже не сразу узнал, так как тот был весь в крови, а стоявшие рядом с ним мужчины спрашивали у него, зачем он это сделал. Полагает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, так как смерти Потерпевший №1 он не желал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО2, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 48-51, 68-71). 

Согласно этим показаниям, ФИО2 признает тот факт, что, будучи разозленным на потерпевшего за высказанные оскорбления, подобрал с земли фрагмент кирпича и, подойдя к потерпевшему, нанес последнему удар фрагментом кирпича в голову. После этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи злым на потерпевшего и увидев кровь у Потерпевший №1, ему (ФИО2) захотелось убить Потерпевший №1, и тогда он нанес еще не менее двух ударов фрагментом кирпича и не менее шести ударов ногами в голову потерпевшего. Такое количество ударов он нанес из-за ярости и потому что был сильно пьян. В трезвом состоянии к применению насилия не склонен.

В протоколе явки с повинной ФИО2 добровольно признал факт того, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в состоянии ярости, вызванной высказанными оскорблениями Потерпевший №1, подбежал к потерпевшему. Схватил по пути камень и, приблизившись к потерпевшему, нанес кирпичом потерпевшему удар, от которого Потерпевший №1 упал. После этого он еще дважды ударил фрагментом кирпича и шесть раз ударил ногой в голову потерпевшего (том № л.д. 40-42).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 показал на 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, сообщив о развитии конфликта. Указал, как он взял фрагмент кирпича, и держа кирпич, завел руку за спину, и как нанес этим предметом два удара по голове потерпевшего и после этого один удар ногой в голову Потерпевший №1 (том № л.д. 93-110).

Причину противоречий в своих показаниях ФИО2 объяснил тем, что данные им показания следователем были перефразированы и изложены с выгодной тому стороны. О желании убить потерпевшего он не говорил следователю. Он находился в состоянии шока и апатии, так как до него доводилась информация о тяжелом состоянии потерпевшего, в том числе и наступлении у последнего клинической смерти. Показания он не перечитывал. Явка с повинной была дана им добровольно, протокол явки с повинной написан им лично и в присутствии защитника, но полагает, что писалась она фактически со слов следователя. Умысла на убийство потерпевшего у него не было, он просто хотел с ним разобраться за высказанные оскорбления в его (ФИО2) адрес и в адрес его семьи. 

Вместе с тем, фактических данных о том, что подсудимый в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого и какого-либо возможного применения к нему недозволенных методов предварительного следствия со стороны органа предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. Его права и законные интересы не нарушались, следственные действия проводились с участием защитника, перед их началом ФИО2 были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом ФИО2 был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Протоколы явки с повинной и допросов содержат подписи допрашиваемого лица и его защитника, показания ФИО2 давал добровольно и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого при производстве следственного действия. Ходатайств, заявлений о вынужденном характере своих показаний он не заявлял. 

К показаниям подсудимого ФИО2 о якобы отсутствующем у него умысле на убийство потерпевшего и излагающего произошедшие события с выгодной ему стороны, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении особо тяжкого преступления. Выводы подсудимого основаны лишь на его пояснениях, которые носят предположительный характер.

Показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования по обстоятельствам нанесения ударов и мотиве их нанесения протерпевшему, количестве их нанесения, а также умысле подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании были допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, свидетели защиты Свидетель №12, Свидетель №13 и Р, исследованы письменные материалы уголовного дела. С согласия сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо. Помнит лишь, что в этот день употреблял спиртное с Свидетель №1, который предложил пойти в гости к его знакомому - ФИО2 По пути они зашли в магазин, где он (Потерпевший №1) украл бутылку водки, которую распили у подсудимого. Затем пошли в кафе «

<

данные изъяты>», где также употребляли спиртное. Из кафе их выгоняли, но они снова возвращались. Дальнейшие события не помнит, очнулся ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Не отрицает того, что мог спровоцировать конфликт с подсудимым.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 и ФИО2 употреблял алкоголь. Между подсудимым и потерпевшим на фоне употребления спиртного периодически происходили конфликты в виде словесных перепалок, они придирались друг к другу. Никто из них специально не провоцировал другого и конфликт не обострял. Вечером пошли все вместе прогуляться, пришли к кафе «

<

данные изъяты>»,все было спокойно. Затем он ушел, а подсудимый с потерпевшим оставались в кафе «

<

данные изъяты>», серьезного конфликта между ними на момент его ухода не было. 

По ходатайству стороны защиты в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 53-56).

Согласно оглашенным показаниям указанного свидетеля, последний в своем допросе дает характеристику потерпевшему как спокойному в трезвом состоянии и способным на провокацию, приставучим, будучи выпившим, при этом агрессии не проявляет. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) вместе с Потерпевший №1 пошел домой к ФИО2. По пути потерпевший зашел в магазин и, как позже выяснилось, украл из магазина водку. После того как они посидели у подсудимого, они пошли на улицу. Проходя мимо кафе «

<

данные изъяты>» зашли в данное заведение. В кафе он (Свидетель №1) пробыл не долго, не более 10 минут, после чего ушел. На момент его ухода из заведения времени было не менее 21 часа. О том, что подсудимый сильно избил потерпевшего, узнал на следующий день от сотрудников полиции.

Данный свидетель также пояснил, что показания в ходе предварительного следствия подтверждает в полном объеме. Причину возникших противоречий в показаниях свидетель объяснил давностью произошедших событий и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 находились в автомобилях на стоянке у 

<

адрес> (у кафе «

<

данные изъяты>»). На крыльце кафе стояли трое молодых людей, выпившие. Двое молодых людей (подсудимый и потерпевший) толкали друг друга, но драки не было. После этого подсудимый и потерпевший разошлись у въезда на территорию кафе. Затем подсудимый развернулся и пошел в обратную сторону, поднял с земли кирпич и, убрав руку с кирпичом за спину, пошел по 

<

адрес> он увидел, что ФИО2 что-то бросает и вышел из автомобиля. Его внимание привлек звук, который был глухой, тогда как звук от брошенного кирпича на асфальт должен быть звонким. Выйдя из машины, он увидел, что потерпевший лежит на асфальте. Он сразу сказал Свидетель №3, что там «забивают» человека, и они вдвоем пошли посмотреть, перед этим он крикнул молодому человеку «Хватит, Что ты делаешь?» Подсудимый остановился, а потом попытался уйти, но они (Свидетель №2 и Свидетель №3) его окликнули и тот остановился. Они подошли к потерпевшему, тот лежал на земле в крови, хрипел, рядом лежал кирпич. Подсудимый попытался пояснить, что потерпевший что-то украл у него в квартире. Свидетель №3 остался с подсудимым и потерпевшим, а он (Свидетель №2) пошел вызывать скорую и полицию.

Отвечая на вопросы, свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнив, что он с Свидетель №2 подошел к лежащему в крови на земле потерпевшему, рядом с ним лежал кирпич. Они окрикнули подсудимого, тот остановился и подошел. Подсудимый хотел выбросить кирпич, но он (Свидетель №3) сказал положить кирпич обратно. ФИО2 пытался пояснить, что они с Потерпевший №1 что-то не поделили.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями (том № л.д. 61-64) и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в ходе следствия. 

Согласно данным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 совместно с Свидетель №2 наблюдал за молодыми людьми у кафе «

<

данные изъяты>», которые на протяжении минут 25-30 то обнимались, то толкались, а потом разошлись. Свидетель №2 сказал, что один из молодых людей вернулся и что-то подобрал с земли. Минуты через две А сказал, что с той стороны, куда ушел молодой человек, доносятся глухие звуки, и они пошли проверить. Пока они шли, молодой человек их заметил и, явно спеша, пошел по тротуару в сторону проспекта Обводный канал. Они сказали ему остановиться. Так как Потерпевший №1 был без сознания и на голове последнего были повреждения, Свидетель №2 сразу побежал вызывать скорую помощь, а он остался с ФИО2. Подсудимый попытался выкинуть фрагмент кирпича, но он помешал ему этого сделать.

Объяснить причину возникших противоречий свидетель Свидетель №3 не смог. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что подсудимый, увидев их вместе с Свидетель №2, убежать не пытался, шел спокойным шагом. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 (охранник в кафе «

<

данные изъяты>») показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на смене в кафе. В кафе несколько раз заходили трое молодых людей (в том числе подсудимый и потерпевший), которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 людей он несколько раз выводил на улицу. После того, как в очередной раз он выгнал молодых людей из заведения, в кафе прибежал таксист и сказал, что нужно вызывать скорую и полицию. Он вышел вместе с таксистом на улицу и увидел на земле лежащего потерпевшего, у которого в нескольких местах была разбита голова, без сознания. Таксисты остановили подсудимого. От таксистов ему стало известно, что подсудимый несколько раз нанес удары потерпевшему кирпичом. На видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения отражены силуэты людей, один из которых идет навстречу другому, что-то поднимает с земли. 

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, относительно последовательности происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 в ходе следствия в указанной части (том № 1 л.д. 73). 

Согласно данным показаниям, после того как он (Свидетель №6) в очередной раз выгнал молодых людей (в том числе потерпевшего с подсудимым) из кафе, они больше в кафе не возвращались. Минут через пять после ухода молодых людей в кафе забежал таксист и сообщил, что на улице была драка и надо срочно вызвать скорую и полицию. Он (Свидетель №6) сразу побежал на улицу, одновременно вызывая скорую и полицию. У угла 

<

адрес> он увидел на тротуаре потерпевшего с сильно поврежденным лицом и головой, рядом было много крови, лежал кусок кирпича в крови. Неподалеку стоял сильно пьяный подсудимый. О причине произошедшей драки ФИО2 лишь пояснил, что Потерпевший №1 сам виноват. Подсудимый был неадекватным: либо из-за алкогольного опьянения, либо из-за шока, только и говорил, что это он (ФИО2) избил Потерпевший №1 и потерпевший сам виноват. Один из таксистов также сообщил, что подсудимый попытался выкинуть измазанный в крови кирпич, но ему не дали этого сделать.

Причину возникших противоречий в показаниях свидетель объяснил давностью произошедших событий, подтвердив оглашенные показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (продавца-кассира кафе «

<

данные изъяты>») следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 24 часов в кафе «

<

данные изъяты>» находились подсудимый с потерпевшим. Молодые люди конфликтовали между собой, высказывали взаимные претензии. Поскольку молодые люди были сильно пьяны, охранник Свидетель №6 несколько раз выводил их из заведения, но они вновь возвращались. После очередного ухода ФИО2 и Потерпевший №1 из кафе, минут через пять в заведение забежал таксист Свидетель №2 и сказал, что снаружи драка и нужно вызвать скорую помощь и полицию, поскольку один молодой человек получил сильные телесные повреждения (том № 1 л.д. 74-78). 

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Свидетель №5, не отрицаятого, что события имели место быть именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, показал, что в указанный день он вместе с Свидетель №4 прибыл по вызову о драке к 

<

адрес> месте происшествия уже находилась скорая помощь. Выйдя из служебного автомобиля, он увидел на земле лежащего потерпевшего, из головы которого шла кровь. Рядом с потерпевшим лежал кирпич, на земле была кровь. Тут же находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. Присутствующие на месте происшествия таксисты - Свидетель №3 и Свидетель №2 пояснили, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. Сам ФИО2 вел себя неадекватно, пояснил, что избил потерпевшего, так как последний сам спровоцировал конфликт (что-то украл в его квартире). Свидетель также подтвердил, что зафиксированные на месте происшествия события им были отражены в рапорте (том № 1 л.д. 22), содержание которого он подтверждает. 

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 дал показания по обстоятельствам прибытия на место вызова - у 

<

адрес>, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5. Показал, что, прибыв по вызову, был обнаружен лежащий на тротуарной дорожке вдоль 

<

адрес> Потерпевший №1 с повреждениями головы. Присутствующие на месте происшествия Свидетель №3 и Свидетель №2 указали на ФИО2 и сообщили, что последний подобрал камень и с шумом бросал его. Сам ФИО2 пояснил, что избил потерпевшего, так как тот сам его спровоцировал (том № 1 л.д. 65-67).

Показания свидетелей суд находит правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, у суда не имеется. Показания указанных лиц подробны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. 

При проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению всех обстоятельств произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1 свидетелем Свидетель №8 была просмотрена запись с камеры наружного наблюдения с фасада здания кафе «

<

данные изъяты>». Камерой было зафиксировано развитие конфликта и последующая драка между ФИО2 и Потерпевший №1 Видеозапись скопирована на компакт-диск (том № 1 л.д. 91-93).

Данный диск с видеозаписью в последующем был изъят у свидетеля в ходе следственного действия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 94-99, 172-228, 243). 

В протоколе осмотра видеозаписи подробно отражены действия потерпевшего и подсудимого, предшествующие драке, а также сам момент нанесения ударов подсудимым потерпевшему. Зафиксированные камерой наружного видеонаблюдения события, отраженные в протоколе осмотра, совпадают с действиями сторон, установленными при просмотре видеозаписи в ходе судебного следствия. 

Сторона защиты подтвердила то обстоятельство, что на записи запечатлен именно подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему. Однако полагают, что в связи с отдаленностью места нанесения ударов ФИО2 Потерпевший №1, а также темным временем суток и не очень качественным видео установить количество ударов нанесенных потерпевшему, невозможно. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что предметом, который он взял с земли, являлся фрагмент кирпича, однако полагает, что за него он запнулся и специально не поднимал. 

При просмотре видеозаписи сторонами указано на место, где происходили события, и отчетливо видно двух людей, один из которых подсудимый, другой - потерпевший, на что указывает сторона защиты. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №12, подруга детства подсудимого, показала, что ей известно о произошедшем с ФИО2 лишь то, что подсудимый подрался с молодым человеком, спровоцировавшим драку. Молодой человек находился в больнице, но в настоящий момент здоров. Охарактеризовала подсудимого исключительно с положительной стороны, указала, что ведет переписку с подсудимым и тот сообщал ей о раскаянии в произошедшем и высказывал свои искренние переживания. 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №13, так же как и свидетель Свидетель №12 является другом детства подсудимого, охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, как неконфликтного, дружелюбного, доброго человека. В ходе переписки с подсудимым последний пишет о своих сожалениях о произошедшем, переживаниях, о том, что 

<

данные изъяты>. 

В ходе осмотра места происшествия была зафиксирована обстановка на участке местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят, в том числе и фрагмент кирпича, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 12-18, 229-242, 243). 

При проведении следственного действия у подсудимого ФИО2 были изъяты джинсовые брюки, кепка и пара кроссовок со следами похожими на кровь (том № 1 л.д. 140-147, 229-243). Данные предметы одежды и обуви были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно групповой характеристике крови Потерпевший №1 и ФИО2 на изъятых у подсудимого джинсовых брюках, кепке и паре кроссовок обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 28-31).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 23-26) при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: 

· кровоизлияние («гематома») задней поверхности шеи. 

Это телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

· тупой травмы правой кисти, включающей раны средней фаланги четвертого пальца правой кисти по тыльной и ладонной поверхностям, оскольчатый перелом средней фаланги четвертого пальца со смещением отломков и поперечный перелом четвертой пястной кости с незначительным смещением отломков. 

Повреждения характера указанных ран расцениваются как вред здоровью средней тяжести, поскольку по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья влекут за собой утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель;

· тупой травмы головы, включающей: 

o кровоизлияния («гематомы») правой и левой окологлазничных областей, наружного носа, верхней губы; 

o раны правой брови (1), правого отдела подбородочной области на границе с нижней губой (1) и правого отдела верхней губы (1), 

o переломы костей лицевого скелета с кровоизлиянием в гайморовы пазухи, перелом правого отдела нижней челюсти на уровне второго-третьего зубов с разрывом слизистой оболочки на уровне второго-третьего зубов нижней челюсти справа, 

o оболочечное кровоизлияние полюсных отделов правой височной доли и ушиб головного мозга правой височно-лобной области, 

Данная тупая травма головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Эксперт К в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения о характере причиненных телесных повреждений потерпевшему, их виде (повреждения головы, шеи и правой кисти). 

Отвечая на вопросы участников процесса, эксперт показала, что исходя из точек приложения травмирующей силы, в область лица потерпевшего было не менее трех воздействий, которые отразились на повреждениях кожного покрова. В состав тупой травмы головы включены повреждения вещества и оболочек головного мозга в виде оболочного кровоизлияния в отделах правой височной области и ушибов головного мозга правой височной области. Это не является прямым следствием прямого воздействия тупой травмирующей силы, эти повреждения вещества и оболочек головного мозга образовались на отдалении от места приложения травмирующей силы по вектору направления действия травмирующей силы. Начальные изменения появились вследствие первичного воздействия тупого предмета в область лица, и каждое последующее воздействие усугубляло действия предыдущего, и кровоизлияние головного мозга увеличивалось. Совокупность не менее трех воздействий травмирующего предмета в область лица вызвала данные повреждения оболочки вещества головного мозга. 

Тупая травма головы потерпевшего по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, и могла повлечь смертельный исход. Значимые необратимые изменения головного мозга и наступление отека мозга, которые бы привели к смерти потерпевшего, могли развиться, но не развились, поскольку потерпевшему была оказана медицинская помощь. 

При освидетельствовании ФИО2 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (заключение эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 21).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы. 

В связи с этим, и с учетом данных о личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у подсудимого было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте, во времени. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтвердилась их совокупностью.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации. 

Государственный обвинитель, не изменяя квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения, полностью поддержал объем предъявленного ФИО2 обвинения и квалифицировал действия ФИО2 по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, как покушение на убийство.

Сторона защиты просит квалифицировать действия ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку полагает, что умысла на лишение жизни Потерпевший №1 у ФИО2 не было. 

Защитники подсудимого указывают, что подсудимый преследовал цель лишь выместить злость на потерпевшем, поскольку в течение всего дня подвергался нападкам с его стороны. После того как подсудимый с потерпевшим разошлись, Потерпевший №1 продолжал выкрикивать оскорбления в адрес ФИО2 и его семьи, что явилось последней каплей терпения подсудимого, и тот вернулся выяснить отношения. По пути запнулся о фрагмент кирпича, а поскольку находился в ярости, то схватил первый попавшийся под руку предмет (фрагмент кирпича) для создания угрожающего вида. Подойдя к потерпевшему, ФИО2 не сразу нанес удар, а после того как потерпевший замахнулся на него рукой и плюнул. Лишь после этого подсудимый не смог сдержать свой гнев и ударил в лицо потерпевшего камнем. После первого удара последовал второй удар камнем в лицо. Больше ударов потерпевшему подсудимый не наносил, лишь перевернул ногой Потерпевший №1, чтобы убедиться, что последний дышит. Действия ФИО2 никто не пресекал. Если бы подсудимый хотел лишить жизни потерпевшего, то у него были все возможности это осуществить, в том числе и средство в виде кирпича, но он этого не сделал. Убедившись, что с Потерпевший №1 все в порядке, тот жив, он самостоятельно прекратил нападение и спокойным шагом пошел домой. Утверждают, что именно такие действия подсудимого зафиксированы камерой видеонаблюдения. Относительно причиненных потерпевшему повреждений ссылаются на показания эксперта К в той части, что значимые необратимые изменения головного мозга, которые могли бы привести к смерти потерпевшего, не развились. Локализация повреждений у потерпевшего говорит о трех воздействиях травмирующего предмета в лицо потерпевшего и последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью не являлись следствием прямого воздействия тупой травмирующей силы, а каждое последующее воздействие усугубляло предыдущее. 

Утверждают, что показания подсудимого подтверждаются и событиями, зафиксированными камерой видеонаблюдения, на видеозаписи которой ввиду плохого освещения и качества установить точное количество ударов, как это сделано следователем, невозможно. В связи с этим данное доказательство (протокол осмотра диска с видеозаписью) просят признать недопустимым. Полагают, что представленные в ходе судебного заседания доказательства не образуют единой совокупности, доказывающей вину ФИО2 в покушении на убийство, а потому могут свидетельствовать лишь о наступивших последствиях, то есть причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные стороной защиты доводы являются несостоятельными и отвергаются судом. Показания ФИО2 основаны на выгодных ему предположениях, о ситуации деликта он повествует с позиции самозащиты, а обстоятельства инкриминируемого ему деяния искажает. Показания подсудимого опровергаются последовательными, убедительными и согласующимися между собой показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №2 был непосредственным очевидцем событий нанесения подсудимым ударов фрагментом кирпича, что вызвало его интерес к происходящему, так как звуки от ударов были глухие, несвойственные ударам камня об асфальт.

В связи с этим Свидетель №2 и предложил Свидетель №3 проверить, что происходит, при этом крикнул подсудимому и просил его прекратить свои действия. Показания данных свидетелей стороной защиты ничем не опровергнуты. С показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются и показания других свидетелей (охранника кафе «

<

данные изъяты>» и продавца-кассира кафе, которые вызывали сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи; свидетеля Свидетель №1, совместно употребляющего спиртные напитки с подсудимым и потерпевшим, показавший, что во время употребления алкоголя между данными лицами происходили конфликты; показания сотрудников правоохранительных органов, которым сам подсудимый сообщил о том, что Потерпевший №1 своим поведением спровоцировал его (ФИО2) на причинение данных телесных повреждений, направленных на лишение потерпевшего жизни). 

Содержание видеозаписи также подтверждает установленные по делу обстоятельства. 

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения отчетливо зафиксировано как на крыльце кафе «

<

данные изъяты>» ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 общаются между собой, периодически заходят в кафе и выходят обратно. Затем Свидетель №1 уходит, а ФИО2 и Потерпевший №1 продолжают общаться, то толкаясь, то обнимаюсь. При этом оба находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, их движения неуверенные, походка шаткая. Позже они расходятся в разные стороны. Спустя незначительное время подсудимый идет по тротуарной дорожке вдоль проезжей части 

<

адрес>, проходит мимо выезда со стоянки кафе «

<

данные изъяты>», где останавливается, поднимает некий предмет с земли и прячет руку с предметом за спину. Подсудимый, прежде чем подойти к потерпевшему, целенаправленно поднял с земли камень, а не споткнулся об него, как указывают защитники. После чего спрятал руку с фрагментом кирпича за спину и целенаправленно пошел к потерпевшему.

Потом ФИО2 подходит к Потерпевший №1 и сразу наносит потерпевшему удар фрагментом кирпича в голову. Движений рук в сторону подсудимого, на что обращает внимание сторона защиты, потерпевший не делал. От удара подсудимого потерпевший падает на землю. Следом подсудимый вновь поднимает фрагмент кирпича и наносит еще один удар. Так ФИО2 наносит Потерпевший №1 еще три удара данным предметом и три удара ногами. Каждый удар наносится с замахом. Вновь подняв фрагмент кирпича, подсудимый нанес потерпевшему еще один удар, направляя фрагмент кирпича вниз. И в завершении ФИО2 наносит Потерпевший №1 не менее семи ударов ногами. После чего подсудимый направляется в обратном направлении вдоль проезжей части 

<

адрес>. Навстречу ему идут два мужчины, один из которых до этого стоял у машины и смотрел в сторону подсудимого, обратился ко второму водителю и пошли вдвоем, и оборачивают его.

На видеозаписи отчетливо видны действия подсудимого, позволяющие произвести подсчет количества нанесенных им ударов потерпевшему, с разделением: какое количество нанесено ногами, а какое фрагментом кирпича, последовательность их нанесения, как и то, что фрагмент кирпича ФИО2 кидал вниз с силой, а удары ногой наносил с замахом. 

При таких обстоятельствах это доказательство стороны обвинения - протокол осмотра видеозаписи суд признает допустимым доказательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил покушение на умышленное убийство Потерпевший №1 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО2 на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера действий подсудимого и способа совершения преступления, выразившихся в том, что он умышленно нанес потерпевшему удары в голову (жизненно-важный орган) фрагментом кирпича, то есть предметом, максимально увеличивающим тяжесть причинения вреда здоровью, а также сопровождал свои действия нанесением многочисленных ударов ногой, с замахом, также в область головы потерпевшего. Действия подсудимого при создавшейся ситуации носили целенаправленный характер, были направлены на лишение жизни потерпевшего. При этом суд исходит из того, что ФИО2, нанося удары фрагментом кирпича и ногой в голову Потерпевший №1, то есть в направлении жизненно важного органа потерпевшего, которые достигли своей цели, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Причиненные телесные повреждения потерпевшему, которые в том числе по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью, свидетельствуют о силе нанесенных ударов. Это видно и на записи с камеры видеонаблюдения, и следует из показаний эксперта К. Показания эксперта в той части, что тяжкий вред здоровью наступил не в результате одного травмирующего воздействия, а увеличивался с каждым последующим травмирующим воздействием свидетельствуют о неоднократности травмирующего воздействия и усугублении вреда здоровью потерпевшего от каждого последующего удара. Эксперт не ограничивает количество нанесенных ударов потерпевшему тремя, а указывает, что таких травмирующих воздействий было, с учетом количества и локализации повреждений, не менее трех. Поскольку потерпевшему была оказана своевременно медицинская помощь, значимые необратимые изменения головного мозга, которые привели бы к его смерти, не развились. Сделать точный вывод о временном промежутке, в точение которого они могли развиться, невозможно, с учетом особенностей человеческого организма.

Проведение оперативного хирургического вмешательства в отношении потерпевшего указано и в заключении эксперта, со ссылкой на медицинскую документацию, что подтверждает показания эксперта.

Мотивом деяния являлось личное отношение подсудимого к Потерпевший №1 - неприязнь, возникшая из-за поведения потерпевшего по отношению к подсудимому (высказываний потерпевшего в адрес подсудимого и его семьи во время взаимных упреков в ходе ссоры, присвоение куртки подсудимого, вызывающего поведения, хищения алкогольной продукции). Поводом для начавшегося послужило поведение потерпевшего, оскорбительно высказавшегося в адрес подсудимого и его семьи. 

Согласно показаниям подсудимого, он находился в подавленном состоянии из-за предшествующих данному дню событий (волнительное состояние от новости о скором появлении ребенка, мыслях о будущем, ссоре и расставании с беременной девушкой).

В сложившейся обстановке данный повод суд признает малозначительным и явно несоразмерным тем действиям, которые последовали со стороны ФИО2 

Кроме того, по отношению к подсудимому со стороны потерпевшего какой-либо угрозы, создающей опасности для подсудимого, не было. После словесного конфликта ФИО2 и Потерпевший №1 разошлись в разные стороны, о чем также указывают свидетели. Однако затем подсудимый развернулся и направился в сторону потерпевшего. По пути увидел фрагмент кирпича на земле и подобрал его, при этом руку с кирпичом спрятал за спину. Подойдя к Потерпевший №1, через незначительное время, нанес последнему удар фрагментом кирпича в лицо. От удара потерпевший упал на землю. Следом ФИО2 нанес не менее 5 ударов фрагментом кирпича в область головы потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, а также сопровождал свои действия нанесением Потерпевший №1 множественных (не менее десяти) ударов ногой также в область головы. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1, и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом. После нанесенного первого удара фрагментом кирпича в голову потерпевшего подсудимый не прекратил свои действия, а желая завершить задуманное, вновь продолжал с силой бросать фрагмент кирпича в голову, лежащего на земле потерпевшего, который был не способен оказать сопротивление подсудимому, а лишь прикрывал свою голову руками, что подтверждается наличием повреждения у него кисти. В продолжение своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, подсудимый наносил с замахом удары ногами по голове Потерпевший №1. В процессе совершения указанных действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, граждане попросили подсудимого прекратить их совершение, и он стал уходить с места преступления. 

Поскольку свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 обнаружили его действия, то остановили уходящего с места преступления ФИО2, вызвали полицию и бригаду скорой медицинской помощи. Лишь благодаря своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему не наступили более тяжкие последствия в виде смерти, в связи с чем осуществить задуманное до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты, с учетом установленных обстоятельств дела, действий подсудимого, нанесшего в общей сложности не менее шести ударов фрагментом кирпича и не менее 10 ударов ногой по голове потерпевшего, характере предмета, которым подсудимый наносил удары по голове потерпевшего (фрагмент кирпича и нога), бездействия потерпевшего, не способного оказать сопротивление подсудимому, который мог лишь, лежа на земле, прикрываться от ударов, и действий свидетелей, вызвавших бригаду скорой помощи и не давших ФИО2 покинуть место преступления, не имеется.

Кроме того, у самого подсудимого при проведении медицинского освидетельствования, каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о нанесении потерпевшим ему повреждений, обнаружено не было.

То обстоятельство, что потерпевший не помнит событий нанесения ему ударов, а также не отрицает, что в состоянии алкогольного опьянения ведет себя навязчиво и может высказывать необоснованные оскорбления в адрес людей, также не является основанием для переквалификации действий подсудимого, о чем просит сторона защиты.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации - покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО2 не судим. Свою вину в причинении потерпевшему телесных повреждений признал. 

<

данные изъяты>

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у него было адекватное поведение, он полностью ориентировался на месте и во времени. Суд приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО2, с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

По месту жительства участковый уполномоченный полиции обращает внимание, что ФИО2 в 2017 году привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. Кроме того сожительница подсудимого обращалась ДД.ММ.ГГГГ в полицию по факту словесного конфликта с подсудимым (том № л.д. 162, 168).

В материалах дела имеется характеристика ФИО2 с места учебы, согласно которой за период учебы подсудимый показал себя как ученик со средними способностями, по характеру честный, добрый, отзывчивый, с чувством долга (том № л.д. 181).

За время 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинирован, 

<

данные изъяты> (том № л.д. 182, 183, 184). 

ФИО2 имел удостоверение на право самостоятельной работы 

<

данные изъяты> (том № л.д. 187-194). Согласно копии трудовой книжки ФИО2 был трудоустроен (том № л.д. 185-186).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял 

<

данные изъяты> (том № л.д. 199). 

Свидетель Р (

<

данные изъяты>) охарактеризовала 

<

данные изъяты> исключительно с положительной стороны. 

<

данные изъяты> 

Со стороны Свидетель №9 (

<

данные изъяты>) ФИО2 охарактеризован как спокойный, уравновешенный человек, каких-либо неконтролируемых вспышек гнева за ним замечено не было, как и немотивированных поступков, к садизму не склонен. 

<

данные изъяты>том № л.д. 104-106).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

· признание подсудимым факта нанесения двух ударов потерпевшему фрагментом кирпича и одного удара ногой, в результате чего были причинены телесные повреждения потерпевшему, раскаяние в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему; 

· явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи признательных, изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования); 

· аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, 

· наличие 

<

данные изъяты>, 

· действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, путем добровольного удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда до судебного разбирательства; 

· принесение извинений потерпевшему; 

· положительные характеристики, 

· состояние здоровья дедушки подсудимого. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств (в том числе первоначальных показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которым именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения усугубило ситуацию, поскольку поведение потерпевшего вывело его из себя, видеозаписью с места происшествия, показаниями свидетелей), предъявленного ФИО2 обвинения с изложением фактических обстоятельств дела. Как установлено в судебном заседании именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, и в совокупности с поведением потерпевшего, вызвало личную неприязнь и агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ФИО2 умышленного преступления против личности. 

С учетом указанного довод стороны защиты о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд признает несостоятельным и опровергающимся исследованными доказательствами по делу. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом суд при назначении подсудимому наказания учитывает, что согласно части 3 статьи 66 УК Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК Российской Федерации, и не будет отвечать принципу справедливости.

<

данные изъяты>

Принимая во внимание наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований и для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Согласно ст. 82 УК Российской Федерации мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. По данному делу суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 82 ч. 1 УК Российской Федерации. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не считает возможным применить к ФИО2 положения части 1 статьи 82 УК Российской Федерации, то есть, отсрочить ему реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом того, что он совершил особо тяжкое преступление, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК Российской Федерации следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы в материалах дела нет, не представлено таковых и стороной защиты. Конституцией Российской Федерации гарантируется оказание медицинской помощи подсудимому при отбывании наказания в исправительном учреждении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиненный преступными действиями подсудимого ФИО2 потерпевшему моральный вред возмещен в полном объеме. 

Автором иска в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований к ФИО2, требования ч. 5 ст. 44 УПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны. Участники процесса не возражали против принятия отказа потерпевшего от заявленных ранее исковых требований. 

Суд принимает отказ Потерпевший №1 от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу участникам процесса понятны.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № л.д. 243): 

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> город Архангельск СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: 

· фрагмент кирпича, как орудие преступления, 

необходимо уничтожить в установленном законом порядке,

· джинсовые брюки, кепку и пару кроссовок, 

как никем не востребованные, необходимо уничтожить в установленном законом порядке,

находящийся в материалах уголовного дела:

· компакт-диск с видеозаписью, 

необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Коломийцеву А.А. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 935 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО2 (том № л.д. 200-202).

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО2 является трудоспособным лицом, и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Согласно части 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По правовому смыслу п. 15 ст. 5 УПК Российской Федерации фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова или действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена и в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в дежурную часть, где в указанный день был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение общественного порядка.

Таким образом, подсудимый был реально ограничен в свободе и лишен возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, а в связи с этим данный день (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок лишения свободы.

На основании ст. 97 ч. 2, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК Российской Федерации суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (Семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также день задержания - ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Принять от потерпевшего Потерпевший №1 отказ от исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Производство по исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства:

находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому округу город Архангельск СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу: 

· фрагмент кирпича, как орудие преступления, 

уничтожить в установленном законом порядке,

· джинсовые брюки, кепку и пару кроссовок, как никем не востребованные, 

уничтожить в установленном законом порядке,

находящийся в материалах уголовного дела:

· компакт-диск с видеозаписью, 

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Коломийцеву А. А.чу по защите ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов