копия

Дело № 1-141/2025 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Божинской В.А., 

при секретаре судебного заседания Вороновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого

- 11 сентября 2024 года приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, наказание отбыто 22 января 2025 года в связи с уплатой штрафа,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21:30 часов 21 апреля 2025 года по 13:30 часов 23 апреля 2025 года, ФИО4, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, из личных корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая его наступления, находясь на неогороженном участке местности, расположенном перед домом № по 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, путем свободного доступа, безвозмездно завладел велосипедом марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8950 рублей (заключение эксперта от 28 апреля 2025 года №), принадлежащим Потерпевший №1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8950 рублей, чем причинил последней ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 15:00 часов 22 апреля 2025 года, он вышел из дома на улицу, и увидел, что на неогороженном участке дома № по 

<

адрес>, стоит скоростной велосипед, черно-фиолетового цвета, марки 

<

данные изъяты> Он похитил данных велосипед, прикатил к себе домой, оставив за двором. На следующий день, около 08:00 часов, он на похищенном им велосипеде поехал в г. Соль-Илецк на рынок, где продал его таксисту за 500 рублей. 30 апреля 2025 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении вышеуказанного велосипеда, и последующей его продаже водителю такси на рынке. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она проживает с мужем ФИО1 и 

<

данные изъяты> детьми. Она подрабатывает продавцом в магазине. Летом 2023 года она купила скоростной велосипед марки 

<

данные изъяты>, черно-фиолетового цвета, за 13500 рублей, которым пользуется ее дочь ФИО2. Вечером 21 апреля 2025 года, когда она находилась на работе, к ней на велосипеде приехала последняя, которая собиралась поехать к бабушке и дедушке, проживающим по адресу: 

<

адрес> Примерно в 21:30 часов того же дня, она забрала дочку от бабушки и дедушки, и они поехали домой. Велосипед оставили около дома последних, перед крыльцом, при этом двор не огорожен. 23 апреля 2025 года ей позвонила ФИО2 и сказала, что ее велосипед пропал. Они стали искать его, но не нашли, поэтому она обратилась в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей велосипеда совершил ее односельчанин ФИО4 Причиненный ей ущерб на сумму 8950 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 24000 рублей, ежемесячный доход ее супруга около 40000 рублей, также ежемесячно она получает детские пособия в размере 59000 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные платежи на общую сумму около 5000 рублей и за детский сад около 4000 рублей. 

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что утром 23 апреля 2025 года, когда он находился на парковке на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, около центрального рынка, к нему обратился ранее ему неизвестный ФИО4, который предложил купить у него велосипед, скоростной, спортивного типа, черно-фиолетового цвета, за 500 рублей. На его вопрос кому принадлежит данный велосипед, последний пояснил, что ему. Поверив подсудимому, он купил велосипед за 500 рублей, который отвез и поставил в свой гараж по адресу: 

<

адрес>. 30 апреля 2025 года, когда он вновь находился на вышеуказанной парковке, к нему обратились сотрудники полиции, с которыми был ФИО4, пояснив, что последний ему продал краденый велосипед. После чего в ходе осмотра места происшествия вышеуказанный велосипед был изъят сотрудниками полиции. Если бы он знал, что велосипед краден, то приобретать его не стал, а сообщил в полицию. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что днем 30 апреля 2025 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого в осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось в гараже по адресу: 

<

адрес>. Ему, второму понятому ФИО3 Свидетель №1 и подсудимому ФИО4 были разъяснены права, обязанности, ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №1, указав на стоящий внутри гаража велосипед, черно-фиолетового цвета, пояснил, что приобрел его 23 апреля 2025 года у ФИО4 за 500 рублей. Последний подтвердил слова Свидетель №1, добавив, что похитил велосипед в 

<

адрес> со двора частного дома. Вышеуказанный велосипед был изъят. По окончании следственного действия следователь составил протокол, с которым все участвующие лица ознакомились под подпись. На ФИО4 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического, психологического давления не оказывалось, все пояснения тот давал добровольно. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Соль-Илецкий», согласно которым при проведении оперативно-розыскные мероприятий по факту хищения велосипеда у Потерпевший №1, было установлено, что имущество потерпевшей похитил ФИО4 При этом последний указал на Свидетель №1, который купил вышеуказанный велосипед. Далее следователем, в присутствии понятых, ФИО4, похищенный велосипед был изъят у Свидетель №1.

Показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что около 20:00 часов 21 апреля 2025 года, на спортивном велосипеде, черно-фиолетового цвета, к ним приехала ее внучка ФИО2. Вечером того же дня внучку домой забрала сноха, приехавшая на машине. При этом, вышеуказанный велосипед те оставили у них во дворе дома, который не огорожен. Утром следующего дня она ушла на работу. Велосипеда не увидела, думая, что сноха или сын забрали его. 23 апреля 2025 года они обнаружили, что велосипед похитили. Позже она узнала, что велосипед похитил, их сосед, ФИО4, с которым они были в хороших отношениях, тот часто приходил к ним за помощью, в которой они ему не отказывали. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО4 в совершенном им преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2025 года об осмотре участка местности, расположенного перед домом № по 

<

адрес>. Участвующая в следственном действии Потерпевший №1 пояснила, что 21 апреля 2025 года ее дочь оставила на данном участке велосипед марки 

<

данные изъяты> который был похищен;

- заключением эксперта от 28 апреля 2025 года № из которого следует, что рыночная стоимость, по состоянию цен на 21 июня 2025 года, велосипеда марки 

<

данные изъяты>, ранее бывшего в эксплуатации, составляет 8950 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2025 года об осмотре гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен велосипед, принадлежащий потерпевшей. Участвующий в следственном действии Свидетель №1 пояснил, что купил данный велосипед у ФИО4;

- протоколом осмотра предметов от 02 мая 2025 года об осмотре скоростного велосипеда марки 

<

данные изъяты> черно-фиолетового цвета, принадлежащего Потерпевший №1, который постановлением от 02 мая 2025 года признан вещественным доказательвом по делу.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу приговора. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия давала стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд берет за основу его признательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Указанные показания являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО4 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи, в отсутствие внимания посторонних лиц, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом. 

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи. По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 трудоустроена ее среднемесячный доход составляет примерно 24000 рублей, также она получает пособие на детей в размере 59000 рублей, ее супруг работает его среднемесячный доход составляет около 40000 рублей. 

<

данные изъяты> Совокупный доход семьи потерпевшей составляет 123000 рублей. Следовательно, стоимость похищенного подсудимым имущества существенно ниже среднемесячного дохода семьи потерпевшей. Установлено, что похищенный велосипед возвращен Потерпевший №1 Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств об имущественном положении потерпевшей, а, также учитывая, что у нее было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, которое ей возвращено, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4 Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16 июля 2025 года № подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-146). Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. В этой связи на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется отрицательно, 

<

адрес> территориальным отделом МО Соль-Илецкий городской округ - посредственно (т. 1 л.д. 197, 200), не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, на диспансерном учете у врачей – специалистов ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГАУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении когда и каким способом им совершено хищение велосипеда, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в добровольном указании подсудимым человека, которому он продал похищенный велосипед, в результате чего имущество потерпевшей было найдено и возвращено (п. «и»), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, престарелый возраст, 

<

данные изъяты>

Ввиду того похищенное имущество было возвращено потерпевшей сотрудниками полиции после возбуждения уголовного дела, основания для признания смягчающим обстоятельством возмещения ущерба, причиненного преступлением, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность данных, положительно характеризующих личность подсудимого ФИО4, наличие у него социально-значимых связей, смягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому, при наличии в его действиях рецидива преступлений, менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 11 сентября 2024 года. 

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО4 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 68 УК РФ, в виде штрафа, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- велосипед марки 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1

Реквизиты: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому г.о.); ИНН/КПП - 

<

***>/564601001; ОКТМО – 53725000; р/с - 

<

***>; к/с - 03100643000000015300; БИК – 015354008; Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; КБК – 18811603121010000140; УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева