АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденного Полянина А.Н. посредством видеоконференц-связи,

защитника Мифтаховой О.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полянина А.Н. на приговор Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2023 года, которым

Полянин Артур Николаевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживавший по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, неженатый, неработавший, судимый 

23 марта 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июня 2021 года по отбытии наказания,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания Полянину А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Полянину А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Полянину А.Н. зачтено время его содержания под стражей в период с 22 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного Полянина А.Н., защитника Мифтаховой О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Полянин А.Н. признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора. 

Преступление совершено в г. Казани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления Полянин А.Н. признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Полянин А.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что наказание назначено излишнее суровое, ознакомление с материалами дела, вручение ему копии обвинительного акта были произведены в день рассмотрения дела, тем самым нарушены его права. 

В возражениях государственный обвинитель Суркова Л.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению изменению.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Полянина А.Н. по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его ознакомили с материалами уголовного дела и вручили копию обвинительного акта в день рассмотрения дела, несостоятельны. 

Как следует из материалов уголовного дела, Полянин А.Н. ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ 19 июля 2023 года, копия обвинительного акта вручена ему под роспись 31 июля 2023 года. 

1 декабря 2023 года судебное заседание было отложено на 11 декабря 2023 года, в связи с тем, что Полянин А.Н. заявил, что не был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, а также не получил копию обвинительного акта. Копия обвинительного акта в тот же день повторно вручена Полянину А.Н., что подтверждается его распиской (т.1, л.д.231), при этом ходатайства о дополнительном ознакомлении с уголовным делом он не заявлял. Таким образом, нарушений прав осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. 

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Полянина А.Н. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за совершенное преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции при назначении ему наказания правильно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении ему наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре надлежаще мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования относятся и к назначению вида исправительного учреждения осужденному, при определении которого, в силу закона, необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Назначая полянину А.Н. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, суд руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, согласно материалам дела, ФИО1 имеет судимость по приговору от 23 марта 2021 года за совершение преступления небольшой тяжести, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, ему следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом вносимых изменений в части вида исправительного учреждения ФИО1 надлежит зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 22 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на зачет времени его содержания под стражей с 22 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривает в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан подпись ФИО2