Дело №2-1566/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 20 ноября 2020 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области 

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Новрузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

13 августа 2020 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее АО) «ПИК-Индустрия» о восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника, признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении №1880 ОЗЛС от 06 июля 2020 года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере 40292 рубля 23 копейки, процентов за невыплату заработной платы в размере 367 рублей 33 копейки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

06 ноября 2020 года в судебном заседании истец дополнил свои требования и просил взыскать с АО «ПИК-Индустрия» в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей, удержанных из заработной платы за июнь 2020 года. 

18 ноября 2020 года истец ФИО1 и его представитель от заявленных исковых требований к АО «ПИК-Индустрия» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 40262 рубля 23 копейки и процентов в размере 367 рублей 33 копеек, отказались. 

Определением суда производство по делу по иску ФИО1 к АО «ПИК-Индустрия» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате в размере 40262 рубля 23 копейки и процентов в размере 367 рублей 33 копеек, прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель пояснили, что истец являлся работником АО «ПИК-Индустрия» и осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. 18 июня 2020 года был выявлен факт хищения истцом видеокамеры с территории АО «ПИК-Индустрия», о чем им было дано объяснение. В целях урегулирования вопроса о возмещении вреда между АО «ПИК-Индустрия» и ФИО1 было заключено соглашение о погашении имущественного ущерба в размере 15000 рублей, которые были удержаны из зарплаты истца по его письменному заявлению. Кроме того, 06 июля 2020 истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен 08 июля 2020 года. Учитывая, что ответчиком было произведено удержание из заработной платы истца в размере более чем предусмотрено ст. 138 ТК РФ, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей. В связи с чем просили взыскать с АО «ПИК-Индустрия» задолженность по заработной плате в размере 15000 рублей, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав работника в размере 50000 рублей. 

Представители ответчика АО «ПИК-Индустрия» с иском не согласились и указали, что 18 июня 2020 года был выявлен факт хищения имущества АО «ПИК-Индустрия» истцом ФИО1 на сумму 15000 рублей в связи с чем АО «ПИК-Индустрия» была проведена служебная проверка. Истец ФИО1 в своем объяснении факта хищения не отрицал. С целью возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке между истцом и АО «ПИК-Индустрия» было заключено соглашение от 06 июля 2020 года подписанное сторонами. Кроме того, 06 июля 2020 истец подал заявление об удержании из его заработной платы полной суммы возмещения ущерба, которая была удержана в связи с осуществлением окончательного расчета с работником в связи с его увольнением, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. 

Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с АО «ПИК-Индустрия», на момент увольнения состоял в должности слесаря-ремонтника 5 разряда. 

По результатам служебного расследования, проведенного комиссией АО «ПИК-Индустрия», созданной приказом от 18 июня 2020 года №18/06 УЭБ, установлен факт хищения видеокамеры Hikvision DS-2CD2023G0-I 2,8мм, 2Мп, истцом ФИО1 

В ходе проверки от истца ФИО1 были затребованы объяснения в письменном виде, в которых он признал свою вину в хищении видеокамеры и обязался возместить причиненный ущерб в размере 150000 рублей, заключив соглашение о возмещении ущерба и подав заявление в котором он просил удержать указанную сумму из его заработной платы за июнь 2020 года. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и в судебном заседании стороны их не оспаривали. 

Как следует из расчетного листа ФИО1 за июнь 2020 года из его заработной платы были удержаны 15000 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку у ответчика имелись основания для удержания денежной суммы в указанном размере из заработка истца в соответствии с поданным им заявлением.

Порядок взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба приведен в ст. 248 ТК РФ, в соответствии с которой работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. 

Пи этом довод истца о нарушении положений ст. 138 ТК РФ основан на неверном толковании закона. 

Согласно части первой статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Решения работодатель принимает и оформляет, как правило, в форме приказа или распоряжения.

При этом закон не содержит ограничений на случай волеизъявления работника распорядиться начисленной ему заработной платой.

Работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. При этом положения статьи 138 ТК РФ в данном случае не применяются, так как не являются удержанием по инициативе работодателя. 

Также судом не может быть принят довод истца о завышенном размере ущерба определенного ответчиком, так как согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанные основания возмещения вреда также содержатся в положениях ст. 238 ТК РФ, о возмещении работником работодателю причиненного ему прямого действительного ущерба, а также затрат на восстановление этого имущества. 

Как следует из материалов дела стоимость видеокамеры Hikvision DS-2CD2023G0-I 2,8мм, 2Мп, составляет 7987 рублей 55 копеек, стоимость работ по монтажу камеры и восстановлению подводящего кабеля составляет 4512 рублей 45 копеек. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что работодателем причиненный ущерб был исчислен неверно, суд не находит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца ФИО1, его гражданских прав, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «ПИК-Индустрия» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий