УИД: 38RS0019-01-2025-003107-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 02 декабря 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», Военного комиссариата г. Братска Иркутской области - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии г. Братска Иркутской области, Призывной комиссии Иркутской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Иркутской области, Военному комиссариату г. Братска Иркутской области о признании незаконными решений, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит:

-признать незаконным решение призывной комиссии г. Братска Иркутской области от (дата);

-обязать военный комиссариат г. Братска Иркутской области устранить допущенные нарушения проведения призывных мероприятий и выдать направление на дополнительное медицинское обследование;

-признать незаконным решение призывной комиссии Иркутской области от (дата).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Братска Иркутской области.

(дата) призывной комиссией г. Братска Иркутской области в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. При прохождении медицинского обследования он заявлял жалобы на состояние здоровья, предоставлял медицинские документы и невролог выдал ему направление на дополнительное обследование. В результате данного обследования ему было установлено наличие признаков (данные изъяты), которая соответствует ст. 26 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и является непризывным заболеванием. Однако невролог в больнице отказался вписывать ему данный диагноз в медицинское заключение.

Документы, которые были получены после прохождения дополнительного медицинского обследования:

-ЭНМГ от (дата) - ЗАКЛЮЧЕНИЕ: (данные изъяты);

-медицинское заключение от (дата).

Им были заявлены и другие жалобы на состояние здоровья, а именно:

-неврологу: (данные изъяты).

-терапевту: (данные изъяты).

-хирургу: (данные изъяты).

Однако данные жалобы были проигнорированы, а направление на дополнительное медицинское обследование не выдано.

Таким образом, было нарушено его право на объективное и всестороннее изучение состояния его здоровья, так как согласно ч. 5, ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Следовательно, без выдачи направления на медицинское обследование он был этого лишен. В следствии чего также было нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу, предусмотренное п.п. «а» п. 1 ст. 23 53-ФЗ, в соответствии с которым от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Призывная комиссия состояла из 2 человек, что является нарушением ст. 27 Федерального закона от (дата) № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме этого, призыв на военную службу граждан, пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Проведение профессионального психологического отбора является одним из обязательных призывных мероприятий, которое проводится перед заседанием призывной комиссии, так как его результаты учитываются при вынесении решения призывной комиссии. Однако на прохождение данного тестирования его направили уже после вынесения решения о призыве, что является нарушением порядка проведения призывных мероприятий.

Подводя итог, призывные мероприятия, проведенные в отношении него, нарушают действующее законодательство. Нарушена сама процедура проведения призывных мероприятий медицинской комиссией его жалобы, документы и заболевание проигнорированы, призывная комиссия не в полном составе. Нарушены его права на всеобщую оценку состояния здоровья и право на призывные мероприятия.

(дата) в областном сборном пункте ему было проведено повторное медицинское освидетельствование и призывная комиссия. Врач-нарколог проигнорировал его документы с установленным непризывным диагнозом (данные изъяты), выставив категорию Б-4. Направление на дополнительное обследование также не было выдано. Решение призывной комиссии г. Братска Иркутской области утверждено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, представил письменные пояснения.

Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», Военного комиссариата г. Братска Иркутской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представители административного ответчика Призывной комиссии Иркутской области, заинтересованного лица ОГБУЗ «Братская городская больница №» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились представители административного ответчика Призывной комиссии г. Братска Иркутской области, заинтересованного лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Иркутский филиал, будучи извещенными надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.I настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно ст. 5.1 названного Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, имеющих основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу или право на освобождение от призыва на военную службу (за исключением граждан, указанных в пункте 2.1 статьи 22 и подпункте «а» пункта 1 статьи 24 настоящего Федерального закона), проводится по их заявлению, подаваемому в том числе в электронной форме с использованием Портала государственных и муниципальных услуг (функций), или письменному обращению гражданина в военный комиссариат (п. 1.2).

Пунктами 2, 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Гражданам при постановке на воинский учет и призыве на военную службу, признанным по результатам медицинского освидетельствования временно не годными к военной службе, при наличии медицинских показаний медицинская помощь оказывается в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (п. 5 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). Порядок создания военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий) в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пп. «а» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования.

Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно п. 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Заключение о годности к военной службе граждан, ограниченно годных к военной службе, выносится по категориям, предусмотренным п. 18 настоящего Положения (п. 90 Положения).

В соответствии с распоряжением Губернатора Иркутской области от (дата) №-р «О призыве на военную службу граждан Российской Федерации в Иркутской области в октябре - декабре 2025 года» создана призывная комиссия городского округа муниципального образования города Братска на период с (дата) по (дата). Этим же распоряжением создана призывная комиссия Иркутской области на период с (дата) по (дата).

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области.

Согласно копии личного дела призывника, в том числе листа медицинского освидетельствования ФИО1 призывной комиссией г. Братска Иркутской области был признан годным к военной службе, категория «Б» - годен с незначительными ограничениями по ст. (данные изъяты)

Данная категория годности к военной службе была установлена по результатам медицинского освидетельствования, в том числе проведенным врачом-неврологом, на основании ст. (данные изъяты) и представленных в призывную комиссию (адрес) медицинских документов ФИО1

Из медицинского заключения № от (дата) ОГБУЗ «Братская городская больница №» следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО1, направленному военным комиссариатом (адрес), проводилось обследование и ему диагностировали следующие заболевания: (данные изъяты).

Согласно выписке из протокола призывной комиссии г. Братска Иркутской области № от (дата) ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст. (данные изъяты)

(дата) ФИО1 выдана повестка о явке (дата) к 17:00 часам в военный комиссариат (адрес) для отправки к месту прохождении военной службы.

Согласно выписке из решения призывной комиссии (адрес) ФИО1 относится к категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4. Постановлено решение Призывной комиссии (адрес) от (дата) - утвердить.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судом не установлено оснований для признания незаконными решений как призывной комиссии (адрес), так и призывной комиссии (адрес) в отношении ФИО1

При прохождении медицинского обследования (дата) ФИО1 заявлял жалобы на состояние здоровья, предоставлял медицинские документы, что не оспорено. В связи с этим, он был направлен в ОГБУЗ «Братская городская больница №» для обследования, которое прошел в период с (дата) по (дата). Медицинское заключение № от (дата) имеется в материалах личного дела призывника, то есть оно оценено наряду с другими документами и жалобами призывника при обследовании (дата).

(дата) ФИО1, не согласившись с решением призывной комиссии (адрес), обратился в суд с настоящим административным иском.

(дата) он также обратился с жалобой на занижение диагноза в Министерство здравоохранения (адрес), ОГБУЗ «Братская городская больница №», АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

Из ответа и.о. главного врача ОГБУЗ «Братская городская больница №» от (дата) следует, что в действиях врача невролога ОГБУЗ «Братская городская больница №» нарушений действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан, а также норм медицинской этики и деонтологии не установлено, диагноз поставлен корректно, обоснованно и в полном соответствии с клинической картиной и данными обследования, медицинская помощь оказана в полном объеме, соответствующим установленному диагнозу.

В связи с несогласием с решением о призыве ФИО1 (дата) прошел контрольное медицинское освидетельствование на сборном пункте (адрес), в том числе у врача-нарколога, который подтвердил категорию годности – Б4, что подтверждается листом медицинского освидетельствования от (дата).

Согласно выписке из протокола № от (дата) и решения призывной комиссии (адрес) жалоба ФИО1 о несогласии с решением призывной комиссии (адрес) оставлена без удовлетворения. Итоговое заключение о категории годности – Б4, статья 24г, 26г. Решение призывной комиссии (адрес) от (дата) утверждено.

Доводы ФИО1 о том, что при прохождении медицинского освидетельствования (дата), (дата) не были учтены его жалобы, не приняты во внимание медицинские документы, и как следствие выставлен неверный диагноз и неправильно определена категория годности к военной службе, опровергаются исследованными по делу доказательствами. Так, в материалах личного дела призывника имеются медицинские документы, приобщенные ФИО1, заключение по результатам дополнительного обследования. В листах медицинского освидетельствования от (дата), от (дата) зафиксированы жалобы ФИО1 Следовательно, эти медицинские документы и полученные сведения учтены при оценке состояния здоровья. Доказательств обратного и того, что ФИО1 при его медицинском освидетельствовании заявлялись другие жалобы, которые не были учтены, а также медицинские документы, которые не приобщены, не имеется.

Каких-либо доказательств невозможности определения категории годности по имеющимся в распоряжении врачей документам, материалы дела не содержат.

Несогласие гражданина с поставленным ему диагнозом, категорией годности к военной службе не является основанием для признания решения о призыве незаконным.

При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным или не годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Своим правом он не воспользовался. Оснований не доверять проведенному медицинскому освидетельствованию при проведении мероприятий по призыву у суда не имеется.

Доводы административного истца о нелегитимности состава призывной комиссии г. Братска ничем не подтверждены. Решение призывной комиссии в отношении ФИО1 подписано председателем комиссии, его заместителем и членами призывной комиссии. Состав комиссии на заседании присутствовал в полном составе, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе. Доказательств обратного не имеется.

Вопреки позиции административного истца прохождение призывником психологического обследования после заседания призывной комиссии, не свидетельствует о незаконности решения о призыве.

На призывную комиссию в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан.

В силу ст. 5.2 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при призыве на военную службу проходят профессиональный психологический отбор.

Организация, порядок и методика проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору граждан определены приказом Министра обороны РФ от (дата) № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Согласно п. 18 Инструкции в военных комиссариатах мероприятия по профессиональному психологическому отбору проводятся с гражданами, подлежащими призыву на военную службу (далее - призывники), - в период призыва на военную службу до их явки на заседание призывной комиссии;

ФИО1 прошел психологическое обследование в военном комиссариате (адрес) (дата) после заседания призывной комиссии, но до его отбытия к месту несения службы, то есть в рамках призывных мероприятий. Заключение о его пригодности утверждено (дата), что подтверждается копией учетной карты призывника и картой профессионального психологического отбора.

Положение о порядке прохождения военной службы и Инструкция не исключают проведение психологического обследования на сборном пункте при отправке к месту прохождения военной службы, а заключение по результатам проведенного профессионального психологического отбора не противоречат выводам оспариваемого решения призывной комиссии (адрес).

Из анализа положений ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (дата) № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Совокупности таких условий при рассмотрении дела не установлено.

Административный истец прошел профессиональный психологический отбор в ходе призывных мероприятий, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено.

В системном толковании процессуального закона для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта проведения профессионального психологического отбора после заседания призывной комиссии, поскольку решение о признании решения незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права были восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Все иные доказательства и доводы сторон не являются юридически значимыми и не влияют на существо принятого решения.

Поскольку оспариваемые решения приняты на основании имеющихся у призывной комиссии (адрес), призывной комиссии (адрес) результатов медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании учитывалась вся медицинская документация, а также проведено контрольное медицинское освидетельствование, оснований для признания незаконными их решений не имеется и в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии (адрес), Призывной комиссии (адрес), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат (адрес), Военному комиссариату (адрес) о признании незаконным решения призывной комиссии (адрес) от (дата), признании незаконным решения призывной комиссии (адрес) от (дата), обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко