К делу № 2а-862/2020 23RS0009-01-2020-001821-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 6 октября 2020 г.

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.

с участием административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков - заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Киселев И.В., Прокуратуры Краснодарского края – К по доверенностям,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО2 к заместителю прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Киселев И.В., Прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действия заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Киселев И.В. о признании незаконными его действий, указывая, что решением Брюховецкого районного суда от 

<

......> по делу 

<

......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 

<

......> 

<

......> его требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району удовлетворенно частично. А именно, размер удержаний из его пенсии снижен с 50% до 20%. Суд обязал ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району изменить п.3 «Постановления об обращении взыскания на пенсию» от 

<

......>, изменив в части установления процента удержания.

Так как решение суда ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району не было исполнено, 

<

......> он обратился с заявлением к прокурору Брюховецкого района, в соответствии с ФЗ «"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с требованием о привлечении лиц, причастных к нарушению закона, к ответственности за неисполнение решения суда и принятию мер по восстановлению его конституционных прав на судебную защиту.

Административный истец указывает, что, вместо того, чтобы рассмотреть его заявление и дать ответ по существу, прокурор прислал ему извещение о том, что он направил его заявление в орган, на который он жалуется.

Прокурором Брюховецкого района грубо нарушен закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым установлено:

6. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Прокурором нарушен также Приказ Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.07.2020) "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"

3.7. Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Прокурором нарушены также сроки ответа на обращение, его заявление зарегистрировано 

<

......>, до сегодняшнего дня 

<

......> Ответа на своё заявление он не получил.

5. Сроки рассмотрения обращений 5.1. Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Таким образом, Административным ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 18 Конституции РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 

<

......> № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", чем было нарушено его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки.

На основании чего, просит суд действия заместителя прокурора Брюховецкого района Киселев И.В. при рассмотрении его заявления признать незаконными. Обязать рассмотреть его заявление в соответствии с законом.

В судебном заседании административный истец поддержал свои требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков – К, в судебном заседании возражая на требования административного истца пояснила, что доводы ФИО2 не основаны на нормах действующего законодательства и имеются основания для отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

<

......> административный истец обратился в прокуратуру района с заявлением (вх. 

<

......> от 

<

......>), содержащим требование о привлечении к ответственности руководства ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя В за неисполнение решения Брюховецкого районного суда от 

<

......> (оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 

<

......>) по делу 

<

......>а-876/2019 по административному иску ФИО2 к Отделу и судебным приставам- исполнителям Отдела В и Ф о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и возврате ранее удержанных из пенсии денежных средств.

Из заявления ФИО2 следовало, что вопреки названным судебным актам Отдел и судебный пристав-исполнитель Отдела В не изменили размер удержаний из пенсии по исполнительному производству с 50% до 20%, и не направили исправленное постановление судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд.

По результатам предварительного рассмотрения обращения заместителем прокурора района Киселев И.В. принято решение о направлении заявления ФИО2 для рассмотрения по существу руководителю ГУФССП России по краю - главному судебному приставу края Т, о чем уведомлен заявитель (сопроводительное письмо от 

<

......> 

<

......>).

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 

<

......> 

<

......> (далее - Инструкция), предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В данном случае обращение ФИО2, содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Отдела и руководства Отдела, было направлено руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

......> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.

Таким образом, довод административного истца о том, что его заявление направлено в орган и лицу, действия которого обжалуются, противоречит содержанию сопроводительных писем за подписью заместителя прокурора района, из которых следует, что обращение направляется на основании ст. 8 Закона №59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю Т для рассмотрения по существу. Кроме того, в заявлении ФИО2 каких-либо сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны руководителя ГУФССП России по краю не указывалось. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 

<

......> 

<

......>-КАД20-1-К9, определении от 

<

......> 

<

......>-КГПР14-2).

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод административного истца о нарушении прокурором района срока рассмотрения обращения.В силу ч. 3 ст. 8 Закона №59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции извещение о направлении обращения для разрешения в другой орган направляется заявителю в течение 7 дней со дня регистрации.

Письмо, которым ФИО2 уведомлен о направлении его обращения в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Т, отправлено 

<

......>, то есть на седьмой день со дня регистрации заявления, в его адрес посредством заказного почтового отправления (почтовый идентификатор 

<

......>). Письмо получено адресатом 

<

......>.

На основании чего, просит суд в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю прокурора Брюховецкого района Киселев И.В., прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действий по рассмотрению заявления административного истца и об обязании рассмотреть заявление в соответствии с законом отказать полностью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 

<

......> административный истец обратился в прокуратуру района с заявлением (вх. 

<

......> от 

<

......>), содержащим требование о привлечении к ответственности руководства ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя В за неисполнение решения Брюховецкого районного суда от 

<

......> (оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 

<

......>) по делу 

<

......>а-876/2019 по административному иску ФИО2 к Отделу и судебным приставам- исполнителям Отдела В и Ф о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию и возврате ранее удержанных из пенсии денежных средств.

Из заявления ФИО2 следовало, что вопреки названным судебным актам Отдел и судебный пристав-исполнитель Отдела В не изменили размер удержаний из пенсии по исполнительному производству с 50% до 20%, и не направили исправленное постановление судебного пристава-исполнителя в Пенсионный фонд.

По результатам предварительного рассмотрения обращения заместителем прокурора района Киселев И.В. принято решение о направлении заявления ФИО2 для рассмотрения по существу руководителю ГУФССП России по краю - главному судебному приставу края Т, о чем уведомлен заявитель (сопроводительное письмо от 

<

......> 

<

......>).

Не согласившись с решением заместителя прокурора Брюховецкого района Киселев И.В., ФИО2 обратился с административным иском с требованием признать действия Киселев И.В. незаконными, поскольку заместителем прокурора Брюховецкого района грубо нарушен закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которым установлено, что запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 11 этого Закона.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 

<

......> 

<

......>, предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение ФИО2, содержащее доводы о несогласии с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Отдела и руководства Отдела, было направлено руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю как лицу, правомочному проводить проверку этих действий (бездействия) и давать им оценку в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 

<

......> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», с учетом того, что ранее эти доводы не были предметом проверки указанного лица.

Довод административного истца о том, что его заявление направлено в орган и лицу, действия которого обжалуются, противоречит содержанию сопроводительных писем за подписью заместителя прокурора района, из которых следует, что обращение направляется на основании ст. 8 Закона №59-ФЗ и п. 3.5 Инструкции руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю Т для рассмотрения по существу. Кроме того, в заявлении ФИО2 каких-либо сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны руководителя ГУФССП России по краю не указывалось. Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 

<

......> 

<

......>-КАД20-1-К9, определении от 

<

......> 

<

......>-КГПР14-2).

Кроме того административный истец указывает, что заместителем прокурора так же нарушены сроки ответа на его обращение.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, п. 3.5 Инструкции извещение о направлении обращения для разрешения в другой орган направляется заявителю в течение 7 дней со дня регистрации.

Судом установлено, что письмо, которым ФИО2 уведомлен о направлении его обращения в адрес руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю Т, отправлено 

<

......>, то есть на седьмой день со дня регистрации заявления, в его адрес посредством заказного почтового отправления (почтовый идентификатор 

<

......>). Письмо получено адресатом 

<

......>, следовательно, установленный законом семидневный срок, заместителем прокурор Брюховецкого района не нарушен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований полагать действия заместителя прокурор Брюховецкого района Краснодарского края по направлению заявления ФИО2 для рассмотрения по существу руководителю ГУФССП России по краю - главному судебному приставу края Т незаконными. Представителем административного ответчика представлено достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность действий при принятии решения по поступившему от ФИО2 заявлению, при этом нарушения прав административного истца отсутствуют. 

При таких обстоятельствах нарушений федерального закона заместителем прокурора Брюховецкого района, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым признать действия заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Киселев И.В. соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218 – 228,360 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Киселев И.В., Прокуратуре Краснодарского края о признании незаконными действия заместителя прокурора Брюховецкого района Краснодарского края - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан