Дело №2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Консоль С» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КФК №1» был заключен договор уступки права требования №

<

данные изъяты>. Предметом договора являлось обязательство о принятии истцом права требования к ООО «Консоль С», возникшее из договора участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КФК №1» и ООО «Консоль С» (застройщик). Предметом договора долевого строительства, как и договора цессии, является однокомнатная квартира, расчетной проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме номер 

<

данные изъяты>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в районе ул. 

<

адрес>. Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 

<

данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) при цене договора 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 84962,26 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КФК №1», ООО «Спектр».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила взыскать испрашиваемую сумму в полном объеме, указала, что оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ – уменьшении подлежащей взысканию неустойки, морального вреда, поскольку нарушение принятых ответчиком обязательств в части срока передачи объекта дольщику было обусловлено наличием судебного запрета на ведение строительства.

Третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» и ООО «КФК №1» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, стоимость квартиры №

<

адрес> (строительный адрес) определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2.1.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФК №1» и истцом был заключен договор уступки права требования №

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «КФК №1» передало истцу в полном объеме права требования к ООО «Консоль С», возникающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер жилого помещения 

<

данные изъяты>), не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи. 

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства истцу. Просрочка составила 

<

данные изъяты> дней.

Истцом по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ рассчитана неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Вместе с тем истцом при производстве расчета использована стоимость квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указанная в справке ООО «КФК №1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленным документам, подтверждающим производство расчетов между истцом и ООО «КФК №1», стоимость квартиры, оплаченная истцом составила 

<

данные изъяты> рублей.

Факт внесения истцом платежа в обозначенном в договорах размере подтвержден справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, подтверждающей, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на счет ООО «КФК №1» с назначением платежа «договор уступки прав» были перечислены денежные средства в сумме 767000 рублей; выпиской из лицевого счета истца по движению денежных средств по счету истца за ДД.ММ.ГГГГ; чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, заключенным между истцом и ООО «Стройконсалт» на перечисление денежных средств ООО «КФК №1»; квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, где назначение платежа значится «оплата по договору 4-1 от ДД.ММ.ГГГГ»; письмом ООО «Стройконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

данные изъяты>.

Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу должен быть следующим:

1267000 руб.*7,25%/300*2*139= 85121,28 рублей (расчет неустойки за период с 01 мая 2018 года до 17 сентября 2018 года);

1267000 руб.*7,5%/300*2*7= 4434,5 рублей (расчет неустойки за период с 17 сентября 2018 года до 23 сентября 2018 года);

всего неустойка составила 89555,78 рублей (85121,28+4434,5).

С учетом доводов, приведенных стороной ответчика в обоснование причин невозможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки, правил ст.333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку, объем допущенных нарушений и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить таковую до 70 000 рублей.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года.