ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 21 мая 2018 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Павловой Я. А.,

с участием государственного обвинителя Кистаубаева Ж. С.,

защитника адвоката Кузнецова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2018 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

- 14.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского района по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 час. с лишением права управления транспортным средством на 2 года; по постановлению от 22.05.2017 г. неотбытое основное наказание заменено на 1 месяц 7 дней лишения свободы и оно отбыто 27.06.2017 г., дополнительное наказание не отбыто, отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 26 дней, неотбытый 10 месяцев 04 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14.02.2018 г., в дневное время, в пос. В. 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия (постановление от 24.04.2018 г., вступило в законную силу 07.05.2018), решил совершить кражу мопеда «Альфа» и другого имущества из гаража, принадлежащего ФИО3, расположенного в 60 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>. О своих преступных намерениях ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, сообщил ФИО1 и предложил принять участие в совершении преступления. На предложение ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, ФИО1 согласился и таким образом они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя указанный преступный умысел, 15.02.2018 г., в период времени с 19-00 час. до 22-00 час., ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, пришел к гаражу, расположенному в 60 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> в пос. В. 

<

адрес>, где находился несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дождавшись, когда ФИО4 уйдет и убедившись, что в гараже никого нет, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, согласно ранее достигнутой договоренности, совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи гвоздодера, принесенного с собой, сорвал навесной замок на воротах гаража и совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено с применением принудительных мер воспитательного воздействия, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили бензопилу «Тайга», стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, мопед «Альфа», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а также тряпичную сумку с ключами для ремонта автотехники, принадлежащие Потерпевший №2, ценности для потерпевшей не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено и применены принудительные меры воспитательного воздействия, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумме 3000 рублей и Потерпевший №2 ущерб в сумме 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, признает вину в совершении данного преступления в полном объеме

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитника письменно заявлено л.д. 63-67 т. 2 и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек. 

Защитник адвокат Кузнецов Г.В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств им не оспаривается.

Государственный обвинитель помощник Алапаевского городского прокурора Кистаубаев Ж. С., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

С учетом установленных обстоятельств, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. а, б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, тот факт что вредных последствий по делу не наступило и похищенное имущество возращено, а также наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Явку с повинной, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, так как подсудимый добровольно сообщил о совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом того, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 14.03.2017 г. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, имеет двух малолетних детей, работает, по месту жительства характеризуется как употребляющий спиртные напитки, замеченный в общении с лицами, склонными с совершению преступлений, на его поведение поступали жалобы от соседей и жителей поселка. 

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных данных о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно вне условий изоляции от общества, с применением наказания в виде исправительных работ, так как этот вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимому условной меры наказания по ст. 73 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14.03.2017, по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ.

Вознаграждение труда адвокатов Брусницыной А.Е. в размере 2530 руб. 00 коп. (л.д. 71 т. 2), Кузнецова Г.В. в размере 1265 руб. 00 коп. (л.д. 70 т. 2) за осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении им преступления, предусмотренного п.п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства на срок один год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от 14.03.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком десять месяцев четыре дня.

Окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок десять месяцев четыре дня.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с 21.05.2018 г. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гвоздодер, принадлежащий ФИО1, хранящийся в МО МВД России "Алапаевский"- уничтожить; навесной замок и ключ, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся МО МВД России «Алапаевский» - передать последней; бензопилу «Тайга», тряпичную сумку с находящимися в ней ключами для ремонта автотехники в количестве 11 штук, принадлежащие Потерпевший №2, мопед «Альфа», принадлежащий Потерпевший №1, переданные законным владельцам - оставить у последних; рюкзак, одну пару обуви, принадлежащие ФИО2 - оставить у него; одну пару обуви, принадлежащую ФИО1 и переданные последнему - оставить у него.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов Брусницыной А.Е., Кузнецова Г.В., ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: