Дело № 1-98/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 01 августа 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Беспалова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полежаева С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Айрапетян Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, имеющего регистрацию по месту жительства и проживающего по 

<

адрес>, судимого:

1. 29.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2. 17.07.2015 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

3. 07.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 17.07.2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4. 26.11.2015 года Ужурским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29.04.2015 года и приговор мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 07.09.2015 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 29.11.2016 года по отбытии срока наказания;

5. 07.04.2017 года Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

содержащегося под стражей с 10 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К.А.А., без цели хищения (угон), а также управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово Красноярского края от 21 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

06 февраля 2017 года около 02 часов 30 минут ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,56 мг/л, будучи подвергнутым 21.01.2017 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вышел за ограду дома, где находился автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.А.А., с работающим двигателем и незаблокированными дверями, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел за руль и поехал на нем в 

<

адрес> края. При этом ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ не имел права управления транспортным средством, а также в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В 

<

адрес> края около 

<

адрес> в 05 часов 50 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Назаровский», задержан и доставлен в отдел полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 04 февраля 2017 года он приехал в 

<

адрес> навестить свою мать Г.Ж.Е. 06 февраля 2017 года около 24 часов он пришел в гости к своему знакомому П.В., проживающему по 

<

адрес>. Около ограды дома П.В. находился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.А.А.. Автомобиль стоял с работающим двигателем. Он прошел в дом к П.В., где также находился К.А.А., стал с ними употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он попросил К.А.А. довезти его до дома, на что К.А.А. ответил, что подвезет его позже. Примерно около 02 часов 30 минут он оделся, вышел из дома в ограду и решил угнать автомобиль К.А.А., чтобы на нем покататься. Он подошел к водительской дверце, открыл ее, так как она была не заперта, сел на водительское сиденье, двигатель автомобиля работал, ключ находился в замке зажигания, включил скорость, и поехал на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. Через некоторое время он решил поехать к своей знакомой С.Р.Е., проживающей в 

<

адрес>. Приехав к С.Р.Е., он прошел в квартиру, познакомился с находящейся у С.Р.Е. ранее ему неизвестной девушкой, а затем они все вместе на автомобиле К.А.А. поехали кататься по улицам 

<

адрес>. Девушкам он сказал, что автомобиль принадлежит его отцу. На одной из улиц 

<

адрес> он не справился с управлением автомобилем и допустил съезд на обочину в сугроб. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и задержали его (л.д. 118-121). Показания подсудимого ФИО1 оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме личного признания ФИО1 своей вины в совершении указанных преступлений, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, вина ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего К.А.А., подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из протокола явки с повинной от 06.02.2017 года (л.д. 36-37) ФИО1 сообщил, что 06 февраля 2017 года в 02 часа 30 минут совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К.А.А., от ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 подробно описал способ совершения угона и дальнейшие его действия до задержания его сотрудниками полиции. Явка с повинной заявлена подсудимым добровольно, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, обстоятельства совершения преступлений на момент обращения с явкой с повинной еще не были известны правоохранительным органам.

Потерпевший К.А.А. в ходе предварительного следствия показал, что 28 марта 2016 года он по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у П.Р.Г. Документы на свое имя до настоящего времени не переоформил. 06 февраля 2017 года примерно около 01 часу он приехал на данном автомобиле к своему знакомому П.В., который проживает по 

<

адрес>. Подъехав к дому, он вышел из автомобиля, ключ оставил в замке зажигания, автомобиль оставил с работающим двигателем, двери не заблокировал. Примерно через 40 минут в дом к П.В. пришел ранее ему знакомый ФИО1, они все вместе выпивали спиртное. Через какое-то время ФИО1 спросил, когда он собирается домой, на что он ответил, что довезет его до дома. После этого ФИО1 оделся и вышел из дома. Примерно через 5 минут, около 02 часов 30 минут, он вышел за ограду дома и обнаружил, что его автомобиля нет. Он сразу понял, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил ФИО1 О случившемся он сразу сообщил в полицию. 06 февраля 2017 года автомобиль был ему возвращен сотрудниками полиции под сохранную расписку. Каких-либо повреждений у автомобиля он не обнаружил (л.д. 92-93).

Свидетель С.Р.Е. в ходе предварительного следствия показала, что проживает по 

<

адрес>. ФИО1 знает давно, ранее часто с ним общалась. 06 февраля 2017 года примерно около 03 часов к ней в дверь постучали, в это время она находилась дома со своей знакомой У.М.Е.. Она открыла дверь, на пороге стоял ФИО1 Он прошел в квартиру, и через какое-то время позвал ее и У.М.Е. покататься на автомобиле. Они вышли из квартиры во двор, там стоял автомобиль черного цвета. На вопрос, откуда у него данный автомобиль, ФИО1 ответил, что взял автомобиль у отца. Они сели в автомобиль, ФИО1 завел его, и они поехали кататься по городу. Через некоторое время они выехали на окраину города, где ФИО1 не справился с управлением и заехал в сугроб. К ним подъехали сотрудники полиции. При разговоре с ФИО1 она чувствовала от него запах алкоголя. ФИО1 пояснял, что выпил немного (л.д. 94-95).

Свидетель У.М.Е. в ходе предварительного следствия показала, что 06 февраля 2017 года она находилась в гостях у своей подруги С.Р.Е., которая проживает по 

<

адрес>. Примерно около трех часов ночи в дверь постучали, С.Р.Е. открыла дверь и в квартиру вошел ранее ей не знакомый молодой человек, который представился Сергеем. Парень позвал ее и С.Р.Е. покататься на автомобиле, они согласились. Они оделись, вышли во двор, подошли к автомобилю черного цвета. С.Р.Е. спросила у Сергея, откуда у него автомобиль, на что он ей ответил, что взял автомобиль у своего отца. После этого они сели в автомобиль и поехали кататься по городу. Около 05 часов утра Сергей заехал на незнакомую ей улицу, разогнался и заехал в сугроб. Приехавшие сотрудники полиции сообщили им, что ФИО1 совершил угон данного автомобиля. Они все были доставлены в МО МВД РФ Назаровский. В ходе разговора с ФИО1 от него исходил запах алкоголя (л.д. 96-98). 

Свидетель Х.С.В. в ходе предварительного следствия показал, что он проходит службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ Назаровский. В 00 часов 06 февраля 2017 года он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС Х.А.А. В 03 часа 20 минут была получена ориентировка из Отдела МВД РФ по Ужурскому району о том, что из 

<

адрес> был совершен угон автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В 05 часов 20 минут данный автомобиль был замечен на 

<

адрес>. В 05 часов 50 минут указанный автомобиль был обнаружен в сугробе около 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО1, который совместно с двумя девушками, находящимися с ним, был задержан и доставлен в МО МВД РФ по 

<

адрес>. О задержании автомобиля и ФИО1 было сообщено в Отдел МВД РФ по Ужурскому району (л.д. 99-101).

Аналогичные показания дал и свидетель Х.А.А., также занимающий должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ Назаровский (л.д. 102-104). 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 года (л.д. 34), П.Р.Г. (продавец) передал в собственность К.А.А. (покупатель), а К.А.А. принял и оплатил транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Таким образом, законным владельцем данного транспортного средства является потерпевший К.А.А.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОМВД России по Ужурскому району К.Ю.П. от 06.02.2017 года (л.д. 10) 06 февраля 2017 года в 03 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Ужурскому району поступило сообщение от диспетчера И.А.С., проживающего по 

<

адрес>, о том, что 06 февраля 2017 года в 

<

адрес> неизвестное лицо неправомерно завладело автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим К.А.А.

Как следует из заявления К.А.А. от 06.02.2017 года (л.д. 11), он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 06 февраля 2017 года около 02 часов 30 минут совершил хищение принадлежащего ему автомобиля от дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.02.2017 года с фототаблицей (л.д. 12-17) объектом осмотра явился участок местности, расположенный около ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте, где К.А.А. был оставлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, он отсутствует. На снегу имеются следы шин автомобильных колес.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2017 года с фототаблицей (л.д. 18-27) объектом осмотра явился автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находящийся около 

<

адрес> в 

<

адрес> края. На момент осмотра видимых повреждений автомобиль не имеет, расположен на правой обочине в сугробе. При осмотре автомобиля изъяты следы пальцы рук со стойки в салоне, с наружной стороны передней пассажирской двери, с бутылки из-под пива, находящейся между передними сиденьями. Автомобиль марки NissanTerrano, государственный регистрационный номер 

<

***>, изъят с места происшествия и передан К.А.А. под расписку (расписка от 06.02.2017 года (л.д. 28).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 10.02.2017 года (л.д. 65) у ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы с фототаблицей (л.д. 69 -74) следы пальца руки, изъятый 06.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого ФИО1

Согласно протоколу выемки от 17.02.2017 года с фототаблицей (л.д. 79-83) К.А.А. добровольно выдал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан на хранение К.А.А. (л.д. 84-87, 88).

Таким образом, исследованные судом доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, от ограды 

<

адрес> в 

<

адрес>. Показания потерпевшего, свидетелей, признательные показания подсудимого ФИО1, а также письменные доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 21 января 2017 года (л.д. 50), ФИО1 был признан виновным в совершении 20 января 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 01 февраля 2017 года. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Свидетель Б.А.Ю. в ходе предварительного следствия показал, что 06 февраля 2017 года его сожительница М.Е.А. везла его на работу. Проезжая миом отдела МВД России Назаровский, они были остановлены сотрудниками ДПС, которые пригласили их принять участие в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Они прошли в здание МО МВД России Назаровский. Войдя в кабинет, увидели ранее им незнакомого молодого человека, то есть ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 осуществил продув через прибор, на экране которого появилось показание 0,56 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и поставил свою подпись в протоколе. Он с сожительницей М.Е.А. также расписались в протоколе, после чего поехали домой (л.д. 105-106).

Свидетель М.Е.А.в ходе предварительного следствиядала показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.Ю. (л.д. 107-108).

Свидетель Х.А.А., инспектор ДПСОГИБДД МО МВД РФ Назаровский, в ходе предварительного следствия показал, что после задержания автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО1, он был доставлен в МО МВД России Назаровский. Инспектор ДПС Х.С.В.составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. При разговоре с ФИО1 от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим было принято решение о поведении процедуры освидетельствования. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 осуществил продув через прибор ALCOTEST 6810, на мониторе высветилось показание 0,56 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен и поставил свою подпись. При проверке по соответствующим базам было установлено, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии и алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Собранные материалы были направлены в дежурную часть МО МВД РФ Назаровский (л.д. 109-110).

Свидетель Х.С.В., инспектор ДПСОГИБДД МО МВД РФ Назаровский, в ходе предварительного следствия об обстоятельствах прохождения подсудимым ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Х.А.А. (л.д. 111-113).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2017 года (л.д. 57) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,56 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.02.2017 года (л.д. 52), 06 февраля 2017 года в 05 часов50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. В виду того, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, исследованные судом доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в управлении им 06 февраля 2017 года автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи ранее, 21 января 2017 года, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Показания свидетелей, признательные показания подсудимого ФИО1, а также письменные доказательства согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступления. 

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказанной. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем К.А.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 206-209)уФИО1 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Однако указанные особенности психики ФИО1 не лишали его во время совершения преступлений возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступлений ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо другого временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного экспертного заключения, а также адекватного поведения, речевого контакта подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникло, а потому он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, что подтверждено самим подсудимым, а также установлено приговором Ачинского городского суда от 07.04.2017 года. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. С учетом этого наказание ФИО1 следует назначать с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. При этом суд полагает невозможным назначение наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, как об этом просит подсудимый, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе, совершение преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и совершения им преступления, за которое он осужден 07.04.2017 года Ачинским городским судом. 

Основания для назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого. 

Суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований и для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как при простом рецидиве. Суд приходит к выводу, что иной вид наказания, в том числе, условное осуждение, не достигнет целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Кроме того, подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему К.А.А., следует оставить у потерпевшего К.А.А., являющегося владельцем данного транспортного средства. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 01 августа 2017 года. Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2017 года, с 10 февраля 2017 года по 31 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, исполнить немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности владельцу К.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев