УИД 66RS 0057-01-2019-000496-02 

Гр. дело № 2-425/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 15 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 

10 июля 2019 г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Гальберг Г.Ю.,

при секретаре Хомутининой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что они заключили учредительный договор, согласно которому они учреждали ООО «Темедис» с уставным капиталом 10 000 рублей и распределением долей: у истца 40%, у ответчика 60%. Директором компании (единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности) назначался ответчик.

На хозяйственные нужды (расходы) ООО «Темедис» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику денежные средства в сумме 110 500 рублей, что подтверждается распиской, а ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана ответчику денежная сумма в размере 10 000 рублей на расходы компании. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об учреждении ООО «Темедис». Согласно соглашению, истец выплатил ответчику еще 30 000 рублей, поскольку на этом настаивал ответчик. С целью исключения дополнительных требований со стороны ответчика по уплате истцом на нужды общества иных денежных средств, соглашением был предусмотрен пункт 3. Указанные денежные средства передавались истцом как физическим лицом ответчику, являвшемуся на тот момент директором ООО «Темедис» для осуществления операционной, хозяйственной деятельности общества. 

Итого, истцом было передано ответчику на нужды общества 150 500 рублей.

По факту, ответчик практически не исполнял должным образом обязанности директора и учредителя: не создана печать организации, не открыт расчетный счет, не сдавалась налоговая отчетность, по юридическому адресу, на который регистрировалось ООО «Темедис», оно отсутствовало, не сформирован уставный капитал общества, на корреспонденцию ответчик не отвечал, полученные денежные средства ответчик на нужды ООО «Темедис» не потратил, фактически присвоив их себе.

По факту неисполнения ответчиком своих обязанностей, истцом был подан иск в Арбитражный суд Свердловской области (дело № А60-67562/2018), который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об исключении ответчика из состава учредителей ООО «Темедис».

Однако Арбитражный суд отказал в возмещении указанных денежных средств в пользу ООО «Темедис», указав, что получение убытка обществом не доказано, фактически указав, что получение ответчиком денежных средств происходило в рамках гражданских правовых отношений между физическими лицами.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в сумме 150 500 рублей как физическое лицо от меня как от физического лица. Основания, на которые ему выдавались деньги — ведение операционной, хозяйственной деятельности ООО «Темедис» — более не актуальны в связи с выведением ответчика из состава учредителей. Также просит учесть, что указанные денежные средства ответчиком на нужды ООО «Темедис» не потрачены и фактически неосновательно присвоены ответчиком.

В связи с описанными обстоятельствами, с учетом требований ст.453, 1102 ГК РФ полагает, что полученные ответчиком от него денежные средства относятся к неосновательному обогащению и просит признать полученные ответчиком денежные средства: 110 500 рублей по учредительному договору, 10 000 рублей по расписке и 30 000 рублей по доп. соглашению к учредительному договору — неосновательным обогащением и взыскать их с ответчика, включая судебные издержки, а также проценты за пользование ими в сумме 11 358,07 рублей и продолжать начислять эти проценты до полной выплаты.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в сумме 150 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование денежными средствами с момента получения до момента взыскания в размере (на момент подачи искового заявления) 11 358,07 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца уплаченную госпошлину.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге указал, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 707 руб. 44 коп. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, представил в суд отзыв (л.д.68-69).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ст. 1109 этого кодекса предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили между собой договор об учреждении ООО «Темедис».

Из выписки из ОГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Телемедицинские системы» (ООО «Темедис») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день поставлено на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации, действовать от имени юридического лица без доверенности может ФИО2, учредителями являются ФИО1 и ФИО2, вид деятельности разработка компьютерного программного обеспечения (л.д.7-9).

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п.1).

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества (п.2).

Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц (п.3).

Общество вправе в установленном порядке открывать банковские счета на территории Российской Федерации и за ее пределами (п.4).

Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать (п.5). 

Из устава ООО «Темедис» следует, что общество создается как юридическое лицо, уставной капитал общества составляет 10 000 руб., исполнительным органом является генеральный директор (л.д. 74-89).

Из договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью «Телемедицинские системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граждане РФ ФИО1 и ФИО2 заключили настоящий договор между собой как учредители Общества с ограниченной ответственностью « Телемедицинские системы». 

Затраты по созданию общества несут оба учредителя (п.2.3). 

Уставной капитал учредители определили в размере 10 000 руб. (п.3.1). Размер доли ФИО2 в уставном капитале составляет 60%-номинальная стоимость 6 000 руб., размер доли ФИО1 в уставном капитале составляет 40%-номинальная стоимость 4 000 руб. (п.3.2). 

Учредители обязаны нести затраты по созданию общества в соответствии с условиями настоящего Договора (п.5.1), учредители несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации (п.5.2.1). 

В случае если учредитель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, определенные в настоящем договоре, он обязан возместить другим учредителям убытки, нанесенные неисполнением или исполнением ненадлежащим образом своих обязательств. Под убытками понимается прямой действительный ущерб. Возмещение недополученных доходов не производится (п.5.2.3)

Учредитель ФИО1 обязуется выплатить учредителю ФИО2 сумму в размере 110 500 руб. в день подачи учредительных документов на государственную регистрацию общества (п.5.3).

Учредитель ФИО2 вправе получить от общества сумму в размере 75 000 руб. не позднее 45 календарных дней со дня зачисления суммы предоплаты на расчетный счет общества в рамках заключенного договора о предоставлении услуг клиенту (п.5.4)

(л.д.10-12).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 110 500 руб. в соответствии с п.5.3 договора об учреждении Общества с ограниченной ответственностью « Телемедицинские системы» от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется указание: «Данным фактом подтверждаю, что условия п.5.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке получил от ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб. (л.д.14).

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об учреждении Общества с ограниченной ответственностью « Телемедицинские системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства ООО «Темедис» перед учредителем ФИО2 в размере 75 000 руб., указанные в п.5.4 договора перераспределяются между учредителями следующим образом: ФИО2- 45 000 руб., ФИО1 -30 000 руб. Учредитель ФИО1 в счет перераспределения обязательств выплачивает учредителю ФИО2 сумму в размере 30 000 руб. Все финансовые претензии между учредителями, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ включительно и связанные с деятельностью ООО «Темедис» считать урегулированными настоящим соглашением. Дополнительные требования за указанный период не допускаются (л.д.15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А 60-67562/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении ответчика из числа участников общества, взыскании с ответчика в пользу общества убытков в сумме 160 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 561,77 руб. постановлено: иск удовлетворить частично. Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью « Телемедицинские системы», в остальной части иска отказать (л.д. 16-20).

В судебном заседании истец пояснил, что отдельные мероприятия по ведению бухгалтерского учета в ООО не планировались, договоренности, как это будет оформляться между ним и ответчиком не было. Он передавал истребуемые суммы ответчику, так как полагал, что он потратит денежные средства в интересах общества, однако отчет ему ФИО2 не предоставил.

В силу ст. 453 ГК Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализируя сложившуюся ситуацию, суд учитывает, что в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд учитывает, что договор об учреждении недействительным не признан. Прямо в договоре в п.5.3 стороны прописали, что истец передает ответчику сумму в 110 500 руб. При этом указания, куда именно должна быть потрачена эта сумма, стороны в договоре не указали. Доводы истца о том, что указанная сумма должна пойти на хозяйственные нужды ООО, письменными доказательствами не подкреплены. Также имеются указания, при каких условиях, истец передает ответчику указанную сумму. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия п.5.3 Договора выполнены.

В дополнительном соглашении стороны также указали, что все финансовые претензии между учредителями, которые возникли до ДД.ММ.ГГГГ включительно и связанные с деятельностью ООО «Темедис» считать урегулированными настоящим соглашением. Дополнительные требования за указанный период не допускаются.

Суд учитывает, что суммы 110 500 руб. и 10 000 руб. были переданы истцом ответчику до ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что право требования указанных сумм у истца, как неосновательного обогащения, не возникло.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования о взыскании суммы в 30 000 руб., суд учитывает, что как следует из договора об учреждении в силу п. 5.4 учредитель ФИО2 вправе получить от общества сумму в размере 75 000 руб. не позднее 45 календарных дней со дня зачисления суммы предоплаты на расчетный счет общества в рамках заключенного договора о предоставлении услуг клиенту. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об учреждении ООО указанная сумма перераспределена между учредителями следующим образом: ФИО2- 45 000 руб., ФИО1 -30 000 руб. Учредитель ФИО1 в счет перераспределения обязательств выплачивает учредителю ФИО2 сумму в размере 30 000 руб. 

Между тем, стороны согласованно поясняли суду, что предоплата на счет ООО не поступала.

Суд находит, что получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 30 000 руб. произведено до наступления права на получение денежных средств.

Суд полагает, что получение указанной суммы ФИО2 можно отнести к неосновательному обогащению ответчика и полагает, что указанная сумма подлежит взысканию.

Рассматривая требование о возмещении процентов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что сумма в 30 000 руб. получена ответчиком безосновательно. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составили 2350, 9 руб. 

Проверив расчет истца, суд находит его верным, и указанную сумму подлежащей взысканию. 

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 4437 руб. (л.д.6,90). Пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в размере 1100 руб.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, то, есть у ФИО2, возникло право на возмещение судебных расходов пропорционально исковым требованиям, в которых истцу отказано. 

Суд учитывает, что ответчиком понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (л.д. 44), по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено поверенному ФИО3, 5 000 руб. (л.д. 46, 46 оборот)

Изучив обьем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, установив необходимость указанных иных расходов, суд считает, судебные расходы ответчика подлежат возмещению в сумме 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,35,55,56, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательно полученных денежных средств 30 000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 2350 руб. 90 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1100 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 

Судья Г.Ю. Гальберг