Дело **

54RS0**-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 сентября 2020 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Балчиковой М.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по *** в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Турмаркет», третье лицо ООО «Синдикат тур» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора обратилась в Железнодорожный районный суд в порядке ст.46 ГПК РФ с иском в интересах потребителей услуг ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с туроператора в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены оказанной услуги 50 000 руб., неустойку в размере 106 000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф, в пользу ФИО2 моральный вред 10000 руб.

В ходе рассмотрения спора (том 2) истцы увеличили требования о взыскании компенсации морального вреда до 100 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование иска указано, что ФИО1 **** с ответчиком в лице турагента заключен договор о реализации туристического продукта. По указанному договору туроператор обязался предоставить истцу на 2 человека туристический продукт поездку в ***, Турция с **** по **** по системе «SUNMAR MINIMUM 1 ALANYA-SIDE 5*» в номере категории STANDART ROOM (ROH)- питание ALL Inclusive. Стоимость тура составила 106 000 руб. По прилету заселены в отель Clab Sunny World 5*, однако не имеющий звездной категории. По качеству услуг отель не соответствует звездной категории. Продукты – не свежие, в результате чего пришлось принимать лекарства. В санузле присутствовал грибок, сырость, плесень. Стены и двери обшарпанные, мебель потертая, старая, сломанная. Уборка осуществлялась некачественно. В ванной отсутствовала занавеска. Был некачественный трансфер до пляжа (в автобусе было душно, окна не открывались). Пляж – неухоженный, матрасы и лежаки рваные и грязные. Отелю категория не присваивалась.

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальные истцы доводы иска поддержали. Представили письменное возражение от **** на отзыв ответчика, в котором указано, что позиция истцов подтверждается судебной практикой. Истец ФИО1 так же суду пояснила, что отель расположен не в ***, а в поселке, что не предусмотрено ваучером, отсутствовала надлежащая инфраструктура. Истец ФИО2 пояснила, что не было на пляже бара, были только напитки, отсутствовал пункт обмен, аптечный пункт.

Представители туроператора и турагента в судебное заседание не явились. Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик ранее направил письменный отзыв на иск (л.д.85 том 1), в котором указал, что стоимость проживания в отеле составляла 625,6 у.е. (45 240 руб.). Претензий к перелету, страхованию и трансферу истцы не имеют. Договорные обязательства выполнены в полном объеме. Информация о конкретном отеле по приобретенной истцами категории возможна только по прилету. Всю необходимую информация истцы должны были получить у турагента. Утверждения истцов носят субъективный характер. Фотографии и видеосъемка подлежат исключению из доказательств. Отсутствие сертификата у отеля не лишает права владельца предоставлять гостиничные услуги и декларировать их туропреатору. С указанной категорией декларируют указанный отель и иные туроператоры. Доказательств того, что истцы обращались в отель для замены номера материалы дела не содержат. Претензия поступила после окончания тура – 13.08.2019. Каждая страна самостоятельно устанавливает правила классификации и обязанности владельцев отелей регистрироваться в компетентных органах для получения классификации. Отель позицианирует себя в условной категории 5*. В целях удовлетворенности ответчик в отзыве на иск предлагает компромиссное решение по увеличению выплаты до 10 % стоимости проживания – 62,55 у.е. (4 524 руб.).

Заслушав истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Иск предъявлен по месту заключения договора (***) процессуальным истцом в интересах потребителей на основании их заявлений.

Материалами дела установлено, что между истцом ФИО1 **** и ответчиком в лице турагента (третье лицо) заключен договор о реализации туристического продукта **. По указанному договору (том 1 л.д.18,24,37,49) туроператор обязался предоставить истцам (на 2 человека) туристический продукт - тур в ***, Турция с **** по **** по системе «SUNMAR MINIMUM 1 ALANYA-SIDE 5*» в номере категории STANDART ROOM (ROH), питание ALL Inclusive. Стоимость тура составила 1464 Евро= 106 000 руб. на день оплаты (квитанция том 1 л.д.36).

Сторонами не оспаривалось, что истцы заселены в отель Clab Sunny World 5*, где и проживали до конца тура.

Истцом ФИО1 **** в адрес ответчика направлено заявление о возврате средств в размере 1\2 стоимость путевки (том 1 л.д.53).

В своем ответе на претензию ответчик (том 1 л.д.57) указывает на то, что претензии к отелю основаны на субъективных ожиданиях. Отель ответил, что качество еды в соответствии с результатами лабораторных анализов подтверждается. Сервис по выдаче полотенец и пр. предоставляется на усмотрение отеля, смена постельного белья и полотенец производится регулярно. Жалобы на неисправность оборудования не подтверждаются администрацией отеля. Для поездок на пляж предоставляет шатл-сервис по графику. Туристы не связывались с представителями принимающей стороны. В целях максимальной удовлетворенности предложен «комплимент» - выплата 31,28 у.е. (2 626 руб.) = 5 % от стоимости забронированного проживания, что не свидетельствует о признании претензии обоснованной.

Еще одна претензия направлена истцами в сентябре 2019 года (том 1 л.д.58).

В соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Абз.5 данной статьи предусматривает, что турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Доводы истцов о том, что подлежат взысканию денежные средства в связи с тем, что отель расположен не в том населенном пункте, который указан в ваучере (том 1 л.д.37), что продукты – не свежие, в результате чего пришлось принимать лекарства, в санузле присутствовал грибок, сырость, плесень, стены и двери - обшарпанные, мебель потертая, старая, сломанная, уборка осуществлялась некачественно, был некачественный трансфер до пляжа, пляж – неухоженный, матрасы и лежаки рваные и грязные нельзя признать обоснованными.

Так, в тексте ваучера отсутствует указание на Аланию, как город. Из ответа посольства Турции (том 1 л.д.52) следует, что отель Clab Sunny World 5* находится в Алании/Кестель, что соответствует тексту ваучера.

Допрошенные по ходатайству истцов свидетели не находились вместе с истцами в отеле в период их нахождения в Турции, знают о вышеуказанных обстоятельствах со слов самих истцов. За медицинской помощью в связи с некачественными продуктами питания, поданными в отеле, истцы не обращались, доказательства наличия причинно-следственной связи между отравлением и некачественным питанием в ресторане отеля в материалах дела отсутствуют. Суд не может определить по представленным истцами фотоматериалам принадлежность санузла и пр. именно номеру истцов (том 1 л.д.38-41). Сведения из Интернета (том 1 л.д.42) не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, в т.ч. по признаку даты событий (информация датирована 25.07.2019 – до начала тура).

Вместе с тем, как следует из материалов дела по договору о реализации туристского продукта, заключенного с туроператором через турагента предусмотрено предоставление отеля в определенном курорте по системе "фортуна", т.е. любого из соответствующей категории звездности (в данном случае, не ниже "5 *"). Система Fortuna 5* предполагала, что конкретный отель для размещения туристов определяется по свободному усмотрению туроператора уже после прибытия туристов к месту отдыха. 

Бремя доказывания соответствия отеля, в которые были заселены истцы категории 5* возложено на ответчика. Ссылка ответчика в отзыве на то, что в условной категории 5* отель себя позиционирует на сайтах иных туроператоров, не подтверждает наличие указанной категории звездности. Как следует из ответа советника по культуре посольства Турции в РФ отель Clab Sunny World 5* Алания/Кестель (том 1 л.д.52) не зарегистрирован в Министерстве культуры и туризма Турции и не имеет какой-либо звездной категории. Указанное доказательство ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании истцы не могли пояснить суду, что они понимали под категорией 5*, приобретая тур. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела. В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчиком не доведена до туристов полная и достоверная информация о продукте.

Из общих положений Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Ответчик при реализации истцам турпродукта не убедился в наличии у предлагаемых по системе Fortuna 5* отелей категории 5*. Факт того, что иные туроператоры реализуют тот же отель как 5* не говорит о наличии у него такой категории.

Изменение условий договора в отношениях с гражданами допускается только по соглашению сторон.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории)…

В каждой стране существуют свои отличия в требованиях к отелям и классификации, которые говорят об уровне комфорта, ассортимента предоставляемых услуг, размере территории, наличии бассейна, питания и пр.

Понятие "категория гостиницы" дано в Российском законодательстве (ПОЛОЖЕНИЕ О КЛАССИФИКАЦИИ ГОСТИНИЦ, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2019 г. N 158) – это показатель, определяющий соответствие гостиницы и предоставляемых в ней гостиничных услуг определенному уровню требований.

Именно на ответчике лежит обязанность представить суду доказательства того, что необходимая информация доверена до туристов, а так же что в Туреции отсутствует категорирование отелей на государственном уровне, и что сам отель вправе присваивать себе категорию звезд. Сам факт позицианирования отеля в качестве отеля с 5* не подтверждает его отнесение к указанной категории, что дает суду право делать вывод о том, что ответчик не предоставил истцам категорию отела 5*, как то предусмотрено договором.

При обнаружении недостатков оказанной услуги потребителю гарантированы права, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закон РФ N 2300-1, в том числе потребовать соответственного уменьшения цены оказанной услуги (абзац третий). Кроме того,в соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких данных, предоставление туроператором потребителям отеля не той категории (не предоставление отеля той категории), которая указана в договоре, является явным нарушением условий договора, в связи, с чем исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию туроператор должен был исчерпывающе доказать, отсутствие нарушений прав и законных интересов потребителей.

Между тем, названная процессуальная обязанность со стороны туроператора в ходе судебного разбирательства исполнена не была.

В статье 1 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Туристы не оспаривали, что доставлены в Турцию авиасообщением, трансфером от аэропорта, в отеле имелось предусмотренное договором питание, трансфер на пляж, полотенца в номере, постельное белье, уборка номера и пр., они подтвердили, что в стоимость путевки входила медицинская страховка. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения ответчика о стоимости составных частей тура, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика части стоимости - соразмерного уменьшения (на 16750,44 руб.) покупной цены турпродукта. Расчет уменьшения покупной цены: 625,6 у.е.(Евро) *30/100* 89,25 у.е. (Евро).

При этом, исходит из того, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 24 указанного Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. 

Учитывая изложенное, суд принял решение, о наличии оснований для уменьшения цены оказанной услуги, при этом произвел расчет исходя из стоимости услуги (курс Евро ЦБ РФ на 24.09.2020) на момент вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд так же учитывает, что из анализа положений ст. ст. 10, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что не предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге (в том, что категория отеля может не соответствовать заявленной), которая обеспечивает возможность ее правильного выбора, является самостоятельным нарушением прав последнего и достаточным условием для взыскания денежной компенсации морального вреда. В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 16750,44 +5000+ 10 875,22=32 625,66 руб., в пользу истца ФИО2 5000+2500=7500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РСФСР, суд

решил:

Иск Управления Роспотребнадзора по *** в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Турмаркет» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Турмаркет» в пользу ФИО1 32 625,66 руб.

Взыскать с ООО «Турмаркет» в пользу ФИО2 7500 руб.

Взыскать с ООО «Турмаркет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1270 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судья -подпись