Дело № 2-4274/2021

УИД: 41RS0001-01-2021-005888-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: председательствующего судьи Белоусова А.С.

при секретаре Никитиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является клиентом ПАО «ВТБ», на его имя выпущены две банковские карты. 10 апреля 2019 года истец подал в ПАО «ВТБ» обращение. 11 мая 2019 года ему был направлен ответ №, из которого следовало, что год назад такое обращение банк уже рассматривал трижды, в связи с чем обращение по существу не рассматривалось. Таким образом истец не получил своевременно достоверную информацию по всем доводам обращения. Нарушение сроков рассмотрения обращения, не рассмотрение обращения по существу, не представлением потребителю достоверной и своевременной информации, относящейся к обращению, нарушены права истца с причинением, в том числе морального вреда. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО «АТБ» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Банк ВТБ «ПАО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик с иском не согласен. 10 апреля 2019 года истец обращался в Банк с требованием о возврате денежных средств ошибочно зачисленных третьим лицом на его банковскую карту. Это обращение было зарегистрировано под номером №. С аналогичными обращениями истец обращался в банк 12 апреля 2019 года № Исходя из содержания и сути указанных обращений, на них был подготовлен ответ от 15 мая 2019 года исх.№, который был направлен на указанный истцом адрес. Поскольку обращения были рассмотрены, письменный ответ был предоставлен, в действиях банка отсутствуют указанные истцом нарушения. Ответчик также полагает, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положения п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части четвертой ст. 1 Закона № 59-ФЗ, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Принимая указанное Постановление, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2019 года ответчиком от истца принято обращение с присвоением номера № в котором ФИО1, указывая, что в 12 час. 56 мин. на его счет были ошибочно внесены принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 31000 руб., и что оперативно получилось вернуть лишь 23300 руб., просил банк вернуть ему сумму в размере 7700 руб. (л.д. 7-8).

15 мая 2019 года в адрес ФИО1 банком был направлен общий ответ № на обращение от 10 апреля 2019 года № и аналогичные обращения №№ №, в котором указывалось, что в рамках проведенной проверки установлено, что 10 апреля 2019 года счет карты успешно пополнен на сумму 31000 руб. с использованием банкомата. Разъяснения по вопросу вводимых ограничений на расходные операции по счетам/картам при действующих исполнительных документах предоставлялись ранее. Учитывая изложенное, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Учитывая, что обращение истца банком было принято 10 апреля 2019 года, а ответ на это обращение предоставлен 15 мая 2019 года, суд приходит к выводу о том, что фактически информация по доводам обращения была доведена до истца за пределами установленного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроком. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обращает внимание истца на то обстоятельство, что настоящие правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При этом возможность применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям отсутствует.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, при этом доказательств того, что банком в отношении истца были совершены какие-либо противоправные действия, которые привели к причинению истцу морального вреда, истцом в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2021 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2-4274/2021