Производство №2-1381/2024

УИД 28RS0017-01-2024-001922-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г., 

с участием представителей ИП ФИО1, ФИО2 – Чевтаевой А.Г., адвоката Титова К.В., Чеботаревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к Чеботаревой Татьяне Степановне, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Чеботаревой Т.С., в обоснование указав, что 20 сентября 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Т.С. (покупатель) заключен договор поставки рыбной продукции. По указанному договору ИП Чеботарева Т.С. задолжала ИП ФИО1 11 252 000 рублей.

В связи с неоплатой ИП Чеботаревой Т.С. задолженности по договору поставки от 20 сентября 2020 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2023 по делу --, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17 августа 2023 года ИП ФИО1 выдан исполнительный лист серия --, на основании которого возбуждено исполнительное производство ---ИП от 11 сентября 2023 года.

--

15 августа 2021 года между ФИО2 (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Чеботаревой Т.С. (заемщик) заключен договор займа б/н по условиям, которого ФИО2 передала в заем Чеботаревой Т.С. 23 304 000 рублей наличных денег.

30 мая 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате займа и уплате процентов по нему. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

В связи с отказом Чеботаревой Т.С. возвращать долг, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области, передавший дело по подведомственности в Свободненский городской суд Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 4 июля 2023 года (решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года) по делу -- с индивидуального предпринимателя Чеботарёвой Т.С. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа б/н от 15 августа 2021 года в размере 31 468 416 рублей 90 копеек. Указанное решение вступило в законную силу.

ФИО2 получен исполнительный лист серии ФС -- от 20 ноября 2023 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Чеботарёвой Т.С. в пользу ФИО2 задолженности по договору займа б/н от 15 августа 2021 года в размере 3 468 416 рублей 90 копеек, который предъявлен к исполнению.

Таким образом, начиная с мая 2022 года ИП ФИО1 и ФИО2, пройдя все способы досудебного урегулирования возникших разногласий, предъявили в судебные органы исковые требования на сумму, превышающую 44 млн. рублей.

На момент направления ФИО2 претензии Чеботаревой Т.С. в собственности последней находилось следующее имущество: здание, расположенное по адресу: --, кадастровый --, кадастровая стоимость объекта - 878 473 рублей 18 копеек; земельный участок, расположенный по адресу: --. Кадастровый --, кадастровая стоимость объекта- 370 941 рублей 48 копеек; земельный участок, расположенный по адресу: --А, кадастровый --, кадастровая стоимость объекта - 983 228 рублей 90 копеек; здание, расположенное по адресу: --А, кадастровый --. Кадастровая стоимость объекта - 23 830 42 рублей 28 копеек; помещение (квартира), расположенное по адресу: --, кадастровый --, кадастровая стоимость объекта - 1 465 522 рублей 96 копеек; здание рыбоперерабатывающей базы, расположенное по адресу: --, --, --, 150 м к юго-западу от ориентира: жилого дома по -- --, кадастровый --, кадастровая стоимость - 951 418 рублей 18 копеек; здание (убежище --), расположенное по адресу: --, кадастровый --, кадастровая стоимость объекта - 1 749 173 рублей 90 копеек; земельный участок, расположенный по адресу: --, кадастровый --.

Истцы неоднократно просили суд принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов. Заявления о принятии обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

На сегодняшний день исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

За период с августа 2022 года по август 2023 года Чеботарева Т.С. все имущество или передала в залог, или подарила --.

При ознакомлении с материалами дела -- представителям от ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что 19 июля 2023 года (сразу после вынесения решений судами первых инстанций на сумму более 44 млн.руб.) между ответчиками заключен договор дарения, по условиям которого Чеботарева Т.С. подарила, а ФИО3 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: --. Кадастровый --.

Считают договор дарения, заключенный между сторонами, мнимой сделкой в связи со следующим.

Передача Чеботаревой Т.С. в дар недвижимого имущества ФИО3 является фиктивной сделкой, преследующей единственную цель: вывод имущества Чеботаревой Т.С. из активов, на которые может быть обращено взыскание.

Чеботарева Т.С., уклонялась от возврата задолженности по договорам недобросовестными способами: не признавала наличие долга, свидетельствовала о том, что она не помнит, что и где подписывала и т.д. После того, как она поняла, что суды не поверили в ее аргументы и вынесли справедливые и обоснованные решения, Чеботарева Т.С. решила минимизировать сумму возврата задолженности посредством исполнительного производства - стала скрывать активы путем переоформления их на своего сына и других лиц, в том числе, и заключением оспариваемого настоящим исковым заявлением договора дарения.

Чеботарева Т.С. и ФИО3 прописаны и проживают в одном доме, расположенном по адресу: --. Этот факт свидетельствует о том, что другая сторона договора - одаряемый, знала об истинной цели заключения договора дарения, является заинтересованным лицом и знает об ущемлении интересов кредиторов Чеботаревой Т.С., а также способствует сокрытию имущества от возможности обращения на него взыскания судебными приставами.

Кроме того, передача в собственность ФИО3 имущества осуществлена Чеботаревой Т.С. на безвозмездной основе, что является еще одним признаком мнимости совершенной сделки.

Исходя из вышеизложенного, ответчики действовали совместно и скоординировано при выводе имущества должника, т.к. ФИО3 было известно о наличии у Чеботаревой Т.С. неисполненных обязательств, и соответственно, о наличии риска обращения взыскания на квартиру, переданную в дар.

Более того, указанный договор дарения не единственная сделка по передаче своих активов Чеботаревой Т.С. третьим лицам в 2023 году.

На основании изложенного просят суд признать недействительным договор дарения от 19 июля 2023 года, заключенный между Чеботаревой Т.С. и ФИО3; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: --, кадастровый --; обязать ФИО3 вернуть в собственность Чеботаревой Т.С. квартиру, расположенную по адресу: --, кадастровый --; взыскать с Чеботаревой Т.С. сумму уплаченной госпошлины в сумме 15 528 рублей.

В судебном заседании представители истцов – адвокат Титов К.В., Чевтаева А.Г. поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Чеботарева Т.С. предъявленные исковые требования не признала, поскольку договор дарения был заключен согласно действующему законодательству РФ в соответствии со ст. 572 ГКРФ. Договор дарения между дарителем ею одаряемому ФИО3 был письменно подтвержден и заверен специалистом по приему 1 категории ФИО8 в МФЦ -- по адресу ул. 40 лет октября, --. --. При составлении данного договора квартира не была продана, заложена, подарена, в споре и под арестом (обременением) не состояла. Квартира находилась в собственности. Данная квартира находящейся по адресу --, -- -- приобретена в 2004 года и изначально предназначалась для проживания ФИО3

Данная квартира является единственным жильем ФИО3 и на основании ст. 446 ГПК РФ обладает имущественным иммунитетом.

ФИО3 - -- -- года рождения, с желанием создать семью. Считает, что отчуждение данной квартиры является противоречием Указа Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 года№ 1351 «Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025года», где в п. 3 одна из основных целей - это доступность жилья для молодых семей, а в этом деле пытаются забрать единственное жилье --

Подтверждающие документы об оплате коммунальных услуг ФИО3 не имеется возможности представить, поскольку ФИО3 --, к тому же --, из-за чего ей пришлось уволиться с работы и коммунальные платежи оплачивают --.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Свободненского городского суда от 14 июля 2023 года исковые требования ФИО2 к ИП Чеботаревой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Постановлено взыскать с ИП Чеботаревой Т.С. в пользу ФИО2 задолженность по договору займа б/н от 15 августа 2021 года в размере 31 288 971 рублей 95 копеек из них: 23 304 000 рублей - сумма займа; 2 205 579 рублей 95 копеек - проценты за пользование займом за период с 16 августа 2021 года по 5 июля 2022 года включительно; 5 779 392 рублей - пеня за просрочку возврата займа за период с 31 октября 2021 года по 5 июля 2022 года включительно, с последующим начислением пени с 6 июля 2022 года на сумму долга по день фактической уплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 179 445 рублей. Итого взыскать 31 468 416 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года исковые требования ИП ФИО1 к ИП Чеботаревой Т.С. о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлено взыскать с ИП Чеботаревой Т.С. в пользу ИП ФИО1 основной долг по договору поставки от 20 сентября 2020 года в размере 11 252 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 6 ноября 2020 года по 17 января 2023 года в размере 1 177 186 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 146 рублей, всего 12 514 332 рублей 77 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 11 252 000 рублей, начиная с 18 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Указанные судебные решения вступили в законную силу.

19 июля 2023 года между Чеботаревой Т.С. и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: --.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 ноября 2022 года, указанная квартира принадлежала Чеботаревой Т.С. с 4 марта 2019 года, приобретена Чеботаревой Т.С. 21 июня 2004 года на основании договора купли-продажи.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 августа 2024 года, указанная квартира принадлежит ФИО3 с 24 июля 2023 года.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника. 

Кроме того, ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу п.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками. 

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Истец, заявляя требования о признании оспариваемой сделки недействительной, ссылался на то, что сделка была заключена с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность Чеботаревой Т.С. перед ИП ФИО1, ФИО2 

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО3 в спорной квартире не проживает, расходы по ее содержанию не несет, лицевой счет в отношении спорной квартиры открыт на имя Чеботаревой Т.С.

Также Чеботарева Т.С. пояснила, что ФИО3 в настоящее время проживает в --, находится --. В настоящее время в квартире никто не проживает, она нуждается в ремонте, коммунальные услуги оплачивает Чеботарева Т.С., поскольку -- – ФИО3 не имеет финансовой возможности. 

Согласно копии паспорта, а также адресной справке, ФИО3 до 6 августа 2024 года была зарегистрирована по адресу: --, зарегистрирована в спорной квартире только 6 августа 2024 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения 19 июля 2023 года сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: --, заключенной между Чеботаревой Т.С. и ФИО3, Чеботарева Т.С. являлась должником на основании вступивших в законную силу заочного решения Свободненского городского суда от 14 июля 2023 года, решения Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2023 года о взыскании с Чеботаревой Т.С. денежных средств на общую сумму более 44 млн рублей, имущество отчуждено Чеботаревой Т.С. по безвозмездной сделке члену семьи – -- ФИО3, в квартире в настоящее время никто не проживает, доказательств несения ФИО3 расходов по содержанию спорным имуществом, не представлено.

Обстоятельства того, что Чеботарева Т.С. является -- ФИО3, которая в спорной квартире не проживает, не проявляет заинтересованности в ней, факт заключения договора дарения в короткий промежуток времени после вынесения судебных решений о взыскании с Чеботаревой Т.С. в пользу истцов задолженности, в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что договор дарения квартиры, заключенный между ответчиками, совершен для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Соответственно, договор дарения квартиры, заключенный между Чеботаревой Т.С. и ФИО3 19 июля 2023 года является мнимой сделкой и в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Поскольку данный договор дарения нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, ФИО2 (в части своевременного исполнения заочного решения Свободненского городского суда от 14 июля 2023 года и решения Арбитражного суда Амурской области от 21 апреля 2024 года), то истцы обладают полномочием требовать признание данного договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания заключенного между ответчиками договора недействительным. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о прекращении права собственности ФИО3 на спорную квартиру и о возложении на ФИО3 обязанности передать квартиру, расположенную по адресу: -- Чеботаревой Т.С. также подлежат удовлетворению, поскольку являются способом применения последствий признания договора дарения от 19 июля 2023 года недействительным.

Рассматривая требования о взыскании с Чеботаревой Т.С. в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины, суд полагает возможным удовлетворение заявленных требований путем взыскания с Чеботаревой Т.С. в равных долях в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлин в размере 7 764 рублей каждому. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к Чеботаревой Татьяне Степановне, ФИО3 о признании недействительным договора дарения; применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: --, с кадастровым номером --, заключённый между Чеботаревой Татьяной Степановной и ФИО3 19 июля 2023 года недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: --, с кадастровым номером --

Обязать ФИО3 передать в собственность Чеботаревой Татьяны Степановны квартиру, расположенную по адресу: --, с кадастровым номером --

Взыскать с Чеботаревой Татьяны Степановны, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный УМВД России по -- --, код подразделения --, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН --, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 рублей.

Взыскать с Чеботаревой Татьяны Степановны, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный УМВД России по -- --, код подразделения --, в пользу ФИО2, -- года рождения, паспорт гражданина РФ серии -- --, выданный Отделением УФМС России по -- в -- --, код подразделения --, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 764 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года.