РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Новиковой О.Б., 

при секретаре Кирилла Е.Н.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя третьего лица УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Минфину РФ о компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за непринятие мер главным судебным приставом Волгоградской области ФИО4 по исполнению решения Центрального районного суда г. Волгограда по делу №.... Мотивировала тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №... было отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области удовлетворено. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов г. Волгограда по нерассмотрению в установленный законом срок обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнения исполнительного производства №..., суд также обязал его рассмотреть обращение заявителя в установленный законом срок. Истец указала, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... было признано незаконным бездействие главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4. выразившиеся в нерассмотрении обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по исполнению апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время главный судебный пристав Волгоградской области не исполнил апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и не направил истцу акт совершения повторных исполнительных действий по исполнительному производству №.... В связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов РФ.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ФССП России не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в иске. Указал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, т.к. не выступает главным распорядителем средств на содержание службы приставов. Оснований для удовлетворения иска нет. Моральный вред, факт его причинения не доказаны, размер компенсации не обоснован. Пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица УФССП по Волгоградской области ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в иске. Указала, что пропущен срок исковой давности. Истец ссылается на апелляционное определение ... ... главного пристава не было, т.к. предоставлен ответ истцу. Повторный акт о выселении не составлялся, невозможно его предоставить. По этой категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области, выразившегося в не рассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №... было отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Указанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области удовлетворено. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов г. Волгограда по нерассмотрению в установленный законом срок обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исполнения исполнительного производства №..., суд также обязал старшего судебного пристава Центрального отдела службы судебных приставов г. Волгограда рассмотреть обращение заявителя в установленный законом срок.

Как установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба о предоставления доказательств повторных исполнительных действий после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №.... Однако ответа в нарушение ст. 12 ФЗ-59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с установленный законом срок направлено истцу не было.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным бездействие главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4 выразившиеся в ненаправлении ответа по существу обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязан главный судебный пристав Волгоградской области ФИО4 рассмотреть обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и дать на него ответ по существу. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 об оспаривании бездействия главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4 по рассмотрению обращений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Как установлено в решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к главному судебному приставу Волгоградской области ФИО4 с заявлением об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №....

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

ФССП РФ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает главным распорядителем средств из бюджета РФ на содержание службы приставов, незаконным бездействием сотрудника которой истец мотивирует иск.

В этой связи исковое заявление к Минфину РФ не подлежит удовлетворению, т.к. указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Доводы ответчиков о применении срока исковой давности не находят поддержки суда, поскольку истец защищает неимущественные права, не подпадающие под действие ГК РФ, а существующие в публичной сфере, вытекающие из ФЗ-229 от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Истец мотивирует моральный вред непринятием мер Главным судебным приставом Волгоградской области апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное апелляционное определение не содержало выводов в отношении главного судебного пристава Волгоградской области.

Компенсация морального вреда за неисполнение решения суда в подобных случаях при установленных судом обстоятельствах законом не предусмотрена.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов РФ о компенсации морального оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.