УИД: 16MS0№-29

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

В своей жалобе ФИО1, указывая на строгость назначенного ему наказания, приводя в жалобе свои доводы в обоснование позиции по делу, просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и ограничиться административным штрафом.

На судебном заседании заявитель просил удовлетворить его жалобу, ссылаясь на то, что транспортное средство, ко всему прочему, ему необходимо для обеспечения потребностей больной матери.

Представитель заинтересованного лица – ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы заявителя жалобы, изучив его же доводы, содержащиеся в самой жалобе, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, действительно ФИО1 фактически вменено в вину нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, и тем самым совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В частности из протокола серии 

<

адрес>47 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РТ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 21 километре автодороги Набережные Челны – Заинск – Альметьевск (в 

<

адрес> РТ) водитель ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, имеющим г/н № rus, совершил обгон попутно-движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Обоснованность составления в его отношении данного протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал. Процессуальный документ таких контрдоводов последнего не содержит.

Мировой судья судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ, рассматривая в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы административного дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, влекущем ответственность, предусмотренную соответствующей санкцией нормы закона об административных правонарушениях в области дорожного движения, установленной.

На основании упомянутой нормы закона ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом, как следует из жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 факта выезда в нарушение Правил на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения не оспаривал.

Мировой судья, разрешая дело, фактически указал на то, что вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, и соответственно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказывается представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В частности, на схеме отражен маневр транспортного средства под управлением ФИО1, который, обгоняя транспортное средство, явно оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Установленные на данном участке автодороги и горизонтальная дорожная разметка также отражены в паспорте автодороги.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеется оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который и был вменен ФИО1

Содержание имеющихся материалов по делу дает суду основание судить о соблюдении сотрудником ГИБДД норм специального закона при добыче и закреплении доказательной базы, в том числе о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и вручении ему копии протокола по делу об административном правонарушении, в котором во всех соответствующих графах имеются его подписи.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, подкрепленных доказательствами сведений об ином у суда не имеется. Протокол составлен полномочным должностным лицом в пределах его компетенции.

Мировым судьей также нарушений норм права допущено не было, всесторонне и полно были изучены обстоятельства дела, которым мировой судья, с учетом представленных доказательств, дал надлежащую правовую оценку, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции.

Санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, в виде неоднократного (более 90 раз) привлечения в течение последнего календарного года к административной ответственности за однородные административные правонарушения, а потому суд второй инстанции оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сармановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Данное решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов