№1-226/2025

УИД: 75RS0003-01-2025-002248-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 1 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калистратовой Т.А.,

с участием государственных обвинителей Важиной Л.В., Горовенко Р.Ю., Зодбоевой Б.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Любина Г.М., Баранова Ю.М.,

потерпевшего ГАП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Е,Г,, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, работающего неофициально в сфере ремонта и строительства, женатого, но с супругой не проживающего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по месту работы по адресу: ..., ранее не судимого;

с мерой пресечения в виде содержания под стражей с ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

... с 00 часов 1 минуты до 1 часа, пребывавший в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 находился в кухне ..., с потерпевший ГАП и свидетель ИИК, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевший ГАП у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и физической боли потерпевший ГАП без цели на убийство.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, вооружившись кухонным ножом, обнаруженным на столе и используемым в качестве оружия, умышленно нанес не менее 4 ударов по телу потерпевший ГАП В результате чего причинил проникающее колото-резанное ранение задней стенки грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторокса слева 1500 мл, острой наружной кровопотерей; подкожной эмфиземой передней грудной стенки, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, а также непроникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, рану наружной поверхности нижней трети левого плеча, рану передней поверхности верхней трети левого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления не признал, в судебном заседании и на следствии сообщил, что ... в обеденное время он встретился с свидетель ГЕВ и его супругой свидетель ИИК, к которым отправился в гости по адресу: ..., предварительно купив спиртное. При этом он накануне в течение дня и ночи уже употреблял алкоголь. Выпив пива и водки, он уснул, когда проснулся, к свидетель ИИК в гости пришел потерпевший ГАП свидетель ГЕВ уже дома не было. Втроем они употребили еще спиртных напитков, при этом не ссорились и не конфликтовали, после он заснул за столом в кухне. Проснувшись, он увидел потерпевшщий ГАП лежащего на полу, в крови и корчившегося от боли. Он начал останавливать ладонями ему кровь и попросил свидетель ИИК вызвать скорую помощь. Последняя была в истерике и плакала. Он спросил ее, кто это сделал, она сказала, что он. После этого он покинул данный дом, проснулся на рассвете, увидел, что его кофта и джинсы в крови, поэтому пошел к своей знакомой, у которой постирал одежду. Настаивал, что он удары потерпевшему ножом не наносил (т.1 л.д.24-27, 49-51, 216-219).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ГАП и свидетелями ИИК и ГЕВ подсудимый ФИО1 указал, что момент нанесения удара потерпевшему он не помнит, нож не видел, следовательно он непричастен к произошедшему (т.1 л.д.153-153, 39-43, 65-73).

Несмотря на занятую позицию подсудимым, его вина в указанном судом объеме подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ГАП, данных в суде и на следствии следует, что ... он находился в гостях у свидетель ИИК и свидетель ГЕВ по адресу: ..., там же находился ФИО1 Спустя время свидетель ГЕВ уехал, они остались втроем, продолжили распивать алкоголь на кухне, при этом конфликтных ситуаций не возникало. В дальнейшем он собрался уходить домой, стал надевать куртку, и в этот момент боковым зрением увидел, что ФИО1 встал из-за стола, взял какой-то предмет в руку, скорее всего нож, подошел к нему сзади и нанес удар, затем еще 3 или 4 удара, которые пришлись в левую боковую часть спины и в левую руку. свидетель ИИК в этот момент находилась в другой комнате. От ударов он упал на пол, спросил у ФИО1, зачем он это сделал и потерял сознание, пришел в себя в больнице (т.1 л.д.130-133, 192-194). Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Аналогичные показания потерпевший сообщал и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО1, настаивая, что удары ему нанес именно ФИО1 (т.1 л.д.153-156).

Согласно показаниям свидетеля ИИК, данным ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, ... у нее дома по адресу: ... находились она, супруг свидетель ГЕВ, потерпевший ГАП и ФИО1 Потом муж уехал и они остались втроем, все выпивали алкоголь на кухне. В какой-то момент она ушла в соседнюю комнату, при этом громко играла музыка. Вернувшись в кухню, она увидела, что потерпевший ГАП лежит на полу, а ФИО1 стоит над последним на коленях и наносит ему удары в бок кухонным ножом. Она стала кричать на ФИО1, отталкивать его от потерпевший ГАП, потом закрыла собой последнего. После этого ФИО1 перестал наносить удары, откинул нож на печку и ушел в соседний дом, при этом его руки и одежда были испачканы кровью. Далее она позвонила мужу и они увезли потерпевший ГАП к дому последнего (т.1 л.д.36-38, 195-198).

Свои показания свидетель ИИК подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1, также указав, что она видела, как последний наносил удары ножом потерпевшему (т.1 л.д.39-42).

Из показаний свидетеля ГЕВ, оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что ... у него дома по ... находились он, супруга свидетель ИИК, ФИО1 и потерпевший ГАП, все употребляли спиртные напитки. Затем он уехал. Спустя примерно 30 минут ему позвонила супруга и попросила вернуться домой. По возвращении он увидел лежащего на полу в кухне потерпевший ГАП, у которого один бок был в крови. Далее он прошел в соседний дом, где нашел спящего ФИО1, при этом спортивная кофта последнего была в пятнах, позже тот начал плакать и извиняться. Далее он загрузил потерпевший ГАП в свой автомобиль и отвез к месту его жительства, при этом по дороге потерпевший ГАП был в сознании, выражался нецензурно в адрес ФИО1 Возле дома потерпевшего, они его передали сотрудникам ССМП (т.1 л.д.60-64).

Свидетель ГЕВ настаивал на аналогичных показаниях и при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1, а именно, что после его отъезда из дома, ему позвонила жена свидетель ИИК и сообщила, что ФИО1 нанес удары ножом потерпевший ГАП (т.1 л.д.65-73).

Свидетель БМА, допрошенная в судебном заседании и на следствии пояснила, что в середине июня 2025 года около 5 часов утра к ней домой пришел ее знакомый ФИО1, у которого вся одежда была в крови. Последний ей рассказал, что, находясь в гостях у свидетель ИИК и свидетель ГЕВ, он со слов последних, нанес удары ножом мужчине по имени потерпевший ГАП, однако, он этого не помнит. При этом свидетель знала, что ФИО1 к этому моменту употреблял алкоголь уже на протяжении нескольких дней. Затем подсудимый постирал у нее свои вещи – джинсы и спортивную кофту (т.1 л.д.199-202).

Из показаний свидетеля ГЕГ, работающего фельдшером ССМП, данных в суде и на следствии следует, что ... завершив вызов по ..., когда он находился возле служебного автомобиля, к нему обратились мужчина и женщина, пояснив, что недалеко находится мужчина в крови, нуждающийся в помощи, после чего эти граждане уехали. Мужчиной оказался потерпевший ГАП, у которого было в том числе колото-резанное ранение грудной клетки слева. Потерпевший был в сознании. Далее они его доставили в ГУЗ «ГКБ ...» (т.1 л.д.208-210).

В судебном заседании свидетель ССН пояснил, что летом 2025 года в утреннее время он встретился с свидетель ГЕВ и ФИО1, при этом последний ему пояснил, что нанес ножевые ранения потерпевший ГАП, однако, не помнит, как это сделал. Поскольку они встречались около места жительства свидетель ГЕВ к ним подходила жена последнего – свидетель ИИК, которая аналогично, как и ее супруг, указывали на причастность ФИО1 к данному деянию.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» ..., поступившему от работника ГУЗ «Городская клиническая больница ...», в 2 часа 2 минуты потерпевший ГАП нанесено ножевое ранение, в связи с чем госпитализирован в хирургическое отделение (т.1 л.д.3).

Согласно копии карты вызова СМП ... от ... в 1 час по адресу: ... потерпевший ГАП колото-резанное ранение грудной клетки в 5 межреберье слева, колото-резанные раны нижней трети предплечья слева (т.1 л.д.173).

Согласно справке ГУЗ «Городская клиническая больница ...» от ... потерпевший ГАП находится на лечении с диагнозом – проникающее колото-резанное ранение задней стенки грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, легкого. Непроникающие колото-резанные ранения передней брюшной стенки слева, левого плеча, предплечья. Операция проведена ... (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрена камера хранения вещей в ... ГУЗ «ГКБ ...», где изъята футболка черного цвета (т.1 л.д.10-14), которая согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрена, при этом футболка имеет три повреждения округлой формы и обильно пропитана веществом бурого цвета (т.1 л.д.184-188), и постановлением от ... футболка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.189).

В ходе выемки ... ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал брюки-джинсы и кофту (т.1 л.д.33-34), которые согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены (т.1 л.д.184-188).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен ... в ..., где произошло преступление (т.1 л.д.52-59).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., группа крови потерпевшего ГАП – Ab (II). Кровь ФИО1 – Ab (II) группы. На футболке, изъятой в ГУЗ «ГКБ ...» по адресу Ленина, 8, обнаружена кровь человека Ab (II) группы. На джинсах и мастерке ФИО1, наличие крови не установлено (т.1 л.д.100-104).

Согласно заключению эксперта ... от ..., у потерпевший ГАП имелись следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение задней стенки грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, легкого, осложнившееся развитием гемопневмоторакса слева 1500 мл; острой наружной кровопотерей; подкожной эмфиземой передней грудной клетки. Данное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате не менее 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), о чем свидетельствует данные медицинского документа (рана с острыми углами, ровными краями, с обильным геморрагическим отделяемым, раневой канал идет сзади наперед, сверху вниз, справа налево), является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева, рана наружной поверхности нижней трети левого плеча, рана передней поверхности верхней трети левого предплечья, данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, каждое в результате не менее 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож), которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (не более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (т.1 л.д.138-139).

Приведенные доказательства, уличающие ФИО1 в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности.

Протоколы всех следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Выводы экспертов, изложенные в экспертизах, проведенных в рамках предварительного расследования по настоящему уголовному делу обоснованы, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, подвергать данные заключения сомнению, у суда оснований не имеется.

Судом в основу приговора кладутся показания потерпевшего ГАП и свидетеля ИИК, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, суд считает их показания, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, достоверными, объективными, стабильными, согласующимися как между собой, так и с показаниями иных свидетелей, а также с письменными доказательствами, с заключением эксперта. Ставить под сомнения показания потерпевший ГАП и свидетель ИИК, относительно количества, локализации нанесенных ФИО1 ударов ножом по телу потерпевший ГАП, у суда оснований не имеется. Так как указанные потерпевший и свидетель и на предварительном следствии, и в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они сообщили, что неприязненных отношений с подсудимым у них не было, также ссор и конфликтов, следовательно, оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. Судом не установлена заинтересованность потерпевший ГАП и свидетель ИИК в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, или иная потребность ухудшения его положения. Самим подсудимым причин для его оговора со стороны данных лиц, заслуживающих внимания, также не приведено.

При этом, потерпевший ГАП и свидетель ИИК отчетливо помнят происходившее с ними, несмотря на употребление перед этим крепкого спиртного. Небольшие неточности в их показаниях, касающиеся событий, предшествующих нанесению ударов ножом, не влияют на доказанность вины подсудимого, не являются существенными.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ИИК подтверждаются показаниями иных свидетелей, в том числе свидетель ГЕВ, прибывшего на место происшествия сразу же после произошедшего, видевшего на одежде ФИО1 пятна крови, и которому о противоправных действиях подсудимого рассказала жена – очевидец преступления; свидетель БМА, которой сам подсудимый рассказал о содеянном, и которая также видела обильные пятна крови на спортивной кофте и джинсах ФИО1, которые тот попросил постирать; свидетель ССН, в присутствии которого на следующее утро обсуждалась данная ситуация, при этом как свидетель ИИК, так и свидетель ГЕВ указывали на причастность к нанесению ударов потерпевшему ФИО1, а последний в свою очередь не отрицал своей причастности. Суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, которые они сообщили на предварительном следствии и в суде, так как получены были эти показания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. В протоколах допросов вышеприведенных свидетелей имеются рукописные записи о личном прочтении процессуального документа и правильности изложения в нем сведений, так же имеются подписи допрашиваемых лиц.

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетеля ГЕГ, касаемо состояния потерпевшего после причинения ему телесных повреждений.

Анализируя позицию подсудимого ФИО1, озвученную им в судебном заседании и на следствии, в которой он оспаривал факт нанесения им потерпевший ГАП ударов ножом, так как он этого не помнит, и утверждал, что к данному деянию причастны возможно другие люди, суд относится к ней критически, расценивая их как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы ФИО1 и его защитника настаивавших, что потерпевший мог получить ранения от действий иных лиц, суд считает несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, анализ которых приведен судом ранее, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, указавших на ФИО1, как на единственного причинителя вреда здоровью потерпевший ГАП

Вместе с тем не может служить доказательством невиновности указание ФИО1 и его адвоката, что не все свидетели обвинения были допрошены в зале судебного заседания, что часть из них выехала за пределы ..., поскольку это обстоятельство не может служить подтверждением заявленному ими, напротив явка очевидцев произошедшего была обеспечена, и они были непосредственно допрошены в зале суда, с предоставлением стороне защиты возможности задать им еще раз вопросы.

Также не может служить доказательством невиновности подсудимого, наличие другого уголовного дела, фигурантами которого также являются потерпевший и свидетель ИИК, которое отношение к рассматриваемым событиям не имеет.

Таким образом, позиция подсудимого касаемо того, что потерпевший и свидетели ИИК и ГЕВ его оговаривают, является голословной, не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

В связи с этим к показаниям ФИО1 в вышеуказанной части, а также в отрицании причастности к нанесению ударов потерпевшему ножом, суд относится критически, воспринимая их как способ защиты, данных с целью попытаться уйти от ответственности и наказания.

Оснований для оправдания подсудимого, как о том просил адвокат суд не усматривает, так как в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последнего.

При этом характер избранного подсудимым орудия – кухонного ножа, то есть предмета, обладающего высокой травмирующей способностью, локализация удара ножом – в левую область груди, где расположены жизненно важные органы – легкое, а также сердце и крупные сосуды, целенаправленность действий подсудимого, сила удара, повлекшая проникновение в грудную клетку, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ГАП

Использование ножа как орудия для поражения потерпевшего и причинения тому опасных для жизни ранений в области грудной клетки указывает на наличие в действиях подсудимого признака «применения предмета, используемого в качестве оружия».

Между действиями ФИО1 по нанесению удара ножом потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасных для жизни потерпевший ГАП, судом установлена прямая причинно-следственная связь. При этом суд считает, что преступление было совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений подсудимого к потерпевшему, которые могли и не выражаться ранее в форме ссор и скандалов, ввиду спонтанности их появления.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологическое опьянение, патологический аффект) в его поведении в период инкриминируемого ему деяния не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно воспринимал окружающее, в условиях инкриминируемого ему деликта действовал последовательно и целенаправленно, в поведении не отмечалось признаков нарушенного сознания, галлюцинаций, бреда. Фрагменты запамятования события не противоречат клинике простого алкогольного опьянения. У него обнаружены признаки ... Вместе с тем, имеющиеся у него изменения выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.161-167). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными приведенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст.6, 7 и 60 УК РФ, а следовательно принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд придерживается принципов справедливости и гуманизма.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет (т.1 л.д.225-226), на учетах у врача-психиатра (т.1 л.д.227) и врача-нарколога (т.1 л.д.228) не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (т.1 л.д.245), свидетелями БМА и ССН – положительно, имеет случайные заработки, проживает один в квартире, где делает ремонт, то есть по месту работы, женат, но с супругой не проживает, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.224), в воспитании и материальном обеспечении которого принимает участие, с 2018 года состоял в фактических брачных отношениях, которые на настоящий момент не сохранены, постоянного места жительства не имеет, имеет хроническое заболевание, установленное проведенной в отношении его психиатрической экспертизой, а также проблемы со здоровьем есть у его матери, которой он оказывает помощь по дому.

Однако, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку утверждения подсудимого ФИО1, что после того, как он обнаружил лежащего на полу потерпевший ГАП, он стал зажимать ему рану, не подтверждены иными доказательствами, а наоборот опровергаются показаниями свидетеля ИИК, которая отталкивала подсудимого от потерпевшего, закрывала последнего своим телом, чтобы ФИО1 перестал наносить тому удары, кроме того, свидетель ИИК пояснила, что ФИО1 какой-либо помощи потерпевший ГАП не стал оказывать, а покинул место преступления. Потерпевший ГАП также не пояснил, что ему со стороны ФИО1 была оказана какая-либо помощь.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, наличие малолетнего ребенка, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – наличие хронического заболевания у подсудимого и его матери, оказание помощи последней.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ИИК, ГЕВ и БМА, а также учитывая сведения о личности ФИО1, который регулярно употреблял алкоголь и мог злоупотреблять спиртным на протяжении нескольких дней подряд, суд приходит к мнению, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло ФИО1 к немотивированной агрессии, неадекватному поведению при совершении инкриминируемого ему преступления, и повлияло на возможность правильно выбрать линию своего поведения, соответствующую окружающей обстановке. Суд полагает, что алкогольное опьянение обострило восприятие подсудимого, снизило его критику к своим действиям и способность прогнозировать наступление последствий в виде совершения преступления. В связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по настоящему преступлению, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ему статьи.

В соответствии с санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, предусматривающей безальтернативный вид наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом сведений о личности ФИО1, суд также не усматривает.

При этом, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом сведений о его личности, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

При этом в силу положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд считает необходимым – футболку потерпевшего ГАП в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: футболку потерпевшего ГАП – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова