Дело№2а-381/2020

УИД 33RS0019-01-2020-000354-82

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 2 июля 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А., 

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2, заинтересованного лица ФИО3о,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства ### от 04.12.2019, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2, выразившихся в списании с её счета суммы долга и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ### от 04.12.2019, признании незаконными постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства ###-ИП от 04.12.2019, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства. В обоснование административного иска указано следующее. 07.10.2019 г. мировым судьей судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ФИО3о долга в сумме 15 000 рублей. На основании данного приказа судебным приставом- исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от 04.12.2019, в рамках которого с её банковского счета были списаны денежные средства с перечислением взыскателю ФИО3 Однако 17.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области было вынесено определение от отмене судебного приказа от 07.10.2019. В ходе совершения исполнительных действий по отмененному ранее судебному приказу судебным приставом- исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на счет в банке и списаны все денежные средства, а также произведено удержание денежных средств с её заработной платы, что явилось основанием к обращению в суд с данным административным иском.

Административный истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Указала, что совершила все действия и вынесла оспариваемые постановления в порядке исполнения судебного приказа, которым с ФИО5 в пользу ФИО3о были взысканы денежные средства. Пояснила, что перечисление денежных средств в сумме 15 300 рублей со счета ФИО5 на счет ФИО3, а также исполнительского сбора в сумме 1 073 рубля было произведено до поступления в ОСП Суздальского района определения мирового судьи от 17.02.2020 об отмене судебного приказа. Обращение взыскания было произведено на денежные средства на всех счетах должника, что повлекло списание со счетов суммы, превышающей долг ФИО5 по исполнительному производству. Сумма свыше долга 15 300 рублей, перечисленного на счет взыскателя, исполнительского сбора 1 073 рубля, перечисленного в бюджет, была возвращена административному истцу. Заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Административный ответчик УФССП по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО3 Ф.о в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснил, что не отказывался от взыскания с ФИО5 долга по расписке от 20.07.2018 в сумме 15 000 рублей.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 07.10.2019 с ФИО5 в пользу ФИО3о был взыскан долг по расписке от *** в размере ### рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ### рублей, а всего ### рублей (л.д.74).

В порядке исполнения указанного приказа на основании заявления ФИО3о от 22.11.2019 постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 от 04.12.2019 было возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО5, с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере ### рублей в пользу взыскателя ФИО3о, с установлением должнику 5- дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления (л.д.77-79).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 12.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму ### рублей, находящиеся на счете(ах) во Владимирском отделении ### ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО5 (л.д.83-84).

В связи с поступлением на депозитный счет ОСП Суздальского района от плательщика ФИО5 ### постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 23.12.2019 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ###-ИП от 04.12.2019, указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3о (л.д.87).

Постановлением от 27.01.2020 судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в сумме ###, исходя из остатка долга на дату вынесения постановлении ### (л.д.85-86).

В связи с поступлением на депозитный счет ОСП Суздальского района от плательщика ФИО5 ### рублей постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 18.02.2020 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ###-ИП от 04.12.2019, указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3о (л.д.88).

В связи с поступлением на депозитный счет ОСП Суздальского района от плательщика ФИО5 ### постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 18.02.2020 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ###-ИП от 04.12.2019 указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО3о (л.д.89).

В связи с поступлением на депозитный счет ОСП Суздальского района от плательщика ФИО5 ### постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 18.02.2020 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству ###-ИП от 04.12.2019, в счет погашения долга взыскателю ФИО3о перечислено ###, в доход бюджета перечислен исполнительский сбор в сумме ### рубль, ФИО5 возвращено ### копеек на основании заявки на возврат ### от 18.02.2020 (л.д.90).

Кроме того, со счетов ФИО5 по исполнительному производству ###-ИП от 04.12.2019 были поступления: 31.12.2019 - ### рублей, 21.01.2020- ### рублей, 26.02.2020- ### рублей (л.д.91-92).

На основании заявок на возврат от ***, *** ФИО5 возвращено ###, ### рублей, ###, ###, ### (л.д.34-41).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 26.02.2020 были отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО5 (л.д.42).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 от 12.03.2020 исполнительное производство ###-ИП от 04.12.2019 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 95-96).

Согласно справке работодателя административного истца ФИО5 с 01.02.2020 прекращены удержания из её заработной платы в связи с полным погашением задолженности (л.д.70).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдения срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9,11 ст.226, ст.62 КАС РФ).

Согласно ч.3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 2 статьи 29 указанного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного 04.12.2019 исполнительного производства ### постановление от 04.12.2019 было направлено в адрес должника ФИО5 12.12.2019, что подтверждается скриншотом почтовых отправлений ОСП Суздальского района (л.д.80). От получения указанного постановления ФИО5 уклонилась (л.д.81-82).

Между тем, предметом административного иска ФИО5 является не приведенное постановление, а действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в списании с её счета суммы долга и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###-ИП от 04.12.2019, постановления о распределении денежных средств, вынесенные в рамках исполнительного производства ###-ИП от 04.12.2019.

Поскольку административным ответчиком не представлено суду доказательств направления/вручения ФИО5 постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района об обращении взыскания на денежные средства должника, о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства ###-ИП от 04.12.2019., суд не находит оснований полагать пропущенным ФИО5, обратившейся в суд 28.02.2020, срок на обращения в суд с данным административным иском. Представленные административным истцом выписка о состоянии вклада, информация об арестах и взысканиях датированы 26.02.2020 (л.д.7,8). Расчетные листки по заработной плате ФИО5 за декабрь 2019, январь, февраль и март 2020 года не содержат сведений о том, на каком основании сделаны удержания из заработной платы (л.д. 64-67).

Также суд не принимает доводы административного ответчика судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 о несоблюдении административным истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац 2 п.11).

Следует отметить, что постановление от 04.12.2019 о распределении денежных средств во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП органа УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства ### не выносилось. В данной части доводы административного истца не обоснованы.

Оценивая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств, постановлений о распределении денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом, в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 приведенного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО2 правомерно обратила взыскание на денежные средства ФИО5 в пределах суммы долга и исполнительского сбора, перечислила поступившие на депозитный счет службы судебных приставов в пользу взыскателя по исполнительному производству ###-ИП от 04.12.2019. ФИО3 сумму долга ### рублей, в бюджет исполнительский сбор в сумме ### рубль.

Из представленных административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области ФИО2 сведений взыскателю ФИО3о было перечислено ### рублей, перечислено к исполнительскому сбору ### рубль, возвращено должнику ### (л.д.94).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства от 04.12.2019 ###-ИП о распределении денежных средств, направленных на исполнение судебного приказа от 07.10.2019 г.

Списание денежных средств со счетов административного истца произведено в рамках возбужденного исполнительного производства, что является законным и соответствует положениям статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Судом не установлено нарушений оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца. Вывод об обратном в данном деле противоречил бы принципу закрепленной гражданским процессуальным законодательством обязательности требований к исполнению исполнительных документов, к которым относится судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17.02.2020 судебный приказ от 07.10.2019 был отменен по заявлению ФИО5 (л.д.119).

У суда отсутствуют основания считать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП Суздальского района по перечислению, распределению денежных средств, поступивших со счетов должника ФИО5 после вынесения определения от 17.02.2020.

Указанное определение поступило в ОСП Суздальского района согласно имеющемуся на нем штампу 21.02.2020 (л.д.97), то есть все действия по взысканию были совершены приставом на законных основаниях до получения определения от 17.02.2020. На 21.02.2020 денежные средства были уже распределены и перечислены взыскателю.

Между тем, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя в случае отмены судебного акта возвращать взысканные с должника денежные средства, в том числе, и по оконченному исполнительному производству.

В целях поворота исполнения судебного акта положениями гражданского процессуального закона установлена специальная процедура, которая осуществляется судом. Так, согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). Порядок поворота исполнения решения суда установлен ст.ст. 444,445 ГПК РФ и осуществляется судом, вынесшим данное решение. 

Суду не представлено доказательств соблюдения указанной процедуры, её нарушения судебным приставом- исполнителем, что явилось бы для суда основанием к обязанию возврата ФИО5 незаконно списанных денежных средств в рамках исполнительного производства ###-ИП от 04.12.2019. 

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО2 по списанию со счета должника ФИО5 суммы долга и исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ###-ИП от 04.12.2019, постановления о распределении денежных средств в рамках указанного исполнительного производства соответствуют требованиям законодательства, нарушений прав административного истца указанными постановлениями и действиями не установлено, правовых оснований к обязанию административных ответчиков вернуть ФИО4 незаконно списанные денежные средства не усматривается, что влечет отказ в удовлетворении административного иска ФИО5 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, постановлений о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнительного производства ###-ИП от 04.12.2019, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства - оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 16 июля 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева