Дело № 2-4238/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Фахуртдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного разбирательства. С учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21.04.2018 по 18.05.2018 в размере 20 228,32 руб. (144 488 х 0,5% х 28 дн.), расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля истца под управлением водителя ФИО3

В соответствии с постановлением об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Пежо-308, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>). Приказом № ОД-2470 от 29.08.2017 у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия. 

В связи с наступлением страхового случая истец 07.02.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. К заявлению приложил пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и предоставил автомобиль на осмотр экспертам страховой компании.

По результатам рассмотрения убытка, истцу было направлено направление на ремонт в 

<

данные изъяты>». Созвонившись по телефону, истец согласовал дату для приема автомобиля в ремонт. 08.03.2018 автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе в ООО «

<

данные изъяты>» и принят в ремонт (заявка-договор №РВ-81544).

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. По истечении 20 дней истец позвонил на СТОА и узнал, что к ремонту транспортного средства не приступали.

30.03.2018 истец направил ответчику претензию, в которой выразил свое несогласие с увеличением сроков по проведению восстановительного ремонта автомобиля. В претензии истец просил провести ремонт в течение 10 дней либо произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков поврежденного ТС. Однако, претензия осталась без удовлетворения. Автомобиль с ремонта истец забрал 18.05.2018.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим (п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно заказу-наряду №РВ-81544 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 144 488 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая выплате, составляет 60 684 руб. (144 488 х 1% х 42 дн.)

Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора в результате наступившего страхового случая, которые составили 6 000 руб.

27.06.2018 истец предоставил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату неустойки и понесенных расходов. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что сам он лично со страховой компанией договор на ремонт автомобиля не подписывал, поскольку в город Ульяновск не приезжал. По почте ему приходило направление на ремонт, из которого следовало, что страховая компания готова направить его автомобиль на ремонт в 

<

данные изъяты> В направлении были указаны номера телефонов. Направление страховой компанией не было подписано. Истец позвонил своему представителю ФИО4 и попросил созвониться по указанному в направлении номеру телефона и уточнить, что для этого требуется. После этого ему перезвонил представитель и пояснил, что автомобиль готовы принять 08.03.2018, со слов СТОА личное участие собственника не требуется.

Истец позвонил своей снохе ФИО3 и попросил отвезти поврежденный автомобиль на эвакуаторе в ООО 

<

данные изъяты>» 08.03.2018. После этого каких-либо писем либо звонков со страховой компании ему не поступало, только ответы на претензии. С ремонта автомобиль забирала ФИО3

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уменьшенные требования в полном объеме. Привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что уменьшение требований в части взыскания неустойки связано с неправильным расчетом в иске неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки вместо 0,5%, а также неправильным расчетом периода просрочки. 

Дополнительно пояснила, что автомобиль в ремонт сдавала третье лицо ФИО3, которая подписывала заказ-наряд, однако, не подписывала соглашение об увеличении срока проведения ремонта. Не подписывал данное соглашение и истец. Автомобиль был сдан на СТО 08.03.2018 и возвращен только 18.05.2018. Доводы ответчика и третьего лица 

<

данные изъяты>» о том, что автомобиль был сдан 15.05.2018 и возвращен после ремонта 18.05.2018, не соответствуют действительности.

Эвакуация автомобиля осуществлялась с места ДТП до ГИБДД, а затем на место хранения автомобиля. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указывает следующее. 

06.02.2018 от истца в страховую компанию поступило заявление о страховом возмещении. 21.02.2018 страховая компания выдала истцу направление на СТОА в 

<

данные изъяты>». 08.03.2018 истец получил направление на СТОА лично, а также истцом подписано согласие, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен. Клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). 30.03.2018 от истца поступила претензия. 05.04.2018 в адрес истца направлено письмо о том, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с клиентом свяжется представитель СТОА, либо клиент может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному телефону. Также страховая компания повторно направила в адрес истца направление на СТОА. 15.05.2018 транспортное средство было принято на ремонт на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи. 

Обращает внимание суда на то, что истец неправомерно делает ссылку на дату 08.03.2018. Это - дата получения направления от страховой компании станцией и открытие дела на станции, дата передачи транспортного средства указана по тексту акта - 15.05.2018.

18.05.2018 транспортное средство было выдано клиенту после проведения ремонта. 15.06.2018 страховая компания перечислила СТОА денежные средства проведенный ремонт в размере 144 488,70 руб. Таким образом, ремонт был произведен в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, со стороны страховой компании отсутствуют нарушения срока проведения восстановительного ремонта. В случае взыскания судом неустойки ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из представленной истцом квитанции усматривается, что в стоимость расходов за эвакуатор включена сумма 2 000 руб. - за простой эвакуатора. В соответствии с п.4.12 Положения Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Страховая компания считает, что указанная сумма взысканию со страховой компании не подлежит, поскольку Правилами страхования не предусмотрено, что страховая компания обязана платить за простой эвакуатора.

Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему морального вреда. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. 

Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкое качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также характер гражданского дела, его низкую степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала иск в полном объеме. Пояснила, что автомобиль истца она сдавала в ремонт 08.03.2018, забрала его с СТО 18.05.2018, при этом она подписывала направление на ремонт, а также предварительный заказ-наряд и заказ-наряд уж после получения автомобиля 18.05.2018. Согласие на увеличение срока проведения ремонта она не подписывала. Не подписывал его и истец, проживающий в 

<

данные изъяты> в то время. 

Представитель третьего лица ООО «АвтоРай-СервисЦентр» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая следующее.

Между ООО «Авторай-СервисЦентр» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 01-17 от 16.01.2017 на оказание услуг (выполнение работ), по которому Исполнитель (ООО «Авторай-СервисЦентр») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.1. Договора основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей Исполнителем являются в совокупности: направление на ремонт с актом осмотра, переданные Исполнителю средствами системы электронного документооборота CAS; подписанный Заказчиком, Клиентом и Исполнителем договор на проведение ремонта; подписанный Клиентом и Исполнителем Акт приемки ТС в ремонт, открытый и согласованный между Заказчиком и Исполнителем заказ-наряд.

Согласно п. 3.3. Договора до начала производства ремонтных работ Исполнитель проводит полную диагностику ТС, после чего согласовывает с Заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и запасных частей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, а также стоимость восстановительного ремонта.

Автомобиль 

<

данные изъяты> по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № от 18.02.2018 г. был доставлен на станцию технического обслуживания ООО «Авторай-СервисЦентр» для проведения диагностики 08.03.2018.

По общим правилам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Возможность изменения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотрена в п.17 ст. 12 Закона, согласно которому изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания страховщиком и потерпевшим.

В соответствии с условиями Договора и требованиями Закона ООО «Авторай-СервисЦентр» в день проведения диагностики (08.03.2018) согласовало с ФИО1 сроки окончания ремонта - 01.06.2018, путем подписания договора на проведение ремонта. Основанием продления с проведения ремонта послужили сроки поставки запасных частей.

Договор на проведение ремонта, устанавливающий срок окончания ремонта, подписан всеми сторонами, а именно: ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ООО «Авторай-СервисЦентр».

После согласования с ПАО СК «Росгосстрах» объема и стоимости восстановительного ремонта ООО «Авторай-СервисЦентр» приступило к работам и 18.05.2018 возвратило автомобиль № после ремонта собственнику, что отражено в заявке-договоре № РВ-81544.

Учитывая изложенное, ООО «Авторай-СервисЦентр» не нарушило сроки проведения восстановительного ремонта.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 указанного ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как следует из п. 17 указанной статьи, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с п.21 ст.12 при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль № 73. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты> при перестроении допустил столкновение с автомобилем истца, находившимся под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2041 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована у ответчика, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

07.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выдала истцу направление на СТОА от 18.02.2018 в ООО «АвтоРай-СервисЦентр».

Между ООО «Авторай-СервисЦентр» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № 01-17 от 16.01.2017 на оказание услуг (выполнение работ), по которому Исполнитель (ООО «Авторай-СервисЦентр») осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми Заказчик (ПАО СК «Росгосстрах») заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Как следует из заполненного потерпевшим бланка направления на ремонт, клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий.

В представленном в материалы дела Договоре на проведение ремонта, содержащим подписи от имени представителей СТОА, страховщика, а также от имени потерпевшего ФИО1, также указано, что клиент согласен на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе, технологией ремонта и наличием комплектующих изделий. Также в данном договоре указано, что срок поставки запчастей согласован с СК - 01.06.2018. Рядом с указанным условием имеется подпись от имени клиента. 

Автомобиль был принят потерпевшим из ремонта согласно заказу-наряду 18.05.2018.

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО3 о том, что истец не мог подписать трехсторонний договор, поскольку урегулированием страхового случая занималась ФИО3, она же подписала за ФИО1 направление, заказ-наряд, вместе с тем, трехсторонний договор она также не подписывала, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Заявив ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представитель истца впоследствии данное ходатайство не поддержала, образцы подписи истца для назначения судебной экспертизы суду не представила. При этом судом специально для обеспечения возможности предоставить суду образцы подписи объявлялся перерыв в судебном заседании, слушание дела откладывалось, судом стороне истца разъяснялись положения ст. 56 и 79 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о том, что увеличение срока проведения ремонта на СТОа было согласовано с потерпевшим до 01.06.2018, при этом ремонт произведен до 18.05.2018, доводы иска о нарушении страховщиком сроков проведения ремонта не могут быть признаны судом обоснованными. Заявленное представителем истца ходатайство о подложности представленных страховщиком и третьим лицом доказательств – договора на проведение ремонта, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данного ходатайства, стороной истца суду не представлено. 

Таким образом, поскольку истцом суду не представлено доказательств нарушения страховщиком срока проведения ремонта, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для удовлетворения претензии истца от 27.06.2018 о выплате неустойки. Не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и в судебном порядке, то есть в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Заявленные ко взысканию расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 6 000 руб. подтверждены договором на осуществление эвакуации ТС от 16.01.2018, актом выполненных работ, квитанцией об оплате, оригиналы которых представлены истцом в страховую компанию. 

Согласно акту выполненных работ эвакуация автомобиля истца производилась 16.01.2018 с места ДТП (ФИО5, 59) до Управления ГИБДД (ул.Мелекесская, 4), затем последовало 2 часа простоя (время, необходимое для оформления ДТП в ГИБДД), затем до пос. Плодовый. 

Доказательств завышения данных расходов, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать время простоя эвакуатора подлежат отклонению, поскольку данные расходы являлись необходимыми расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании штрафа на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указано в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком необоснованно было отказано в возмещении потерпевшему расходов на эвакуацию, при этом судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, установленной Законом об ОСАГО, а также злоупотребления правом в данной части со стороны истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Размер штрафа составит 3 000 руб. (6 000 х 50%) и оснований полагать его явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает. Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, учитывая отсутствие тяжких последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. То есть требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены частично (на 23%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оформление доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в сумме 540,50 руб. (2 350 х 23%). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, также учитывает то, что в судебных заседаниях судом объявлялся перерыв и слушание дела откладывалось, поскольку стороной истца доказательства в обоснование своих доводов не представлялись (стороной истца сначала было заявлено, а затем отозвано ходатайство о назначении судебной экспертизы). Более того, изначально приведенный представителем истца в иске неправильный расчет неустойки привел к искусственному изменению подсудности и рассмотрению дела районным судом вместо мирового судьи, что также не является показателем высокого качества работы представителя. Кроме того, суд учитывает результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение требований (только на 23% процента от заявленных уже с учетом уменьшения представителем истца требований), а также требования разумности и справедливости, категорию дела, не представляющую особой сложности и необходимости собирания большого объема доказательств, учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также возражения ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной судом неустойки, в сумме 700 руб. (400 руб. по имущественному требованию, 300 руб. – по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату эвакуатора в размере 6 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 540,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Е.Тураева