Судья Кортышкова М.В. Дело № 21-527/2024(№12-19/2024)

64RS0015-01-2024-000675-75

Решение

2 сентября 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Горбунова А.В., 

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года, постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 №18810064190000624843 от 28 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил

постановлением ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 от 28 мая 2024 года № 18810064190000624843 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года постановление должностного лица, оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить. В обоснование жалобы ее автор выражает несогласие с выводами судьи районного суда и должностного лица, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине второго участника ДТП ФИО3, которая выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение передней частью своего автомобиля с боковой частью его автомобиля, то есть фактически наехала на автомобиль ФИО1. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зайцев В.В. доводы жлобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентируется главой 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2024 года в 12 часов 14 минут, ФИО1 управляя транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак №, двигаясь вблизи дома № 1 по улице Суворова города Ершова Саратовской области, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, пояснениям в судебном заседании, и доводам жалобы, 28 мая 2024 года в 12 часов 14 минут он управляя транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак № двигался от ремзавода в сторону города Ершова со скоростью 50-60 км/ч, вблизи дома № 1 по улице Суворова города Ершова Саратовской области произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая завернула ему на встречу - на полосу встречного движения, попытка объехать автомобиль ФИО3 не помогла предотвратить столкновение и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно письменным объяснениям ФИО3 она двигалась из города Ершова Саратовской области в 

<

...> на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №. В момент движения к ней навстречу, на полосу встречного движения выехал автомобиль LADA Largus государственный регистрационный знак №, поскольку он двигался по ее полосе движения, она во избежание столкновения предприняла попытку уйти от столкновения, но столкновение избежать не удалось.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2024 года № 899188, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы заявителя жалобы о том, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который выехал на полосу встречного движения, опровергаются материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 показал, что при вынесении постановления и установлении виновника ДТП он руководствовался схемой ДТП, фототаблицей, указал, что исходя из расположения транспортных средств на проезжей части, следов торможения и следов юза колес, имеющихся на проезжей части дороги, имеющихся повреждений транспортных средств, а также объяснений участников ДТП, установил, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался по полосе встречного движения. Также указал, что местом ДТП является место расположения транспортного средства ФИО3, указанного на схеме ДТП, которая двигалась по своей полосе проезжей части, а от удара и резкого торможения передняя часть ее автомобиля сместилась на встречную полосу.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, следы торможения транспортного средства ФИО1, а также следы юза колес, свидетельствуют о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия двигался именно по полосе встречного движения и после столкновения изменил траекторию движения, отъехал от места столкновения. Тот факт, что передняя часть транспортного средства ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия находилась на встречной полосе движения, не свидетельствует о том, что последняя двигалась по полосе встречного движения, поскольку задняя часть транспортного средства находится на полосе попутного движения, кроме того, из пояснений инспектора ДПС ОМВД по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 следует, что от удара переднюю часть транспортного средства ФИО3 развернуло на сторону встречного движения.

Так, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о доказанности нарушения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что его вина, полностью подтверждается материалами дела, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, показаниями инспектора ДПС ОМВД по Ершовскому району Саратовской области ФИО2

Кроме того, решение о законности постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вынесенное районным судом, основано на материалах дела, исследованных судом, и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными постановлением должностного лица и решением суда, что само по себе основанием для отмены указанных процессуальных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 22 июля 2024 года, постановление ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 №18810064190000624843 от 28 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Горбунова