УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.                                                                                 Дело №22-889/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                                     29 мая 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Азадова Н.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Азадова Н.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области года от 30 марта 2023 года, которым осужденному

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.03.2017 (с учетом апелляционного определения от 03.05.2017) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия – 20.03.2017. Конец срока отбытия наказания – 07.10.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Азадов Н.А. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ч.1 ст.79 УК РФ и п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, отмечает, что суд, сославшись на допущенные осужденным нарушения в период содержания в следственном изоляторе и отбывания наказания в колонии, фактически не высказал каких-либо суждений относительно сведений о положительном поведении ФИО1, не привел убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. Вместе с тем ФИО1 отбыл необходимую часть назначенного судом наказания, вину признал в полном объеме, загладил причиненный преступлением вред, серьезных нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускал, трудоустроен в настоящее время, также принимает участие в работах по благоустройству отряда колонии, к труду относится добросовестно. В период отбывания наказания обучился и освоил специальности, к учебе также относился добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся, иск по приговору суда возместил в полном объеме. Приводит и иные положительно характеризующие ФИО1 сведения, подробно изложенные в жалобе. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного. Просит отменить постановление и ходатайство ФИО1 удовлетворить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Азадов Н.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление;

- прокурор Салманов С.Г., возражая против удовлетворения доводов жалобы, указал на то, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных выше положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном деянии, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбытия наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечивая индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также сведения, характеризующие его личность. 

На момент разрешения ходатайства, как верно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Несмотря на доводы жалобы, суд при рассмотрении ходатайства осужденного, принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения. 

В частности, согласно представленной характеристике, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 18.05.2017 в обычных условиях, имеет 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, выводы делает не всегда правильные, на профилактическом учете не состоит, обучался в ПУ*** и освоил ряд специальностей, к учебе относился добросовестно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время вину признает полностью, в содеянном раскаивается, исполнительные листы погашены в полном объеме.

Вместе с тем при оценке поведения осужденного ФИО1 за период отбывания наказания судом обоснованно принимались во внимание и сведения о 14 наложенных взысканиях в виде выговоров (три в 2021 году), устного выговора и водворения в штрафной изолятор за неоднократные нарушения режима в СИЗО, не выход на физическую зарядку, курение на рабочем месте, не выполнение законных требований администрации, нарушение формы одежды во время проверки, не прибытие по вызову администрации, которые сняты и погашены в настоящее время (последнее снято 20.05.2022 Пр №134).

Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в настоящее время, данные сведения оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не противоречит и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

На основании исследованных в судебном заседании материалов, анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным и оснований ставить его под сомнение по доводам жалобы, не имеется. 

Вопреки доводам защитника, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приведенные в жалобе, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях также были в полной мере учтены судом, однако они не являются достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения было учтено в совокупности с иными данными, но не является для суда обязательным. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как правильно указал суд, достаточных данных, подтверждающих то, что осужденный ФИО1 в настоящий период достиг целей наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не имеется.  

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, права осужденного не нарушены.  

Иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были надлежащим образом исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий