Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2017 года г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Новикова М.А.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

представителя ДПС ГИБДД 

<

ФИО>11 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

<

ФИО>12 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

ФИО>12

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддерджали. Представитель пояснил, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, после проезда им на запрещенный сигнал светофора. По требованию инспектора им были переданы документы, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по данному факту. При составлении материала инспектор ГИБДД передал его документы другому экипажу. Приехавший инспектор составил материал, после чего потребовал расписаться в документах. Поскольку было ночное время ФИО1 расписался в документах не читая. После подписания документов сотрудник ГИБДД сказал, что в отношении него составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он не согласен с административным протоколом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что сотрудники не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Кроме того, видеозапись составления административного материала сотрудниками ГИБДД не была предоставлена. Суд принял во внимание как доказательства объяснения понятых, которые не были опрошены в судебном заседании. Считает, что данный факт является грубейшем нарушением. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как не было события правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой нарушение его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу. Просит производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Из пояснений свидетеля 

<

ФИО>5, данных в судебном заседании следует, что он был приглашен инспектором ДПС ГИБДД УМВД в качестве понятого, в какой именно день не помнит, но помнит, что в ночное время. Сотрудники полиции предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Плохо помнит, какое именно освидетельствование предлагали пройти сотрудники полиции. От ФИО1 исходил запах алкоголя, это помнит точно. Подпись в объяснениях указана его, обстоятельства указаны верно.

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, 

<

Дата обезличена> у 

<

...> управляя автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнив законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. О совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

...> от 

<

Дата обезличена>.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата обезличена>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, объяснениями 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, параметрами поиска правонарушений; рапортами инспектора ДПС 

<

ФИО>8, пояснениями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>9, инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>10, инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>11

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>. 

Выводы мирового судьи приведены со ссылкой на доказательства и мотивированы в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, представленные доказательства исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства и дальнейшей переоценки не требуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и его действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не предложено пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, судом не принимается во внимание исходя из следующего. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1

Более того, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов. Каких-либо замечаний по процедуре составления указанных процессуальных документов от ФИО1 не поступило. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» указана запись «не согласен» и личная подпись ФИО1

Кроме того, в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права на защиту, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении имеются записи о присутствии понятых 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, указаны данные личностей и имеются их подписи. Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не был допрошены понятые, судом не принимается во внимание, поскольку мировым судьей были предприняты все необходимые меры для вызова в судебное заседание понятых, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным. Вместе с тем в судебном заседании при рассмотрении жалобы был допрошен понятой 

<

ФИО>5, который подтвердил обстоятельства произошедшего, также пояснил, что от ФИО1 исходил запах алкоголя.

Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу не повлияло на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, однако видеозапись составления административного материала сотрудниками ГИБДД не была представлена в судебное заседание, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку отсутствие видеозаписи применения к ФИО1 мер обеспечения по делу не влечет недопустимость составленных в отношении него процессуальных документов и не свидетельствует о недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в отношении ФИО1 на месте совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, подписаны понятыми 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>5, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает.

Довод о том, что приехавший экипаж, составляя протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, момент его остановки на транспортном средстве не видел, являются несостоятельными, сотрудники ГИБДД 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11 в судебном заседании подтвердили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, обстоятельства. Свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в их показаниях отсутствуют противоречия, они дополняют материалы дела и соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях, судом не установлено. 

Кроме того, квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно уполномоченному сотруднику милиции или врачу.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, что, в частности, является обязательным при квалификации действий, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, для дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет существенного значения.

Другие приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены права ФИО1 несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела наряду с ФИО1 участвовал и его представитель, что исключает нарушение прав.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, а также в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

ФИО>12 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

ФИО>12 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд. 

Судья М.А. Новикова