Дело № 2-647/2025

УИД 18RS0005-01-2024-005441-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суфияровой С.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.08.2024 (л.д. 90),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском, которым с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ООО СК «Согласие» (далее - ответчик) страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. 

Требования мотивированы тем, что 15.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, и автомобиля №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО9, управляющим в момент ДТП автомобилем № №, пункта 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца № был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении - проведении ремонта автомобиля. ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем, изменив в одностороннем порядке без согласования с истцом форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 268 200 руб., в нарушение нормы ст. 12 п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец инициировала проведение экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ЧЛ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, рассчитанная на основании среднерыночных цен без учета износа составила 449 400 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 181 200 руб. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, взыскании убытков, выплаты неустойки в порядке п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № У-24-77914_3020-004, выполненному ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств № без учета износа составляет 294 694 руб., с учетом износа — 235 300 руб. Ответчик произвел выплаты истцу 268 200 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой составляет 26 494 руб., указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 310, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), ФИО3 просит (с учетом заявления об изменении исковых требований от 05.08.2025) взыскать с ответчика, нарушившего условия договора обязательного страхования: в счет возмещения убытков разницу между действительным выражением причиненного вреда, определенного по среднерыночным ценам, и размером выплаченного ответчиком возмещения, в размере 154 706 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, исчисленную с 11.06.2024 по 17.04.2025 в размере 400 000 руб.; штраф в размере 147 347 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО4, представитель АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Финансовый уполномоченный ФИО8 о проведении судебного разбирательства извещен. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Согласие» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что страховщик в полной мере исполнил свои обязательства, возместив в полном объеме ущерб, причиненный ДТП. Согласно выводов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа комплектующих 268 200 руб., без учета износа 341 700 руб. У страховой компании есть право сменить форму страхового возмещения и осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно, о чем ответчик уведомил истца. 07.06.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 268 200 руб., с учетом износа. Истец фактически был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, располагая сведениями об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА, злоупотребляя своими правами, затягивал сроки рассмотрения с целью получения в дальнейшем страхового возмещения в большем размере. Ссылаясь на пункт 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта может быть рассчитана только в соответствии с Методикой на дату ДТП. Следовательно, в случае организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик обязан оплатить сумму ремонта в пределах суммы, определенной по Единой методике в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а в случае выплаты страхового возмещения согласно волеизъявлению потребителя, такая выплата производится с учетом износа. Представленное истцом экспертное заключение №-ЧЛ-24 не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении обращения было отказано по тем же основаниям. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ввиду того, что страховщиком в полной мере и в соответствии с нормами действующего законодательства исполнены обязательства перед истцом по урегулированию страхового случая. К убыткам не может применяться неустойка по Закону об ОСАГО. В данном случае надлежит применять положения ст. 395 ГК РФ. ООО «СК «Согласие» в двадцатидневный срок осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем со стороны страховщика отсутствует нарушения срока. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит суд уменьшить размер неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а причиненными ей убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму морального вреда до 1 000 руб. (л.д. 150-154).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, в том числе из решения финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством №, с участием транспортного средства №, под управлением ФИО6, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Datsun on-DO, государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 28.01.2024 по 27.01.2025 (л.д. 178).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 24.05.2023 по 23.05.2024.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

21.05.2024 ФИО3 обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО)(л.д.211-212).

22.05.2024 ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра б/н (л.д.185-189).

28.05.2024 представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

29.05.2024 ООО СК «Согласие» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1 (л.д.192-196).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» с привлечением независимой экспертной организацией ООО «М-Групп» подготовлено экспертное заключение от 29.05.2024 № 145236/24-Пр, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 700 руб., с учетом износа составляет 268 200 руб.(л.д.199-206).

07.06.2024 ООО СК «Согласие» письмом № 733123-05/УБ уведомила представителя ФИО3 о невозможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.179).

07.06.2024 ООО СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО3 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 268 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 158741 (л.д.210). 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец инициировала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11.06.2024 № 556/06-ЧЛ-24, подготовленному АНО «Специализированная коллегия адвокатов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 449 400 руб. (л.д. 22-77).

26.06.2024 представитель ФИО3 по электронной почте обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 181 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в обоснование заявленных требований предоставив экспертное заключение от 11.06.2024 № 556/06-ЧЛ-24 (л.д.13-14).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) ООО СК «Согласие» должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 17.07.2024.

09.07.2024 ООО СК «Согласие» письмом № 778190-05/УБ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения (л.д.181).

При рассмотрении обращения ФИО3 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «ВОСМ», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 19.08.2024 № У-24-77914_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 694 руб., с учетом износа составляет 235 300 руб.

28.08.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-77914/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 78-85).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок (18.09.2024), ФИО3 обратилась в районный суд с настоящим иском.

21.04.2025 ООО «СК «Согласие» произвело доплату разницы между стоимостью ремонта без учета износа, определенного экспертным заключением № У-24-77914_3020-004, выполненного ООО «ВОСМ» по заказу финансового уполномоченного, и выплаченной суммой, в размере 26 494 руб. (294 694 - 268 200), что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 124309 (л.д.231).

Указанные обстоятельства дела подтвержденными исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд к ООО «СК «Согласие».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает свое право на получение страхового возмещения нарушенным ответчиком, которым без установленных законом и (или) договором оснований в одностороннем порядке изменена форма возмещения на денежную.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела указывал на то, что им, как страховщиком, надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению истцу-потерпевшему страхового возмещения в форме страховой выплаты, поскольку у Общества отсутствуют договоры со станциями технического облуживания, отвечающими установленным требованиям. В свою очередь, истец правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, согласие на ремонт автомобиля в месте, не отвечающем установленным критериям, не давал.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с приводимым законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 15.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобилей №, гражданская ответственность владельцев которых на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Вред причинен по вине владельца автомобиля № – ФИО4 

Таким образом, у истца возникло право предъявить ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

21.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 приводимой статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно подп. «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно однозначный и недвусмысленный выбор истцом формы страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, возмещение истцу вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. В таком случае стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В связи с этим, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являлись бы надлежащим исполнением обязательства страховщика-ответчика перед истцом-потребителем, которое не могло быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность ответчика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ ответчика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на ответчике-страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, не соответствующей таким требованиям.

Обществом суду подобные доказательства предоставлены не были. Между тем, ООО «СК «Согласие», как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, должно предпринять полные и своевременные меры, в том числе выбрать такой способ заключения договоров со станциями технического обслуживания, которые бы позволили выполнить требования Закона об ОСАГО, предъявляемые к нему, как страховщику. В противном случае Общество несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров со станциями технического обслуживания и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

При таком положении дел, поскольку законодателем установлен приоритет натуральной формы возмещения, при котором стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а ответчиком Обществом в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком.

Согласно экспертному заключению № У-24-77914_3020-004, составленному экспертом-техником ООО «ВОСМ» ФИО10 по заявке финансового уполномоченного в связи с рассмотрением последним обращения ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет 294 694 руб. без учета износа, этот же размер расходов, с учетом износа, - 235 300 руб.

Как разъяснено в п.п. 130, 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по требованиям Единой методики в заключении технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО10 и организованной финансовым уполномоченным, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, соответствующие заявления (ходатайства) сторон о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № суду не поступали.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 26 494 руб. Однако, выплата ответчиком страхового возмещения в пользу истца в размере, определенном в заключении технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО7 по Единой методике без учета износа, не восстановит нарушенные права последнего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом при обращении к ответчику избрана форма страхового возмещения путем возмещения вреда в натуре, следовательно, страховое возмещение по мотивам, названным выше, должно было быть осуществлено ответчиком путем организации и оплаты последним ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату у ответчика Общества отсутствовали.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения выходят из плоскости договорных отношений, следовательно, к ним нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, что следует из самого искового заявления. Их размер не подлежит определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика в 400 000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется судом по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором истец должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должно было организовать и оплатить Общество, но не сделало этого.

Принимая во внимание, что ответчик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен Обществом в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ООО СК «Согласие» возместить потерпевшему-истцу убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

Истцом к взысканию предъявлена сумма убытков в размере 154 706 руб., определенных как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на основании отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧЛ-24 в размере 449 400 руб. и размером страхового возмещения в 294 694 руб. 

Поскольку истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в виде материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, постольку на ответчика Общество должна быть возложена обязанность возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 154 706 руб.

Оснований не доверять отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧЛ-24, составленному АНО «Специализированая коллегия экспертов» по заявке ФИО3 (л.д.22-77), у суда не имеется. Такой отчет содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию. Оценка размера убытков верно определялась по рыночным ценам на основании Методики Минюста России. Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, ответчиком в суд не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны спора правом ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной автотехнической, в том числе оценочной, экспертизы не воспользовались, в материалах гражданского дела имеется лишь одно относимое и допустимое доказательство размера причиненных истцу убытков, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, зафиксированное в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 11.06.2024 № 556/06-ЧЛ-24, составленному АНО «Специализированая коллегия экспертов», причиненные истцу убытки определяется судом в размере, указанном в таком отчете – 449 400 руб.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт незаконного неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей, постольку к ответчику, допустившему такое нарушение, подлежит применению мера ответственности в виде штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В указанном случае штраф подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, который равен стоимости ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы станции технического обслуживания в случае надлежащего исполнения своих обязанностей по договору обязательного страхования. 

Размер штрафа в таком случае составляет 147 347 руб. Расчет размера штрафа выглядит следующим образом: 50 процентов от суммы в 294 694 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что соответствует размеру надлежащего страхового возмещения. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу не осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, допущено одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, к ответчику подлежит применению мера ответственности, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в виде неустойки. 

Размер неустойки на день рассмотрения дела составляет 928 286,10 руб., согласно следующего расчета: 294 694 руб. (размер страхового возмещения по Единой методике без учета износа деталей) * 1 процент (размер неустойки, определенный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) * 315 дней (период несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, начиная с 21-го дня просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае предельный размер неустойки составляет 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.

Проверяя обоснованность доводов ходатайства ответчика о несоразмерности истребуемой истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Вопреки доводам ответчика суммы подлежащих уплате ответчиком неустойки и штрафа, установленных настоящим решением, являются соразмерными последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечают требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. 

Заявляя о снижении неустойки и штрафа, ответчик ООО СК «Согласие» не привел никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, ограничившись указанием лишь на совершение действий по осуществлению истцу страховой выплаты на сумму 294 694 руб., что, по мотивам, названным выше, правового значения для дела не имеет, поскольку такая выплата, с одной стороны, противоречит просьбе потерпевшего возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред в натуре, с другой, не соответствует размеру того страхового возмещения, который потерпевший получил бы в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления о снижении финансовых санкций, постольку оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам заявленного ответчиком ходатайства не имеется. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной приводимым законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца, как потерпевшего, на получение страхового возмещения в определенной форме и в установленный срок, порождает у первого право требовать у Общества, как исполнителя, компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим. 

Следовательно, суд, установив нарушение права ФИО2 на получение страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный законом срок, признает за ней право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности Общества по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как лица, в интересах которого заключен договор обязательного страхования, страховщиком на получение страхового возмещения установленной законом форме и в установленный законом срок, учитывая характер допущенного Обществом нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им физические и (или) нравственные страдания, а также устранит их 

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 88 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся расходы по уплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате ФИО2 в пользу АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимости составления отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 86). 

Как указано в п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Учитывая, что досудебное исследование было необходимо истцу для установления размера исковых требований и подтверждения своей позиции по делу, на основании досудебной оценки истцом реализовано право на обращение к ответчику с досудебной претензией, суд считает, что понесенные истцом расходы на его оплату являются обоснованными и подлежат возмещению за счет ответчика. Оснований для их снижения суд не усматривает. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина в сумме 19 094 руб. (госпошлина по имущественным требованиям 16 094 руб. + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) убытки в размере 154 706 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 147 347 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования ФИО3 о возмещении обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) судебные расходов по оплате экспертизы в размере 21 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 19 094 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решения суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2025.

Судья В.В. Иванова