Судья Калько И.Н. № 44-г-17

ГСК Козлова Е.В. – предс.,

ФИО1 – докл.,

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

20 мая 2019 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Золина М.П.,

членов президиума Улыбиной С.А., Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Бологовского городского суда Тверской области от 21.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.12.2018 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Никитушкиной И.Н., президиум Тверского областного суда 

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего ФИО11 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, под 28,9 % годовых для приобретения в собственность автомобиля 

<

данные изъяты>, а также договор залога транспортного средства.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, в связи с чем Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое заемщиком исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. 

Ссылаясь на положения части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 761 318,55 руб. за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО11, обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО11 транспортное средство 

<

данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 813 руб.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 21.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.12.2018, исковые требования Банка удовлетворены частично

С Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 761318,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12357,7 руб. за счет перешедшего имущества умершего ФИО11 - автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 560 000 руб.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Суд определил способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, - с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в 560 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд отказал.

16.04.2019 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит об их отмене

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что истцом не представлено доказательства наличия автомобиля в натуре на момент открытия наследства. Сам по себе факт записи в карточках учета транспортного средства в органах ГИБДД на имя умершего не свидетельствует о наличии автомобиля в натуре на день смерти наследодателя.

Критикует вывод суда о возможности розыска имущества должника.

Обращает внимание, что при отсутствии наследственного имущества в натуре исполнение оспариваемого решения будет произведено не за счет принадлежащего наследодателю имущества, а за счет средств федерального бюджета.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 18.04.2019 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 22.04.2019.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 29.04.2019 жалоба ТУ Росимущество передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в адрес которых своевременно направлены судебные извещения, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, об отложении дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом и судебной коллегией при разрешении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО11 был заключен кредитный договор № по программе «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 28,9 % годовых на покупку транспортного средства.

В обеспечение исполнения ФИО11 обязательств по кредитному договору в тот же день между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство 

<

данные изъяты>, № года выпуска, VIN №, номер шасси отсутствует, модель, номер двигателя №, номер кузова №.

Заемщик при обращении в ПАО «Плюс Банк»» с заявлением на получение кредита выразил желание присоединиться к условиям программы коллективного страхования заемщиков от смерти в результате несчастных случаев и инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая, подписав соответствующее заявление о включении его в число застрахованных лиц по программе, предлагаемой ООО «СК «РГС-Жизнь» (в настоящее время - ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»), по рискам: смерть в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; инвалидность 1-й группы в результате последствий несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Смерть заемщика ФИО11 наступила в результате заболевания, что не является страховым случаем, в связи с чем обязанность произвести страховую выплату у страховщика отсутствует.

Согласно материалам наследственного дела № наследниками после смерти ФИО11 являются отец ФИО12 и сын ФИО13, которые в установленном законом порядке отказались от наследования причитающихся им долей в наследстве, оставшемся после смерти ФИО11 по всем основаниям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО11 перед Банком составила 761318,55 руб., из которых сумма основного долга 627631,15 руб., сумма процентов за пользование кредитом 128708,92 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита – 4978,48 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наследство, оставшееся после смерти ФИО11, является выморочным, а потому перешло в собственность государства, полномочия по принятию которого осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, которое должно отвечать по долгам наследодателя перед ООО «Плюс Банк» в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд принял представленное Банком заключение эксперта, согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска на момент открытия наследства составляет 560000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества сослалось на отсутствие как доказательств наличия выморочного имущества на день смерти наследодателя, так и доказательств его принадлежности ФИО11

Соглашаясь с постановленным по делу решением, судебная коллегия отклонила приведенные доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества, указав, что в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника может быть произведен розыск.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследники по закону первой очереди от наследства отказались, с момента смерти наследодателя ФИО11 никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти ФИО11, является выморочным, а ответственность по долгам ФИО11 в силу положений приведенных выше норм несет ТУ Росимущества по Тверской области в пределах стоимости наследственного имущества.

В связи с изложенным по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (выяснение вопроса о принадлежности автомобиля наследодателю и его рыночной стоимости на момент открытия наследства).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанное обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки суда.

Наличия лишь сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником, на которые сослался суд в обоснование вывода об объеме наследственного имущества, не достаточно для удовлетворения требований кредитора. 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на момент смерти ФИО11 указанный автомобиль фактически существовал, сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО11 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированное за ФИО11 в установленном порядке, фактически существует и, как выморочное имущество, перешло в собственность Российской Федерации.

Принимая в качестве доказательства заключение по результатам оценки автотранспортного средства от 12.09.2018, суд исходил из того, что указанная в нем стоимость автомобиля в размере 560000 руб. сторонами не оспорена.

Однако, из указанного заключения следует, что оценка транспортного средства произведена по представленным документам на автомобиль, без его визуального осмотра. При проведении оценки предполагалось, что транспортное средство находится в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, его техническое состояние соответствует типичному для него году выпуска.

Допущенные судом и не устраненные судебной коллегией нарушения норм материального права президиум Тверского областного суда признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими устранению посредством отмены решения Бологовского городского суда Тверской области от 21.09.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.12.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 21.09.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.12.2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Бологовский городской суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий М.П. Золин