КОПИЯ Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

с участием помощника прокурора ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа. 

В обоснование своих требований истец указала, что .... автомобиль марки «... государственный номер ... под управлением ФИО18 был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ...» государственный номер ... ФИО11. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «...» ФИО19, ФИО20 получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Данный факт подтверждается приговором Батыревскогорайнного суда Чувашской Республики от ...., медицинскими документами Бюро СМЭ. Гражданская ответственность ФИО21, в машине которого находилась истец в момент ДТП, по полису ОСАГО ... и причинителя вреда по полису ОСАГО ... застрахованы у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с требованием о возмещении вреда. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 320250 рублей по полису ОСАГО виновника ДТП. В результате, ФИО22 просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей по страховому событию 2010г., в размере 1500000 рублей по страховому событию 2012г., 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица – ФИО23 и ФИО11 - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью врезультате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. « 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи931 ГК РФ).Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки ...» государственный номер ... под управлением ФИО24 был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки ...» государственный номер ... ФИО11. В результате ДТП пассажиры автомобиля марки «... ФИО25 и ФИО26 ФИО3 получили телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 4694 от 07.12.2017г. установлено, что ФИО27 получила:черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с преимущественным поражением левой височно-теменной области ограниченным скоплением крови под твердой мозговой оболочкой слева, с переломом левой боковой и задней стенок основной пазухи клиновидной кости со скоплением крови в полости пазухи, с частичным сколом коронки 1-го верхнего зуба справа- сочетанную с травмой грудной клетки в виде перелома тела грудины, множественных переломов(З-Ю) ребер слева со смещением отломков- сочетанную с травмой живота в виде разрыва большого сальника, повреждения тонкой кишки, отрыва сегмента подвздошной кишки от брыжейки, со скоплением крови в брюшной полости, с повреждением мягких тканей туловища слева в виде обширного кровоподтека; обширные кровоподтеки передней поверхности левой голени, повреждение кожи и кровоподтек области правого локтевого сустава- о чем свидетельствуют объективные данные клинического осмотра с ... 20:20, результаты инструментальных методов исследования(данные рентгенографических и комьютерно-томографических исследований), проведенной ... 13:13 операции(«в брюшной полости мутный кровянистый выпот до 700 мл, осушен».., «..тонкая кишка на расстоянии около 60 см от илеоцекального угла на протяжении 10 см оторвана от брыжейки, серого цвета, холодная на ощупь, перистальтические движения на этом участке не наблюдается, имеется перфоративное отверстие 0,2 см в д..», «..множественные разрывы большого сальника, сальник резецирован..»). Данные повреждения, в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО8 ФИО11 требований пунктов 1.4, 9.1, 9.7 и 9.9 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью истца тяжкого вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью истца подтверждаются приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от ...., имеющим преюдициальное значение по настоящему делу.

Гражданская ответственность ФИО28, в машине которого находилась истец в момент ДТП, по полису ОСАГО ... застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 по полису ОСАГО ... также застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец обратилась с требованием о возмещении вреда к ответчику по полису ... (виновника ДТП). Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 320250 рублей по данному полису ОСАГО.

.... истец обратилась с заявлением ... о выплате страхового возмещении за причиненный вред здоровью в результате ДТП от .... по полису ОСАГО ... в филиал ПAO«СК «Росгосстрах» в РТ. .... ответчик истцу в письменном ответе отказал в страховой выплате по полису ... указав, что ПAO«СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для произведения выплаты по данному полису. При этом, ответчик сообщил, что это заявление истца было зарегистрировано под номером ... (инцидент ...), ранее под этим же номером были зарегистрированы еще два заявления, поданные по полису ... в интересах ФИО29 (инцидент ...) и ФИО9 (инцидент ...), признанных Батыревским районным судом Чувашской Республики по приговору по ДТП от .... потерпевшими.По указанным двум заявлениям в интересах потерпевших ФИО30 и ФИО9 ПАО «СК «Росгосстрах» произвел страховые выплаты в размере по 475000 рублей каждому потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями ... и ... от 19.06.2018г. соответственно. 06.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о страховой выплате по данному полису, но ответчику выплату не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО31 подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим. 

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи931 ГК РФ).Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что по полису виновника ДТП ... ответчиком истцу в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате ДТП была выплачена страховая сумма 320250 рублей на основании нормативов, установленных Правительством РФ Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164. Данный рассчитанный ответчиком по установленным нормативам размер страховой суммы истцом не оспаривался. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП по полису ОСАГО ... подлежит взысканию страховая сумма в размере 320250 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности страховой выплаты по двум договорам страхования являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения двух автомобилей, в отношении каждого из которых договоры ОСАГО заключены с ответчиком ПАО «СК "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Следовательно, учитывая положения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правового значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет, в связи с чем, суд отклоняет заявленный довод как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 3 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик заявил суду о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения. 

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 85 названного Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что добровольно и в срок ответчиком оплачена не вся сумма страхового возмещения, несмотря на досудебную претензию, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, в связи с явным несоответствием объема нарушенного права, наступившим последствиям, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего, который подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 6 402 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО32 страховое возмещение в сумме 320 250 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 6 402 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.А. Хабибуллина

Копия верна

Судья: А.А. Хабибуллина