Судья ФИО2 В.А. Дело №22-860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 19 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

представителей потерпевших: 

<

данные изъяты> – ФИО5, 

<

данные изъяты> Потерпевший №3,

защитника - адвоката Чечеткина М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Воронежа Канищева С.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2020 г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, направлено в Центральный районный суд г.Воронежа по подсудности.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления помощника прокурора г.Воронежа Канищева С.В., возражение на него защитника Чечеткина М.Л., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, то есть преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках договоров предоставления субсидий социально ориентированным некоммерческим организациям.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2020 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Центральный районный суд г.Воронежа по подсудности.

Как указано в обжалуемом постановлении, согласно предъявленному ФИО1 обвинению, изложенному в обвинительном заключении, по первому эпизоду последним действием, составляющим объективную сторону преступления, является представление им 12.12.2016 отчета в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> по второму и третьему эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, перечисление денежных средств с расчетных счетов № и №, открытых в отделении по 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на расчетный счет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> №, открытый в ОАО «

<

данные изъяты>» отделение Воронеж, по адресу: 

<

адрес>, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Между тем, ни обвинительное заключение, ни другие материалы уголовного дела не содержат данных, подтверждающих, что расчетные счета № и №, с которых были перечислены деньги, открыты по адресу: 

<

адрес>. Согласно адвокатскому запросу получен письменный ответ управляющего Отделением Воронеж ГУ по ЦФО Банка России ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ №Т120-02-10/8128 счета клиентам Банка России открываются и обслуживаются в отделении Воронеж, по адресу 

<

данные изъяты>, то есть на территории 

<

адрес>. 

Указывая вышеприведенные обстоятельства, районный суд, ссылаясь на данный ответ из Главного Управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №Т 120-02-10/8128, о том, что счета клиентам Банка России открываются и обслуживаются в Отделении Воронеж, по адресу: 394018

<

данные изъяты>, то есть на территории 

<

адрес>, пришел к выводу, что местом совершения преступления является (Отделение Воронеж) ГУ по ЦФО Банка России, 

<

данные изъяты> удовлетворив тем самым ходатайство стороны защиты, заявленное в ходе предварительного слушания о направлении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Воронежа Канищев С.В. выражают несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает о своём не согласии с выводом суда об отсутствии в материалах дела данных, подтверждающих об открытии расчетных счетов по адресу: 

<

адрес>, с которых были перечислены похищенные в последующем денежные средства, и считает его преждевременным, поскольку, судебное следствие по уголовному делу не начиналась, предъявленное обвинение государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались. Согласно сведений УФК по 

<

адрес> расчетные счета располагаются на территории Железнодорожного районного суда 

<

адрес>. При этом стороной защиты сведений подтверждающих открытие отмеченных счетов по адресу 

<

адрес> не представлено. В связи с чем просит постановление отменить, уголовное дело направить в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление защитник Чечеткин М.Л. считает постановление районного суда законным и обоснованным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно обвинительному заключению, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства для предоставления субсидий. 

<

данные изъяты> по итогам проведенного конкурса принято решение о выделении субсидий юридическому лицу - 

<

данные изъяты> (

<

адрес>А, 

<

адрес>), возглавляемому председателем ФИО1 

<

данные изъяты> в лице руководителя ФИО9 и председателем 

<

данные изъяты> ФИО1 подписаны договоры на выполнение соответствующих работ. Во исполнение условий договоров 

<

данные изъяты> с его расчетных счетов № №, открытых в отделении по 

<

данные изъяты> (отделение Воронеж), расположенных по адресу: 

<

адрес>, были перечислены денежные средства на расчетный счет 

<

данные изъяты> №, открытый в ОАО «

<

данные изъяты> отделение Воронеж, по адресу: 

<

данные изъяты> откуда впоследствии были похищены ФИО1

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ. В случае если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а закончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По смыслу данных разъяснений, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка. 

Из сообщения руководителя Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> ФИО10 следует, что счета № и № открыты в Отделении по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> (Отделение Воронеж), фактический адрес: 

<

адрес>. Счет № с момента открытия ДД.ММ.ГГГГ и до момента закрытия ДД.ММ.ГГГГ обслуживался в Отделении Воронеж. Счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ в Отделении по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> фактический адрес: 

<

адрес>, и по настоящее время обслуживается в Отделении Воронеж (т.18 л.д.193).

Поскольку Отделение банка, в котором находились расчетные счета № и № потерпевшего - 

<

данные изъяты>, на которые поступили денежные средства, явившиеся предметом преступлений, расположено на территории Железнодорожного района г. Воронежа, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об окончании деяний в месте расположения 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, относящегося к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного является существенным, поскольку привело к нарушению конституционных и процессуальных прав обвиняемого ФИО1 на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в Железнодорожный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2020 года о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа отменить, направить уголовное дело в Железнодорожный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу в ином составе со стадии назначения судебного заседания, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г.Воронежа Канищева С.В.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева